Рішення

від 06.08.2010 по справі 12/131/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.10 Справа № 12/131/10

Позивач - Селянське (ферм ерське) господарство “Діоніс ”, 52471, Дніпропетровська обл., Со лонянський район, с. Оріхове, в ул. Молодіжна, 17

Відповідач - Фіз ична особа-підприємець ОСО БА_1, 69084, АДРЕСА_1; 69014, АДРЕС А_2

про стягнення 30 137,25 грн .

Суддя Владимиренко І.В.

Представники учасників:

від позивача - Кугейко В.П., на підставі дов іреності № 71 від 28.03.2010р.

Копильцов В.Н., на підстав і довіреності №70 від 28.03.2010р.

від відповідача - не з' явився

Розглядається позов на заява Селянського (фермер ського) господарства “Діоніс ” до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 за договором ку півлі - продажу № КП018/08-Б від 24.11.20 08р. про стягнення 30137,25 грн .

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 07.0 6.10р. позовну заяву прийн ято до розгляду, порушено про вадження у справі № 12/131/10 з призн аченням судового засідання н а 21.07.2010р.

У зв' язку із неявкою в судо ве засідання представника ві дповідача та необхідністю ви требування у сторін додатков их документів та матеріалів, що мають суттєве значення дл я повного, всебічного та об' єктивного вирішення спору, р озгляд справи відкладався до 06.08.2010 р.

У судовому засіданні 06.08.2010р. п редставники позивача підтри мали позовні вимоги, викладе ні в позовній заяві № 11 від 04.06.2010р ., надали документи витребува ні ухвалою суду, які прийняті судом та залучені до матеріа лів справи.

Відповідач у судові засіда ння 21.07.2010р. та 06.08.2010р. не з' являвся , про причини неявки суд не пов ідомив, повноважного предста вника в судові засідання не н аправив. Про час і місце судов их засідань був повідомлений своєчасно та належним чином .

Згідно п. 3.6 Роз' яснення пре зидії Вищого арбітражного су ду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 з наст упними змінами та доповнення ми, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомле ними про час і місце її розгля ду судом, якщо ухвалу про пору шення провадження у справі н адіслано за поштовою адресою , зазначеною у позовній заяві .

Відповідно довідки з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців відповідач зареєст рований за адресою: АДРЕСА_ 1.

За юридичною адресою відпо відачу направлені ухвали суд у про порушення провадження у справі від 07.06.2010р. та від кладення розгляду справи від 21.07.2010р. Таким чином, суд вважає, що ним були вжиті достатні за ходи для належного повідомле ння відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно ст. 22 ГПК України , сторони зобов' язані добро совісно користуватися належ ними їх процесуальними права ми, виявляти взаємну повагу д о прав і охоронюваних законо м інтересів другої сторони, в живати заходів до всебічного , повного та об' єктивного до слідження всіх обставин спра ви.

Згідно до ст. 33 ГПК України, о бов' язок доказування і пода ння доказів покладається на сторони. Кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Докази додаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засід ання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, вик ладених в попередній ухвалі суду і направлення суду витр ебуваних матеріалів.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, я кщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським с удом документи не подано, спр аву може бути розглянуто за н аявними в ній матеріалами, як що їх достатньо для вирішенн я спору по суті. Відповідач св ої зобов' язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист свої х інтересів. Не надав суду від зив на позовну заяву чи дока зів заперечення (при наявнос ті таких), чи доказів виконанн я договірних зобов' язань.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за відсутністю представника відповідача за наявними доказами, яких дост атньо для вирішення спору.

За клопотанням представни ка позивача судовий розгляд справи проводився без застос ування технічних засобів фік сації судового процесу.

У судовому засіданні 06.08.2010р. р озгляд справи судом закінчен о, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

24.11.2008 р. між Селянським (ферме рським) господарством “Діоні с” (позивачем у справі) та Фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1 (відповідачем у справі ) був укладений договір купів лі-продажу № КП018/08-Б (далі за те кстом - Договір).

За умовами п.1.1. Договору відп овідач (продавець) зобов' яз ався постачати та передати у власність покупцю продукцію , а позивач (покупець) зобов' я зався прийняти та своєчасно оплатити продукцію (надалі т овар) відповідно до умов Дого вору.

Відповідно до п.1.2. асортимен т, кількість, ціна, умови та ст роки оплати, а також інші необ хідні умови вказані в специф ікаціях до цього Договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору продавець повинен одночасно з продукцією надати Покупцю такі документи: рахунок-факт ура; видаткова накладна; серт ифікат якості; податкову нак ладну.

Відповідно до п.4.3. вартість д оговору (з урахуванням ПДВ 20%) с кладає 30 250,00 грн.

Виконуючі зобов' язання в ідповідно до п.1.1. Договору поз ивач виконав у повному обсяз і взяті на себе зобов' язанн я та поставив відповідачу зе рно пшениці у кількості 54795 т., щ о підтверджується специфіка цією №1 від 24.11.2008 року, накладним и № 8 від 08.12.2008р. та № 10 від 10.12.2008р. та д орученнями ЯОЗ № 126841 від 01.12.2008р. та ЯОЗ№126838 від 10.12.2008р.

Відповідно до специфікаці ї №1 від 24.11.2008р., яка є додатком до Договору, відповідач зобов' язаний в строк до 20.12.2008р. оплати ти вартість поставленої прод укції в сумі 30 137,25 грн.

09.01.2009р. позивачем направлено на адресу відповідача претен зію №1 з вимогою погасити забо ргованість.

Відповідно до листа №50/09 від 25.05.2009р. Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 зобов' язала ся оплатити за поставлену пш еницю в кількості 55 тон на сум у 30250,00 грн. з НДС до 08.06.2009р.

Таким чином, позивач взяті н а себе зобов' язання за Дого вором виконав належним чином і у повному обсязі.

На підставі вищезазначено го, сума боргу відповідача на момент судового розгляду сп рави складає 30 137,25 грн.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Статтею 174 ГК України передб ачено, що господарські зобов ' язання можуть виникати з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 господ арського кодексу України май ново-господарськими визнают ься цивільно-правові зобов' язання, що виникають між учас никами господарських віднос ин при здійсненні господарсь кої діяльності, в силу яких зо бов' язана сторона повинна в чинити певну господарську ді ю на користь другої сторони а бо утриматися від певної дії , а управнена сторона має прав о вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку. Майнові зобов' язання, які виникають між учасникам и господарських відносин, ре гулюються цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни та ст. 193 ГК України, зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1 ст. 530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Документальних доказів по гашення заборгованості у сум і 30 137,25 грн. відповідач суду не надав.

За таких обставин, позовні в имоги в частині стягнення з в ідповідача заборгованості з а Договором у сумі 30 137,25 грн . слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача, оскільки с пір доведений до суду з його в ини.

Керуючись ст.. 526 ЦК України, с т.. 193 ГК України, ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (69084, АДР ЕСА_1; 69014, АДРЕСА_2, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1) н а користь Селянського (ферме рського) господарства “Діоні с” (52471, Дніпропетровська обл., С олонянський район, с. Оріхове , вул. Молодіжна, 17, р/р 26001142851001 в ПАТ КБ “Приватбанк”, смт. Солоне, Солонянського району, Дніпро петровської області, МФО 305299, Є ДРПОУ 31335505) основного боргу у р озмірі - 30 137 (тридцять тисяч ст о тридцять сім) грн.. 25 коп.; 301 (три ста одна) грн..37 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на сплату ін формаційно технічного забез печення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десяти денного строку з дня його п ідпису.

Рішення оформлене і підпис ане згідно із вимогами ст. 84 ГП К України 11.08.2010р.

Суддя І.В. Владимиренко

Суддя