Вирок

від 22.05.2023 по справі 636/2178/17

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/2178/17 Провадження № 1-кп/636/10/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

прокурорів прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

спеціаліста ОСОБА_12 ,

обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 42017220000000366, внесеному 25 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинувачених:

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, громадянина України, працюючого на посаді провідного консультанта-адміністратора територіального сервісного центру № 6347 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, раніше не засудженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_14 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Міжгранка, Красноярського краю, російської федерації, громадянки України, працюючої на посаді оцінювача ТФ «Автолюбитель», раніше не засуджену, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_14 обвинувачується в тому, що приблизно об 11.00 год., 04.05.2017, знаходячись у приміщенні службового кабінету № 4 Територіального сервісного центру № 6347 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31, після досягнення попередньої домовленості з провідним консультантом-адміністратором Територіального сервісного центру № 6347 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області ОСОБА_13 , який є посадовою особою органу державної влади, на вчинення спільних неправомірних дій під час здійснення процедури зі зняття з обліку та постановки на облік автомобільного транспорту та після огляду документів, які надають право ОСОБА_15 розпоряджатися автомобілем ВАЗ 21011, 1979 р.в., д/н НОМЕР_1 , висловила останньому неправомірну вимогу передачі їй грошових коштів у розмірі 2800,00 грн за безперешкодні дії з оформлення автомобіля ВАЗ 21011, 1979 р.в., д/н НОМЕР_1 , сформувавши при цьому у ОСОБА_15 впевненість про неможливість вчинити необхідні дії з перереєстрації автомобіля без оплати вказаної суми та наявність у неї згоди ОСОБА_13 на вказані неправомірні дії, які нібито підтвердив ОСОБА_13 .

Тим же обвинувальним актом ОСОБА_13 обвинувачується в тому, що діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, обіймаючи посаду провідного консультанта-адміністратора територіального сервісного центру № 6347 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , використовуючи своє службове становище та владні повноваження, діючі умисно 18.05.2017, приблизно о 13.50 год, знаходячись у службовому кабінеті № 4 приміщення територіального сервісного центру № 6347 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31, повідомив ОСОБА_15 про необхідність передачі раніше обумовленої суми грошових коштів ОСОБА_14 , яка знаходилася у цьому ж кабінеті.

Після чого ОСОБА_15 у службовому кабінеті № 4 територіального сервісного центру № 6347 передав ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 2800,00 грн в якості неправомірної вигоди для подальшої передачі ОСОБА_13 за зняття з обліку та постановку на облік автомобіля ВАЗ 21011, 1979 р.в., д/н НОМЕР_1 .

Вказані дії ОСОБА_13 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб.

Вказані дії ОСОБА_14 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України - одержання в інтересах службової особи неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб.

В ході розгляду кримінально провадження судом встановлено: ОСОБА_13 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужими коштами, групою осіб разом з ОСОБА_16 шляхом обману, зловживання довірою, заволоділи грошовими коштами в сумі 2800,00 грн. ОСОБА_15 , немов би за зняття з обліку та постановку на облік автомобіля ВАЗ-21011, 1979 р.в., д/н НОМЕР_1 . При таких обставинах ОСОБА_13 , обіймаючи посаду провідного консультанта-адміністратора територіального сервісного центру № 6347 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , діючі умисно 18.05.2017, приблизно о 13.50 год, знаходячись у службовому кабінеті № 4 приміщення територіального сервісного центру № 6347 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31, повідомив ОСОБА_15 про необхідність передачі раніше обумовленої суми грошових коштів ОСОБА_14 , яка знаходилася у цьому же кабінеті і висловила останньому необхідність передачі їй грошових коштів у розмірі 2800,00 грн. за безперешкодні дії з оформлення автомобіля ВАЗ 21011, 1979 р.в., д/н НОМЕР_1 , сформувавши при цьому у ОСОБА_15 впевненість про неможливість вчинити необхідні дії з перереєстрації автомобіля без оплати вказаної суми та наявність у неї згоди ОСОБА_13 на вказані неправомірні дії, які нібито підтвердив ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_13 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, зазначив, що дійсно він працював провідним консультантом-адміністратором сервісного центру та займався питаннями реєстрації, перереєстрації транспортних засобів. По даному факту пояснив суду, що він оформляв автомобіль ОСОБА_15 та попросив ОСОБА_14 йому допомогти, так як автомобіль був старий, його повинен оглянути експерт. В ході спілкування було виявлено, що на даний транспортний засіб встановлено газове обладнання, яке не було внесене в технічний паспорт. Для того, щоб провести переоформлення даного автомобіля, зняти та поставити на облік, необхідно було вирішити питання газового обладнання. ОСОБА_15 було повідомлено про дану проблему та запропоновано не проводити оформлення в сервісному центрі, а передати автомобіль новому власнику за дорученням. ОСОБА_15 , переговоривши з покупцем, повідомив, що останній наполягає на переоформленні та побажав взнати, скільки це буде коштувати, йому було озвучено приблизна сума 2800,00 грн.

Обвинувачена ОСОБА_14 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй злочині не визнала та пояснила суду, що раніше працювала в сервісному центрі та на прохання начальника центру деколи приходила допомагати. В той день, коли трапилися ці події, вона на прохання ОСОБА_13 розповіла ОСОБА_15 про порядок знаття та постановки на облік автомобіля, а так як там була проблема з газовим обладнанням, то і була озвучена така сума.

Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що вона раніше працювала в сервісному центрі, а тепер на прохання начальника деколи приходить допомагати, так як роботи багато та велике навантаження. В той день вона знаходилась в сервісному центрі. В оформлені машини ОСОБА_15 вона участі не приймала, так як ним займався ОСОБА_13 . При яких обставинах з`явились гроші в столі ОСОБА_14 , їй невідомо. Бачила, як ОСОБА_13 завів до кабінету ОСОБА_15 , останній повідомив, що приніс гроші. Куди поклала гроші ОСОБА_14 , їй невідомо.

Згідно показів свідка ОСОБА_18 встановлено, що він працює начальником сервісного центру, про дані події йому нічого не відомо, так як в той час він знаходився в Харкові по службовим справам.

Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що про дані події йому нічого не відомо. В той день до нього підходив ОСОБА_15 , з`ясовував з приводу переоформлення машини, про порядок та процедуру. Також його цікавила вартість послуг. Він назвав йому вартість близько 2600,00 грн., а з газовим обладнанням біля 3000,00 грн.

Згідно показів свідка ОСОБА_20 , який працює експертом та давав висновок по даній машині., встановлено, що при огляді автомобіля було виявлено факт відсутності дублюючої таблички з даними по типу двигуна.

ОСОБА_15 надав свідчення в суді, згідно з якими він переоформляв свій автомобіль. В сервісному центрі зустрів знайомого ОСОБА_19 , в якого поцікавився про порядок і скільки буде коштувати вся процедура. Останній розповів порядок переоформлення та назвав суму близько 2600,00 грн., а з газовим обладнанням приблизно біля 3000,00 грн. В день оформлення, прийшовши до сервісного центру та зайшовши до кабінету ОСОБА_13 , останній відправив його до ОСОБА_14 . Він віддав ОСОБА_14 документи, вона, перевіривши їх, сказала, що це буде коштувати 2800,00 грн і запропонувала почекати експерта, оскільки машина проблемна. Проблема була із газовим обладнанням, про яке не внесене запис до технічного паспорта. Почекавши деякий час, знов підійшов до ОСОБА_14 , оскільки покупцю треба було їхати додому в Печеніги, обвинувачена надала якісь документи покупцю, той їх підписав та поїхав додому, а він залишився чекати далі. Десь після години очікування він звернувся до ОСОБА_13 , чи може він залишити гроші за переоформлення, а сам піти пообідати. Останній погодився, тому він залишив гроші в сумі 2800,00 грн і пішов.

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що приймав участь в якості понятого при обшуку, в ході якого грошові кошти були виявлені в столі ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_22 надав такі ж покази, як і свідок ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що він являється директором торгівельної організації, яка надає послуги по оформленню договорів та оцінки транспортних засобів. ОСОБА_14 працює в нього, він її може охарактеризувати тільки з позитивної сторони. Тільки через свій характер їй завжди хочеться допомогти людям. Так і цього разу через бажання допомогти постраждала, переоформлення даного автомобіля так і коштує згідно її прейскурантів.

Свідок ОСОБА_24 пояснив суду, що займається ремонтом автомобілів і ОСОБА_15 попросив його оглянути даний автомобіль як спеціаліста та допомогти в оформленні.

В ході судового розгляду судом досліджені та перевірені надані прокурором докази.

Згідно протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.05.2017 зафіксований факт передачі грошових коштів (а.с. 66-71 т. 2).

Відповідно до протоколу обшуку від 18.05.2017, проведеного на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2017, в приміщенні територіального сервісного центру № 6347 регіонального сервісного центру МВС в Харківської області за адресою: м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31, Харківської області, у кабінеті № 4 виявлено у верхній шухляді письмового столу грошові кошти в сумі 2800,00 грн. номіналом: 500 (п`ятсот) грн. в кількості 5 (п`яти) штук з серійними номерами: ВЗ 0378038, ВЗ 9416590, СЖ 2318004, МА 3811681, МБ 4490028; одна купюра номіналом 200 (двісті) грн.- ЄА 7576071; одна купюра номіналом 100 (сто) грн. - КЙ 2861684 (т.2 а.с. 72, 73, 77-80). У судовому засіданні проведений перегляд диску з записом проведеного 18.05.2017 обшуку, згідно якого гроші виявлені в столі ОСОБА_14 (а.с. 83 т. 2)

Згідно розсекреченого протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 19.05.2017 - спеціального слідчого експерименту, в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 здійснено огляд, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів в сумі 2800,00 грн., ОСОБА_15 для подальшої передачі особисто ОСОБА_13 або особам, на яких він вкаже (т. 2 а.с. 101, 102). В протоколі розписані дії ОСОБА_15 , які він вчинив для передачі коштів ОСОБА_13 :

18.05.2017 о 10:10:25 год. заявник ОСОБА_15 в транспортному засобі марки ВАЗ-21011, д/н НОМЕР_1 , їде на зустріч з ОСОБА_13 до територіального сервісного центру № 6347 регіонального сервісного центру МВС в Харківської області за адресою: м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31, Харківської області;

18.05.2017 о 10:40:45 год. ОСОБА_15 в приміщенні сервісного центру зустрічається з фігурантом ОСОБА_13 та передає йому документи на автомобіль ВАЗ-21011 для його подальшої перереєстрації;

18.05.2017 об 11:43:43 год. ОСОБА_15 ставить транспортний засіб марки ВАЗ-21011 на огляд експерту територіального сервісного центру № 6347;

18.05.2017 о 13:51:03 год. ОСОБА_15 за вказівкою фігуранта ОСОБА_13 передає грошові кошти жінці на ім`я ОСОБА_25 , яка перебуває в робочому кабінеті фігуранта і виконує роботу з оформлення транспортних засобів.

Згідно з протоколом огляду та вручення грошових купюр від 18.05.2017 встановлено грошові купюри на загальну суму 2800,00 грн., номіналом: 500 (п`ятсот) грн. в кількості 5 (п`яти) штук з серійними номерами: ВЗ 0378038, ВЗ 9416590, СЖ 2318004, МА 3811681, МБ 4490028; одна купюра номіналом 200 (двісті) грн. - ЄА 7576071; одна купюра номіналом 100 (сто) грн. - КЙ 2861684 (а.с. 110-113 т. 2).

Згідно з протоколом огляду предметів 23.06.2017, виявлених у службовому кабінеті № 4 приміщення територіального сервісного центру № 6347 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31, встановлено грошові кошти в сумі 2800,00 грн., виявлені у лівій шухлядці письмового столу, за яким працювала ОСОБА_14 , яка складається з купюр номіналом: 500 (п`ятсот) грн. в кількості 5 (п`яти) штук з серійними номерами: ВЗ 0378038, ВЗ 9416590, СЖ 2318004, МА 3811681, МБ 4490028; одна купюра номіналом 200 (двісті) грн. - ЄА 7576071; одна купюра номіналом 100 (сто) грн. - КЙ 2861684 (а.с. 138 т. 2). Постановою від 23.06.2017 грошові кошти в сумі 2800,00 грн.: купюрами номіналом: 500 (п`ятсот) грн. в кількості 5 (п`яти) штук з серійними номерами: ВЗ 0378038, ВЗ 9416590, СЖ 2318004, МА 3811681, МБ 4490028; одна купюра номіналом 200 (двісті) грн. - ЄА 7576071; одна купюра номіналом 100 (сто) грн. - КЙ 2861684, визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову прокуратури Харківської області (а.с. 139 т. 2).

Згідно розсекреченого протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.06.2017 з матеріальним носієм -MicroSDHC (інв.№729нт) аудіо, відео контроль особи, проведеного в приміщенні територіального сервісного центру 6347 регіонального сервісного центру МВС в Харківській області за адресою: вул. Гвардійська, 31, м. Чугуїв, Харківської області, зафіксована передача коштів у сумі 2800,00 грн. (а.с. 144-154 т. 2).

Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2017, згідно якого ОСОБА_15 повідомив про те, що 20.04.2017, приблизно о 09.00 год у приміщенні територіального сервісного центру № 6347 регіонального сервісного центру МВС в Харківській області у м. Чугуїв спеціаліст центру ОСОБА_19 вимагав грошові кошти у сумі 3000,00 грн. за постановку автомобіля на облік. Також заявник повідомив, що він бачив ОСОБА_19 , з яким у нього розмова відбулася у кабінеті (а.с. 26, 27 т. 4). За заявою ОСОБА_15 25.04.2017 внесені відомості до ЄРДР за № 42017220000000366 (а.с. 29 т. 4).

Також, в ході розгляду справи судом були досліджені наступні документи:

-протоколи про результати проведення негласних слідчих розшукових дій від 11.05.2017 та 02.06.2017 (а.с. 66-71, 146-154 т.1);

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 19.05.2017 (а.с. 101-102, т. 1);

-наказ № 88 о/с від 27.12.2016 Регіонального сервісного центру в Харківській області, яким ОСОБА_13 з 28.12.2016 призначений на посаду провідного консультанта-адміністратора територіального сервісного центру № 6347 (на правах відділу, м. Чугуїв) Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області (т. 2 а.с. 85);

-трудова книжка, видана 01.09.1975 ОСОБА_13 , в якій наявний запис під № 8 про призначення 28.12.2016 на посаду провідного консультанта-адміністратора територіального сервісного центру № 6347 (на правах відділу, м. Чугуїв) Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області (т. 2 а.с. 86-95).

-типова посадова інструкція провідного консультанта-адміністратора територіального сервісного центру № 6347 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області (а.с. 96-100 т. 2);

-технічний паспорт автомобіля ВАЗ-21011, 1979 року випуску, серії НОМЕР_2 , власником якого вказаний ОСОБА_26 (а.с. 124 т. 2);

-довіреність генеральна на автомобіль у порядку передоручення від 04.04.2017, згідно якої ОСОБА_27 , діючий від імені ОСОБА_26 , уповноважив ОСОБА_15 керувати та розпоряджатися автомобілем ВАЗ, моделі 21011, 1979 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 125 т. 2).

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

На досудовому слідстві дії ОСОБА_13 і ОСОБА_14 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Суд не може погодитися з даною кваліфікацією і, аналізуючи зібрані по справі докази, вважає, що дії ОСОБА_13 і ОСОБА_14 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України як шахрайство, заволодіння чужим майном, грошовими коштами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, чим причинили матеріальну шкоду потерпілому. Суд не бачить підстав для іншої кваліфікації, оскільки вона повністю підтверджується зібраними доказами, не вірити яким у суду не має підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З аналізу зазначеної процесуальної норми слідує, що суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, однак не має права збільшувати обсяг обвинувачення, який не був висунений в обвинувальному акті, що є правом лише прокурора.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 368 КК України об`єктивною стороною цього злочину є одержання хабаря у будь-якому вигляді. Відповідальність за прийняття неправомірної вигоди настає тільки за умови, якщо службова особа одержала її за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, або в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. При цьому важливо, щоб вона прийняла (одержала) неправомірну вигоду за вчинення чи не вчинення таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади або покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчиняти, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу. Якщо службова особа, виконуючи будь-які дії, не використовує можливості, пов`язані з її посадою, то в її діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 368 КК України. На цьому наголошує і п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво».

Згідно з абз. 1 п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво», відповідно до п. 4 примітки до ст. 368 КК України вимаганням хабаря визнається вимагання службовою особою хабаря з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть завдати шкоди правам чи законним інтересам того, хто дає хабаря, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабаря з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Із законодавчого визначення розуміння вимагання хабаря ця ознака може бути поставлена у вину лише у тому випадку, якщо винна особа з метою одержання хабаря погрожуючи вчиненням або не вчиненням таких дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам, того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, а вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам чи законним інтересам.

У кримінальному провадженні шляхом дослідження доказів, в тому числі показань обвинувачених, свідків встановлено, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з метою заволодіння майном, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошовими коштами в сумі 2800,00 грн., начебто для проведення платежів по переоформленню автомобіля. При цьому знали, що оплату офіційно повинен проводити ОСОБА_15 . В їх діях відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 368 КК України обов`язковою умовою цього складу злочину є виконання чи не виконання в інтересах того, хто дає хабаря, будь якої дії з використанням наданої влади чи службового становища.

Виходячи з цього, орган досудового розслідування мав вказати, які конкретні дії в інтересах заявника виконали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з використанням влади чи службового становища, чи мали ці дії наслідком переоформлення автомобіля ОСОБА_15 за оговорені кошти чи вони були направлені на обман заявника.

За таких обставин, з врахуванням встановлених фактичних обставин, суд на підставі положень ч. 3 ст. 337 КПК України кваліфікує дії обвинувачених за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживання довірою, шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винуватості осіб, що обвинувачуються в скоєнні злочину.

Дослідивши, зіставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинувачених, свідків мають характер логічних, послідовних і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позиції та таких, що у сукупності з іншими наведеними доказами, дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що винуватість ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України, доведена повністю.

Не визнаючи вину, обвинувачені хочуть уникнути покарання, хоча їх винуватість у шахрайстві підтверджується показами свідків, речовими доказами, оглядом місця події, експертизою, тощо.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_13 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, а саме: відсутність судимості (а.с. 135 т. 2), позитивно характеризуючи особу дані за місцем проживання (а.с. 133 т. 2), на обліку у лікарів нарколога і психіатра він не перебуває (а.с. 130 т. 2).

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_14 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченої, а саме: відсутність судимості (а.с. 134 т. 2), позитивно характеризуючи особу дані за місцем проживання (а.с. 132 т. 2), на обліку у лікарів нарколога і психіатра вона не перебуває (а.с. 128, 129 т. 2).

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , судом не встановлено.

Крім того, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно з висновком якої виправлення обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, і, на думку органу пробації, виконання покарання в громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень: звернутися за консультацією до психолога Чугуївського МРВ з питань пробації для більш поглибленого вивчення особистості обвинуваченого, виконати всі вимоги індивідуального плану роботи із засудженою особою. Також орган пробації вказав, що якщо суд дійде до висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування основного покарання з випробування, уповноважений орган з питань пробації вважає за доцільне покладення на правопорушника обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, відсутності тяжких наслідків, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, особу обвинувачених, їх відношення до скоєного злочину, та вважає, що обвинуваченим необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, застосувати до них ст. 75 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засуджених обов`язки, які сприятимуть їх виправленню, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на їх виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченими так і іншими особами.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови в даному кримінальному провадженні не заявлені.

Згідно приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 накладено арешт на майно, вилучене 18.05.2017 під час обшуку приміщення територіального сервісного центру № 6347 регіонального сервісного центру МВС в Харківської області за адресом: м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31, Харківської області.

Оскільки вироком суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, та враховуючи, що у застосуванні арешту відпала потреба, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи те, що з моменту вчинення даного злочину минули строки притягнення до кримінальної відповідальності то в силу ст. 49 КК України ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В порядку ст. 49 КК України ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання звільнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_13 у вигляді застави з покладеними обов`язками до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками скасувати.

Заставу у розмірі 40000 (сорок тисяч) грн., внесену ОСОБА_13 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області згідно з квитанцією № 0.0.775430304.1 від 29.05.2017 з призначенням платежу: «застава у справі № 646/3140/17, н/п № 1-кс/646/2691/2017», визначена ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.05.2017, підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_13 , відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком суду законної сили.

ОСОБА_14 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В силу ст. 49 КК України ОСОБА_14 від відбуття призначеного покарання звільнити.

Речові докази - грошові кошти в сумі 2800,00 грн., вилучені 18.05.2017 в ході проведення обшуку в приміщенні територіального сервісного центру № 6347 регіонального сервісного центру МВС в Харківської області за адресом: м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31, Харківської області, у кабінеті № 4, номіналом: 500 (п`ятсот) грн. в кількості 5 (п`яти) штук з серійними номерами: ВЗ 0378038, ВЗ 9416590, СЖ 2318004, МА 3811681, МБ 4490028; одна купюра номіналом 200 (двісті) грн. - ЄА 7576071; одна купюра номіналом 100 (сто) грн. - КЙ 2861684 - повернути власнику.

Скасувати арешт рухомого майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2017, 18.05.2017 під час обшуку приміщення територіального сервісного центру № 6347 регіонального сервісного центру МВС в Харківської області за адресою: м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31, Харківської області:

- грошові кошти в сумі 2800,00 гривень купюрами номіналом: 500 гривень в кількості 5 штук із наступними серіями та номерами: ВЗ 0378038, СЖ 2518004, ВЗ 9416590, МА 3811681, МБ 4490028; номіналом 200 грн.: ЕА 7576071; номіналом 100 грн. КЙ 2861684 повернути власнику;

- виявлені на столі ОСОБА_14 документи: пакет документів щодо договору комісії № 352/17/002740 на 10 аркушах та купюра під скріпкою 500,00 грн.: ВИ 7190037; відтиски печатки ФОП ОСОБА_23 , ІПН НОМЕР_3 , у кількості 15 примірників, лист паперу з написом « НОМЕР_4 ОСОБА_28 2760х26 ,5-73140,00»; бланки звітів про оцінку колісного транспортного засобу у кількості 7 примірників з відтиском печатки ФОП ОСОБА_23 на кожному; печатка кругла «Торгівельна фірма» Автомобіль» №14064512 № 9» та 2 аркуші з відбитками вказаної печатки - після набрання вироком законної сили повернути власнику.

- вилучені документи та предмети з чоловічої сумки чорного кольору з відсіками, а саме: грошові кошти номіналом 200 грн.: УЗ 4209369; 50 грн. ПГ 4958194, 20 грн. - СВ 7373838, ТБ 0288355, ПБ 7643161, СГ 0491333, СЖ 0561335; 10 грн. ПЗ 4258744, СЖ 7489911, СВ 7780892; блокнот з грошовими коштами номіналом 100 грн. - ЗЗ 5831226, МЗ 7671987; грошові кошти під скріпкою «1,5% Лехи» номіналом 200 грн. ЗЗ 5780414, ХГ 9711111, УН 6060966, КБ 6077609, КИ 3290075; чисті бланки медичних довідок з печаткою «Естеформ» у кількості 6 примірників, грошові кошти 100 грн. - АС 0263588, 50 грн. - ФЕ 5769388; печатку «Транс-ком» № 37781748» та аркуш формату А-4 з відбитками; печатку «Харківський обласний фонд забезпечення дорожнього руху» та відтиск на 1 аркуші; поліс страхування №АК 13462439 та грошові кошти 240,00 грн.: номіналом 200 грн. - ЄВ 2180371, 20 грн. - ТА 8410930, КШ 0890363; пакет документів на автомобіль ЗИЛ 131, НОМЕР_5 на 6 аркушах та грошові кошти в сумі 450 грн.: номіналом 200 грн. УМ 6835757, 50 грн. СТ 8664386, ИЛ 6251526, ТА 0298987, ГГ 2247246, ЕИ 9359290; пакет документів на автомобіль МАН 184134, НОМЕР_6 , на 6 аркушах та гроші в сумі 450 грн.: номіналом 200 грн. ЄЦ 2876804, ЗГ 1696208, 50 грн.- СГ 6095198; пакет документів на автомобіль ДАФ, НОМЕР_7 , на 6 аркушах та гроші в сумі 450 грн.: номіналом 50 грн. УН 0971067, УН 7471489, СГ 3113257, ПД 6143519, УЛ 5909865, КФ 4122312, ТБ 5316217, ТВ 7440813, СР 6817062; полімерний файл з 18 аркушами А-4 чисті з відбитками печатки ТОВ «Транс-ком плюс», код 37781748; - після набрання вироком законної сили повернути власнику.

- вилучені документи та предмети з чоловічої сумки чорного кольору з відсіками, а саме: документи щодо договору купівлі-продажу № 6443/17/001273 на 9 аркушах та грошові кошти 400,00 грн.: номіналом 100 грн. ЕХ 88381117, ЗД 0708168, КЛ 4302747, ЗЄ 8277298, пакет документів щодо договору купівлі-продажу № 6443/17/001271 на 13 аркушах та грошові кошти в сумі 400,00 грн.: номіналом 100 грн. НЗ 4224810, СЗ 1256323, ЕХ 9866700, ЕД 9895955; пакет документів на автомобіль НОМЕР_11 на 4 аркушах, грошові кошти 300,00 грн.; на автомобіль НОМЕР_10 на 4 аркушах, грошові кошти 300 грн.; на автомобіль НОМЕР_8 на 3 аркушах, грошові кошти 300,00 грн.; копія технічного паспорту на автомобіль НОМЕР_9 на 2 аркушах та грошові кошти в сумі 450,00 грн. - після набрання вироком законної сили - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя -