Рішення

від 16.05.2023 по справі 922/1427/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023м. ХарківСправа № 922/1427/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ, 03056; код ЄДРПОУ: 33908322) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюніт" (пр.Науки, буд. 40, м. Харків, 61166; код ЄДРПОУ: 38846470) про стягнення 156500,00 грн, за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" 14.04.2023 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюніт" про стягнення з відповідача 156500,00 грн, як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем було відшкодовано страхувальнику кошти на відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля "Mercedes-Benz ML 250" № НОМЕР_1 у зв`язку з його пошкодженням внаслідок ДТП, що сталася 28.04.2020 на А/дорога Р-19 - Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів, 11 км, 11 м за участю вказаного автомобіля та трактора "Т-150 К", д.н. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ "Агроюнт" та цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована на момент ДТП.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі №922/1427/23; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами; одночасно повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду справи відбудеться 16.05.2023 о 16:00.

Даною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву. Проте, відповідач наданим йому правом не скористувався; відзив на позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" не надав.

У судове засідання, яке відбулося 16.05.2023, представники сторін не з`явились; про причину неявки суд не повідомили.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Копія ухвали від 17.04.2023, надіслана на адресу відповідача, повернута до господарського суду без вручення адресатові у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Інформації ж про іншу адресу відповідача у суду немає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

20.06.2019 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (позивач) та ОСОБА_1 було укладено Договір страхування наземного транспорту № 1307/19-Т/ЗП112, згідно з яким позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Mercedes-Benz ML 250" д/н НОМЕР_3 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

28.04.2020 на А/дорога Р-19 - ФАСТІВ - МИ ТНИЦЯ - ОБУХІВ - РЖИЩІВ, 111 км 11 м, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Mercedes-Benz ML 250" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та трактором "Т-150 К", д/н НОМЕР_2 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроюніт" (відповідач), під керуванням ОСОБА_3 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення обома водіями Правил дорожнього руху, а саме водієм автомобіля "Mercedes-Benz ML 250" д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Ржищівського міського суду Київської області від 27.05.2020 по справі № 374/109/20, та водієм трактора "Т-150 К", д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 , що підтверджується постановою Ржищівського міського суду Київської області від 27.05.2020 по справі № 374/110/20.

У зв`язку з названою подією, згідно Рахунку-фактури № АС-00001766 від 14.05.2020, складеного ФОП " ОСОБА_4 ", вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля "Mercedes-Benz ML 250" № НОМЕР_1 в результаті його пошкодження склала 463 347,36 грн, що перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків ТЗ, і згідно з п. 31.5 Договору страхування, є конструктивною загибеллю транспортного засобу.

Відповідно до п. 31.5 Договору, сума страхового відшкодування при повній загибелі ТЗ дорівнює розміру дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку, але не більше страхової суми, за вирахуванням вартості залишків транспортного засобу та безумовної франшизи.

Розмір ринкової вартості - 780 000,00 грн, розмір страхової суми - 910 000,00 грн, розмір придатних залишків - 467 000,00 грн, розмір франшизи - 0,00 грн.

Тобто загальна сума збитку - 313 000,00 грн, з розрахунку:

розмір ринкової вартості ТЗ (780 000,00 грн) - розмір придатних залишків (467000,00 грн) - франшиза за договором страхування (0,00 грн) = 313 000,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що згідно з умовами договору страхування, позивач відшкодував страхувальнику кошти в сумі 313000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 27122241 від 27.05.2020.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 36.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємнопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Згідно зі ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Як було зазначено вище, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини обох водіїв транспортних засобів: автомобіля "Mercedes-Benz ML 250" д/н НОМЕР_1 та трактора "Т-150 К", д/н НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови Ржищівського міського суду Київської області від 27.05.2020 по справі № 374/110/20, ОСОБА_3 на момент ДТП перебував у трудових відносинах із відповідачем.

Як вбачається зі схеми ДТП, власником трактора "T-150 К", д/н НОМЕР_2 , є саме відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроюніт", також це підтвержується витягом з довідки НПУ.

Оскільки цивільно-правова відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюніт", як власника трактора "Т-150 К", д/н НОМЕР_2 , не була застрахована на момент ДТП, що підтверджується витягом з бази МТСБУ, позивач має суброгаційне право до відповідача в розмірі фактично завданих збитків.

Відтак, відповідач несе відповідальність в межах завданої шкоди та обопільної вини учасників ДТП та має відшкодувати позивачеві суму в розмірі 156500,00 грн, з розрахунку:

313 000,00 грн (завдана шкода) : 2 (обопільна вина) = 156 500,00 грн.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюніт" (пр.Науки, буд. 40, м. Харків, 61166; код ЄДРПОУ: 38846470) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ, 03056; код ЄДРПОУ: 33908322) - 156500,00 грн, як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві; витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "22" травня 2023 р.

СуддяН.М. Кухар