Ухвала

від 22.05.2023 по справі б8/065-12

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 травня 2023 року

м. Київ

Справа № Б8/065-12 (911/229/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г.

розглянув без виклику учасників справи матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023

у складі колегії суддів: Гарник Л. Л. (головуючої), Полякова Б. М., Пантелієнка В. О.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка"

до ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Маєток Сервіс"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум"

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № Б8/065-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток сервіс" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Київської області від 20.10.2014.

19.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Горбача С. Ф. звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з кадастровим номером 3221483301:01:040:0019 загальною площею 2,9521 га в порядку статті 388 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2022 у справі № Б8/065-12 (911/229/22) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка" до ОСОБА_1 про витребування майна; витребувано у ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка" земельну ділянку з кадастровим номером 3221483301:01:040:0019 загальною площею 2,9521 га.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 26.10.2022 у справі № Б8/065-12 (911/229/22) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Горбача С. Ф. про ухвалення додаткового рішення; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Горбача С. Ф. судовий збір у розмірі 44 911,35 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 (повний текст складено 22.03.2023) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2022 у справі № Б8/065-12 (911/229/22) скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка", додаткове рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2022 у справі № Б8/065-12 (911/229/22) скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка" про прийняття додаткового рішення.

21.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 у справі № Б8/065-12 (911/229/22), з проханням змінити мотивувальну частину оскарженої постанови без зміни її резолютивної частини.

Одночасно у прохальній частині касаційної скарги скаржником порушено питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 02.05.2023 визнано неповажними підстави, наведені скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення її недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідним обґрунтуванням та наданням доказів, а також доказів сплати судового збору.

15.05.2023 на електронну адресу Верховного Суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження.

17.05.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якому порушено питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження та до якого долучено докази сплати судового збору (квитанція від 17.05.2023 № 22).

Відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржником, з-поміж іншого зазначено про неотримання повного тексту постанови від 22.02.2023. та ознайомлення з ним лише 03.04.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підтвердження обставин неотримання повного тексту оскарженої постанови скаржником до заяви про усунення недоліків касаційної скарги долучено лист Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 № 04-06/278/23, наданого у відповідь на адвокатський запит представника скаржника.

Згідно з інформацією, викладеною в зазначеному листі, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 у справі № Б8/065-12 (911/229/22) було надіслано 22.03.2023 на електронну адресу 3265618632@mail.gov.ua. Водночас засобами поштового зв`язку зазначена постанова судом не направлялась.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, які надійшли до суду касаційної інстанції з огляду на відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О. І. та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 у справі № Б8/065-12 (911/229/22).

Також, в обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження скаржником зазначено зокрема такі обставини:

- електронний лист Північного апеляційного господарського суду, в якому містився повний текст оскарженої постанови, було віднесено до кошику "спам";

- перебування скаржника на військовій службі, а його представника у відрядженні; інтенсивність повітряних тривог, що в сукупності вплинуло на строк укладення додаткової угоди щодо супроводу судової справи в суді касаційної інстанції;

- строк виготовлення повного тексту оскарженої постанови, що, на думку скаржника, свідчить про складність справи та впливає на підготовку касаційної скарги;

- незначний, на думку скаржника, пропуск строку на касаційне оскарження, а також надходження касаційної скарги в один час із касаційними скаргами інших учасників справи (які вже прийняті до провадження), що відповідно не впливає на затягування перегляду справи в касаційному порядку.

Розглянувши наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд приймає до уваги, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС (аналогічний правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 922/40/22, від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20).

Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету). При цьому відповідно до частини 6 статті 242 ГПК України отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на неофіційну електронну адресу представника не вважається днем вручення судового рішення (схожий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 911/2130/21, від 06.09.2022 у справі № 910/15784/21).

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 у справі № 22б/5014/2595/2012 (12/83б), згідно яких зазначено, що статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, підстави пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений законом процесуальний строк подання заяви. Тобто, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

З матеріалів касаційної скарги (з урахуванням документів, наданих на усунення недоліків касаційної скарги), виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження у даному випадку підлягає поновленню.

Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження (частина друга цієї статті).

Згідно з частиною третьою статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 174 ГПК України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржником зазначено про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права та в якості підстави касаційного оскарження зазначає:

- пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи в контексті цієї підстави про неправильне застосування положень пункту 3 частини першої статті 388 Цивільного кодексу України в частині висновку щодо відсутності волі власника на продаж майна у процедурі банкрутства та можливості позбавлення добросовісного набувача цього майна за критерієм його вибуття за волею чи поза волею боржника, без врахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 та Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № Б-50/274-10, а також неправильно застосовано положення частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині оцінки пропорційності втручання у право відповідача на мирне володіння майном без врахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021у справі № 925/1351/19.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України не встановлено.

Розглянувши заперечення Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , колегія суддів встановила, що вони зводяться до заперечення наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, які вже були розглянуті колегією суддів.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № Б8/065-12 (911/229/22) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 294 ГПК України учасникам справи надається строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.06.2023.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № Б8/065-12 (911/229/22) за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О. І. та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023, розгляд якої відкладено на 15.06.2023.

Оскільки касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О. І. та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк", а також ОСОБА_1 подані на одну й ту ж постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 у справі № Б8/065-12 (911/229/22), колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог статті 173 ГПК України об`єднати їх в одне касаційне провадження.

Ураховуючи наведене й керуючись статтями 173, 234, 235, 290, 294, 295, 301, 326 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на подання касаційної скарги.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № Б8/065-12 (911/229/22) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023.

4. Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на 15 червня 2023 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.06.2023.

6. Об`єднати касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О. І., Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" та ОСОБА_1 в одне касаційне провадження.

7. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

8. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

9. Роз`яснити учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

10. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

11. Інформацію по справі № Б8/065-12 (911/229/22), що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

В. Г. Пєсков