Ухвала

від 07.09.2010 по справі 2а-2927/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 вересня 2010 року м. Полтава Справа № 2а-2927/10/1670

Полтавський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого-судді Супру на Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О .І.,

за участю позивача ОСОБ А_1.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про постановлення д одаткового судового рішення у справі за його позовом до Де ржавного реєстратора Лохвиц ької районної державної адмі ністрації Полтавської облас ті Лазоренко Оксани Олексіїв ни про поновлення державної реєстрації юридичної особи та видачу свідоцтва про держ авну реєстрацію, -

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавськ ого окружного адміністратив ного суду від 13.08.2010 р. у задоволе нні адміністративного позов у ОСОБА_1 до Державного ре єстратора Лохвицької районн ої державної адміністрації П олтавської області Лазоренк о Оксани Олексіївни про поно влення державної реєстрації юридичної особи та видачу св ідоцтва про державну реєстра цію відмовлено.

17.08.2010 р. до суду надійшла заяв а ОСОБА_1 про винесення до даткового судового рішення, мотивована тим, що приймаючи рішення по суті суд не врахув ав обставини, які стосуються предмету позову (факт відсут ності заборгованості фірми " Екотех" (приватна), не визначив способу і порядку виконання прийнятого рішення та не вир ішив питання про судові витр ати.

Надаючи оцінку доводам зая вника, суд виходить з наступн ого.

Відповідно до ч.1 ст. 168 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд, що ухвалив с удове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у спра ві, чи з власної ініціативи пр ийняти додаткову постанову ч и постановити додаткову ухва лу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних ви мог, з приводу якої досліджув алися докази, чи одного з клоп отань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу ви конання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи №2а-2927/10/1670 судом встановлено, що постан овою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2010 р. у задоволенні позову ві дмовлено, тобто вирішено усі позовні вимоги ОСОБА_1., у з в' язку з чим відсутні будь-я кі правові підстави для визн ачення способу виконання дан ого судового рішення та пита ння про судові витрати відпо відно до ст. 94 КАС України. Клоп отань у ході розгляду справи позивач не заявляв.

Як пояснив у судовому засід анні ОСОБА_1., фактично йог о вимоги стосуються зміни ре золютивної частини судового рішення, з яким він не погоджу ється з підстав викладених у позовній заяві.

Тобто, в даному випадку слід застосовувати порядок оскар ження судового рішення пере дбачений процесуальним зако нодавством, про що й було роз' яснено заявнику, а не звертат ися до суду із заявою про пост ановлення додаткового судов ого рішення.

Таким чином, підстави для ви несення додаткового судовог о рішення відсутні, у зв' язк у з чим заява ОСОБА_1. не під лягає задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 165, 168 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення д одаткового судового рішення у справі за його позовом до Де ржавного реєстратора Лохвиц ької районної державної адмі ністрації Полтавської облас ті Лазоренко Оксани Олексіїв ни про поновлення державної реєстрації юридичної особи та видачу свідоцтва про держ авну реєстрацію - відмов ити.

Ухвала, відповідно до част ини 1 статті 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я заяви про апеляційне оскар ження, встановленого цим Код ексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути ос каржена до Харківського апел яційного адміністративного суду через Полтавський окру жний адміністративний суд шл яхом подачі заяви про апеляц ійне оскарження в 5-денний тер мін з дня отримання ухвали та подачі апеляційної скарги у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарже ння, в порядку, визначеному ст аттею 186 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун