Постанова

від 20.07.2010 по справі 6809/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20.07.2010 р. справа №2а- 6809/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у склад і:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

при секретарі судового за сідання - Міхно А.О.,

за участі представників :

позивача - Кудіус І.В.,

відповідача - Пікалов О.В. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інтерфакт-пл юс"

до Нововодолазької міжрайон ної державної податкової ін спекції в Харківській област і

про скасування податкових пов ідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Інтерфакт-плюс»звернувся до Харківського окружного а дміністративного суду з позо вом, в якому просив скасувати податкові повідомлення - рі шення відповідача, Нововодо лазької міжрайонної державн ої податкової інспекції у Ха рківській області від 17.12.2009р. №0 000011800/0, від 29.01.2010р. №0000011800/1, від 13.03.2010р. №0000011 800/2, від 25.05.2010р. №0000011800/3, від 17.12.2009р. №0000021800/0, від 29.01.2010р. №0000021800/1, від 13.03.2010р. №0000021800/2, ві д 25.05.2010р. №0000021800/3.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач указав, що не з годен з висновками акту від 03. 12.2009р. №1988/18-0-12/30957466, викладених в дано му акті порушень не вчиняв, по даток на додану вартість та п одаток на прибуток за взаємо відносинами з ТОВ «Торговий дім «ЗЗК»обчислював правиль но. В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав в имоги і доводи заявленого по зову, просив суд прийняти ріш ення про задоволення позову та скасувння оскаржуваного п овідомлення-рішення.

Відповідач, Но воводолазька міжрайонна дер жавна податкова інспекція у Харківській області з подани м позовом не погодився.

В обґрунтування заперече нь проти позову відповідач у казав, що згідно з отриманим в ід ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова актом № 3271/233/32028912 від 10.07.2009р. встановлена ні кчемність всіх правочинів, у кладених за участю ТОВ «ТД «З ЗК»(ідентифікаційний код - 3 2028912). За таких обставин, укладен і між позивача, ТОВ «Інтерфак т-плюс»та ТОВ «ТД «ЗЗК»право чини також є нікчемними. За ци ми правочинами позивачем, ТО В «Інтерфакт-плюс»була безпі дставно отримана податкова в игода. Отже, висновок Нововод олазької МДПІ про порушення ТОВ «Інтерфакт-плюс»п.4.1 ст.4, п. п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств»є прави льним. В судовому засіданні п редставник відповідача підт римав доводи і вимоги запере чень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмов у в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову т а заперечень проти нього, зас лухавши пояснення представн иків сторін, дослідивши зібр ані по справі докази в їх суку пності, проаналізувавши зміс т норм матеріального і проце суального права, які врегуль овують спірні правовідносин и, суд вважає, що позов підляга є задоволенню з наступних пі дстав та мотивів.

Позивач, Товариство з обме женою відповідальністю «Інт ерфакт-плюс»пройшов передба чену законодавством процеду ру державної реєстрації, наб ув правового статусу юридичн ої особи, включений до Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців з ідентифікаційни м кодом - 30957466, знаходиться на о бліку як платник податків, зб орів (обов'язкових платежів) в Нововодолазькій МДПІ. Вказа ні обставини визнані сторона ми по справі в ході судового з асідання, у суду не має сумнів ів в добровільності визнання перелічених обставин та їх д остовірності, стосовно вказа них обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

З 17.11.2009р. по 30.11.2009р. Нововодолазь кою МДПІ була проведена виїз на позапланова документальн а перевірка ТОВ «Інтерфакт-п люс»(ідентифікаційний код - 30957466) з питання взаємовідносин з ТОВ «ТД «ЗЗК»(ідентифікаці йний код - 32028912).

Результати перевірки офор млені актом від 03.12.2009р. №1988/18-0-12/30957466.

17.12.2009р. з посиланням на даний а кт МДПІ було винесено податк ове повідомлення-рішення №00000 21800/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на дод ану вартість в загальному ро змірі 251.301,00грн. (основний платі ж - 167.534,00грн.; штраф - 83.767,00грн.) та податкове повідомлення-ріше ння №0000011800/0, яким визначено пода ткове зобов'язання з податку на прибуток в загальному роз мірі 325.491,00грн. (основний платіж - 216.994,00грн.; штраф - 108.497,00грн.).

Стосовно вказаних податко вих повідомлень-рішень позив ачем було розпочато передбач ену ст.5 Закону України «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами»процедуру оска рження рішень контролюючих о рганів. За наслідками такої п роцедури сума податкового зо бов' язання, визначеного пер вісними податковими повідом леннями-рішеннями, залишилас ь незмінною, а тому з метою дов едення нового граничного стр оку оплати означених податко вих зобов' язань МДПІ були с кладені та направлені на адр есу позивача податкові повід омлення-рішення від 29.01.2010р. №000001180 0/1, від 13.03.2010р. №0000011800/2, від 25.05.2010р. №0000011800/3, в ід 17.12.2009р. №0000021800/0, від 29.01.2010р. №0000021800/1, від 13.03.2010р. №0000021800/2, від 25.05.2010р. №0000021800/3.

За таких обставин, при роз в' язанні спору належить пер евірити на відповідність вим огам ч.3 ст.2 КАС України і перві сних податкових повідомлень -рішень, позаяк саме ці правов і акти індивідуальної дії ст ворили для позивача обов' яз ок здійснити до бюджету дода тковий платіж, і податкових п овідомлень-рішень, що були ск ладені в процедурі оскарженн я рішень контролюючих органі в, позаяк ці податкові повідо млення - рішення визначили с трок виконання обов' язку, а отже і первісні, і наступні по даткові повідомлення-рішенн я вплинули на права та обов' язки позивача у публічно-пра вових відносинах в сфері опо даткування.

Як з' ясовано судом, факти чною підставою для винесення спірних податкових повідомл ень-рішень слугував відображ ений в акті від 03.12.2009р. №1988/18-0-12/30957466 ви сновок Нововодолазької МДПІ про порушення ТОВ «Інтерфак т-плюс»вимог п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1 п.7.4 ст .7, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України», а саме: включення до складу под аткового кредиту сум ПДВ за в заємовідносинами з ТОВ ТД «З ЗК», хоча укладений між перел іченими суб' єктами права до говір комісії є нікчемним пр авочином; про порушення ТОВ « Інтерфакт плюс»п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», а саме: збільшення валових вит рат обігу та виробництва за р ахунок витрат, понесених за г осподарськими операціями з Т ОВ «ТД «ЗЗК»за договором ком ісії, який є нікчемним правоч ином.

Перевіряючи юридичну та ф актичну обґрунтованість вка заного висновку відповідача і винесеного на підставі так ого висновку спірного правов ого акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 с т.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Умови допуску посадових ос іб органів державної податко вої служби до проведення пла нових та позапланових виїзни х перевірок визначені ст.11-2 За кону України “Про державну п одаткову службу в Україні”, ч .1 якої указано, що посадові ос оби органу державної податко вої служби вправі приступити до проведення планової або п озапланової виїзної перевір ки за наявності підстав для ї х проведення, визначених цим та іншими законами України, т а за умови надання платнику п одатків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та тр ивалість перевірки, посади, з вання та прізвища посадових осіб органу державної податк ової служби, які проводитиму ть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печатко ю органу державної податково ї служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та тривалість.

Відповідно до витребувано ї у відповідача та приєднано ї до справи копії наказу Ново водолазької МДПІ від 16.11.2009р. №501 п роведення позапланової виїз ної перевірки діяльності поз ивача було доручено старшому державного податковому реві зору - інспектору сектору ві дпрацювання схем мінімізаці ї платежів до бюджету.

Разом з тим, з копії направл ення від 17.11.2009р. №407 вбачається, щ о позапланова виїзна перевір ка діяльності позивача здійс нювалась працівником відпов ідача, який обіймав посаду го ловного державного податков ого ревізора - інспектора.

Доказів внесення змін до на казу від 16.11.2009р. №501 або до направ лення від 17.11.2009р. №407 і повідомлен ня латника податків про такі зміни відповідач до суду не п одав.

З акту перевірки від 03.12.2009р. №19 88/18-0-12/30957466 слідує, що даний акт скл адений старшим державним под атковим ревізором - інспект ором, тобто особою, якій не вид авалось направлення на прове дення перевірки.

Отже, перевірка позивача зд ійснювалась не уповноважено ю особою, що є грубим порушенн ям закону.

Окрім того, з матеріалів спр ави судом встановлено, що пер іод діяльності позивача з 01.01.20 07р. по 30.09.2008р. вже перевірявся від повідачем, Нововодолазькою М ДПІ, про що складений акт пере вірки від 30.12.2008р. №300/23-104/30957466.

Згідно з названим актом від повідач не виявив жодних пор ушень в оподаткуванні господ арських операцій між позивач ем, ТОВ «Інтерфакт плюс»та ТО В «ТД «ЗЗК».

В силу положень п.8 ч.6 ст.11-1 Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні»пер евірка цього ж самого період у діяльності платника податк ів може бути проведена лише у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достов ірністю висновків нижчестоя щого органу державної податк ової служби здійснив перевір ку документів обов'язкової з вітності платника податків а бо висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим кон тролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненад ходження до бюджетів сум под атків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзн а перевірка в цьому випадку м оже ініціюватися вищестоящи м органом державної податков ої служби лише у тому разі, кол и стосовно посадових або слу жбових осіб нижчестоящого ор гану державної податкової сл ужби, які проводили планову а бо позапланову виїзну переві рку зазначеного платника под атків, розпочато службове ро зслідування або порушено кри мінальну справу.

Доказів дотримання у спірн их правовідносинах вимог п.8 ч .6 ст.11-1 Закону України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні»відповідач до суду не п одав.

За матеріалами справи 01.03.2007р. між позивачем, ТОВ «Інтерфак т - плюс»(в якості комітента ) та ТОВ «ТД «ЗЗК»(в якості ком ісіонера) було укладено дого вір комісії 6ПК-07, згідно з яким комісіонер зобов' язується укласти від свого імені та за рахунок комітента договір к упівлі-продажу товарів коміт ента. Строк дії договору до 31.12. 2007р. (п.9.2 Договору комісії від 01.03 .2007р. №6 ПК-07). Шляхом укладення до даткової угоди №1 від 29.12.2007р. стр ок дії названого договору ко місії було продовдено до 31.12.2008р .

Відповідно до п.5.1 названого Договору за виконання доруч ення комітент виплачує коміс іонерові комісійну плату в р озмірі 1,2% від суми договору.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності за пра вилами ст.86 КАС України, суд ві дмічає, що договір комісії ві д 01.03.2007р. №6 ПК-07 був укладений між правоздатними та дієздатним и суб' єктами господарюванн я, предмет договору, зміст пра в та обов' зків сторін догов ору закону не суперечать.

Доказів нерозумності або н ерозсудливості позивача при укладені договору комісії в ід 01.03.2007р. № 6 ПК-07, наявності зловм исних взаємоузгоджених дій с торін договору, спрямованих на безпідставне отримання по даткової вигоди у спірних пр авовідносинах, матеріали сп рави не містять.

Надані позивачем на підтве рдження реального здійсненн я господарських операцій за договором комісії від 01.03.2007р. №6 ПК-07 копії первинних документ ів дефектів форми, змісту або походження не мають, вимогам закону відповідають. За відс утності в цих документах нед оліків, які згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 ст .7, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «П ро ПДВ», ч.2 ст.9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Пол оження про документальне заб езпечення записів у бухгалте рському обліку (затверджено наказом Міністерства фінанс ів України від 24.05.1995р. №88, зареєст ровано в Міністерстві юстиці ї України 05.06.1995р. за №168/704; далі за т екстом - Положення) спричиняю ть втрату первинними докумет ами юридичної сили та доказо вості, суд не вбачає правових підстав для неврахування ци х документів при вирішенні с прави як належних доказів.

При вирішенні справи суд та кож зважає на визнані відпов ідачем, МДПІ при складанні ак ту перевірки від 03.12.2009р. №1988/18-0-12/30957466 обставини фактичного понесе ння позивачем, ТОВ «Інтерфак т плюс»витрат за договором к омісії від 01.03.2007р. №6 ПК-07. Беручи д о уваги відсутність спору що до обставин понесення позива чем витрат за договором комі сії від 01.03.2007р. №6 ПК-07, суд при вирі шенні спору не знаходить пра вових підстав для дослідженн я фактичних даних з цих обста вин.

Згідно з актом перевірки ві д 03.12.2009р. №1988/18-0-12/30957466 розрахунки між , позивачем, ТОВ «Інтерфакт пл юс»та комісіонером, ТОВ «ТД « ЗЗК»в сумі 5.084.799,00грн. були прове дені в безготівковій формі. З огляду на приписи Закону Укр аїни «Про платіжні системи т а переказ коштів в Україні»т а Закону України «Про запобі гання та протидію легалізаці ї (відмиванню) доходів, одержа них злочинним шляхом» суд ро бить висновок про те, що опера ції суб' єктів права з перер ахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, т ак як здійснюються виключно у встановлений самою ж Держа вою спосіб - через банківськ і установи. Наявні у справі до кументи засвідчують, що безг отівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто ви були з його власності. Доказі в повернення цих коштів до по зивача, наявності у позивача та його контрагентів спільн ого інтересу щодо їх отриман ня останніми (що могло б мати м ісце в разі пов' язаності ци х осіб), наявності у позивача у взаємовідносинах з контраге нтами іншого наміру, ніж отри мання відповідних послуг, Но воводолазькою МДПІ до суду н е надано.

Оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на явності між позивачем та йог о контрагентами взаємоузгод жених зловмисних дій, спрямо ваних на порушення існуючого в державі суспільного ладу а бо моральних засад, то суд виз нає помилковим судження відп овідача, Нововодолазької МДП І про безпідставне отримання ТОВ «Інтерфакт плюс»у спірн их правовідносинах податков ої вигоди.

Вивчивши долучені до справ и документи, суд приходить до висновку, що договір комісії від 01.03.2007р. №6 ПК-07 був укладений з метою продажу позивачем, ТОВ «Інтерфакт плюс»товару влас ного виробництва - цегли.

З метою виконання вимог ст.1 1 КАС України щодо офіційного з' ясування всіх обставин п о справі та перевірки реальн ості господарських операцій за договором комісії від 01.03.2007р . №6 ПК-07 судом від сторін по спр аві були витребувані докумен ти щодо господарської діяльн ості позивача.

Ліцензією реєстраційний н омер 2761 від 27.08.2002р. (строк дії деся ть років) підтверджується пр аво позивача, ТОВ «Інтерфакт плюс»(ідентифікаційний номе р - 30957466) на розробку суглинків , придатних для виробництва ц егли.

З копій актів №103 від 18.11.2008р. та № 51 від 09.09.2009р., складених Харківсь кою державною інспекцією гір ничого нагляду, звітних бала нсів запасів корисних копали н за 2008р. і 2009р., податкової звітн ості ТОВ «Інтерфакт плюс»по платі за користування надрам и, випливає фактичне здійсне ння позивачем діяльності по видобуванню суглинків для ви робництва цегли.

Копією інвентарної картки обліку основних засобів та ш татного розпису ТОВ «Інтерфа кт плюс», акту перевірки від 30 .12.2008р. №300/23-104/30957466 доведено наявніст ь у позивача технічних ресур сів та відповідного персонал у для реального проведення г осподарської діяльності з ви робництва цегли.

Окрім того, з наданого відпо відачем на вимогу акту плано вої виїзної перевірки діяльн ості ТОВ «Інтерфакт плюс»за період з 01.07.2007р. по 30.09.2008р. від 30.12.2008р. №300/23-104/30957466 судом достовірно вста новлено, що позивачем реальн о здійснюється діяльність з виробництва цегли.

Послуги з транспортування і пакетування цегли, які відо бражені в первинних документ ах, що були складені з посилан ням на договір комісії від 01.03.2 007р. №6 ПК-07, є об' єктивно необхі дними для організації процес у продажу виробленої позивач ем цегли.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під ва ловими витратами виробництв а та обігу розуміється сума б удь-яких витрат платника под атку у грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, посл уг), які придбаваються (вигото вляються) таким платником по датку для їх подальшого вико ристання у власній господарс ькій діяльності.

За правилом п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 згад аного закону до складу валов их витрат включаються суми б удь-яких витрат, сплачених (на рахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Проаналізувавши пол оження наведених норм закону , суд доходить висновку, що виз начальним критерієм для форм ування валових витрат обігу та виробництва є причетність набутих у власність товарів , отриманих робіт, спожитих по слуг до господарської діяльн ості суб' єкта господарюван ня як платника податку на при буток.

Відтак, до спірних пра вовідносин підлягають засто суванню приписи п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», де ук азано, що господарська діяль ність це будь-яка діяльність особи, направлена на отриман ня доходу в грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організ ації такої діяльності є регу лярною, постійною та суттєво ю.

Суд відзначає, що поло ження актів законодавства з питань оподаткування не міст ять визначення доходу, а тому з огляду на зміст ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», відповідно до як ої бухгалтерський облік є об ов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, фін ансова, податкова, статистич на та інші види звітності, що в икористовують грошовий вимі рник, ґрунтуються на даних бу хгалтерського обліку, суд вв ажає за можливе застосувати при вирішенні спору визначен ня доходу, що міститься в акта х законодавства з питань бух галтерського обліку та фінан сової звітності.

Так, Положення (станда рт) бухгалтерського обліку 1 "З агальні вимоги до фінансової звітності" (затверджено нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 31.03.1999р. №87, зареєстрова но в Міністерстві юстиції Ук раїни 21.06.1999р. за №391/3684) указано, що д оходами є збільшення економі чних вигод у вигляді надходж ення активів або зменшення з обов'язань, які призводять до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіт алу за рахунок внесків власн иків).

Проведене судом вивчення змісту акту від 03.12.2009р. №1988/18-0-12/30957466 п оказало, що в ході перевірки в ідповідач не ставив під сумн ів фактичну наявність цегли.

Отримання позивачем збитк у від операцій з виробництва та продажу цегли МДПІ не вияв лено, в акті від 03.12.2009р. №1988/18-0-12/30957466 та ких висновків не відображено .

За таких обставин, суд вважа є за необхідне застосувати д о спірних правовідносин прип иси п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», згідно з яким датою збільшення валових ви трат виробництва (обігу) вваж ається дата, яка припадає на п одатковий період, протягом я кого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платни ка податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх прид бання за готівку - день їх вида чі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого отримання платником пода тку результатів робіт (послу г).

Обставини списання коштів з банківських рахункі в позивача на оплату вартост і послуг за договором комісі ї від 01.03.2007р. №6 ПК-07 були встановл ені МДПІ в ході проведення пе ревірки діяльності ТОВ «Інте рфакт плюс»та не спростовані МДПІ в ході судового засідан ня.

З огляду на це суд визнає п омилковим висновок ДПІ про н еправомірне завищення позив ачем валових витрат обігу та виробництва, бо формування в алових витрат у спірних прав овідносинах відбулось за фак том списання коштів з банків ських рахунків платника пода тку на оплату товарів.

При цьому, суд зазначає, що в изнання МДПІ факту фізичної наявності товару та використ ання такого товару у власній господарській діяльності пл атника податку на прибуток з а одночасного заперечення фа ктичного існування певних го сподарсько-правових (цивільн о-правових) взаємовідносин, з гідно з п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»може бути пр авовою підставою для висновк у про заниження валового дох оду такого платника податку на прибуток за операціями з б езоплатного отримання товар у, а не для висновку про завище ння валових витрат обігу та в иробництва.

Частиною 3 ст.2 КАС Укр аїни передбачено, що у справа х щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів в ладних повноважень адмініст ративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и; 2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; 3) обґрунтовано, т обто з урахуванням усіх обст авин, що мають значення для пр ийняття рішення (вчинення ді ї); 4) безсторонньо (неупередже но); 5) добросовісно; 6) розсудлив о; 7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації; 8) пропорційно, зокрем а з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); 9) з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; 10) своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

З положень наведеної норм и процесуального закону слід ує, що адміністративному суд у при вирішенні адміністрати вного спору належить перевір ити, зокрема, обґрунтованіст ь саме тих висновків, стосовн о обставин спірних правовідн осин, які покладені суб' єкт ом владних повноважень в осн ову спірного рішення. Переві рка судом інших обставин спі рних правовідносин виходить за межі предмету доказуванн я в адміністративній справі і має своїм фактичним наслід ком перебирання судом на себ е функцій суб' єкта владних повноважень, а правовим - мо тивування спірного рішення д одатковими фактичними підст авами, що не відповідає запро вадженому ст.6 Конституції Ук раїни принципу розподілу дер жавної влади та запроваджено му ст.8 Конституції України пр инципу верховенства права.

За таких обставин, суд вважа є за неможливе здійснення пе ревірки юридичної та фактичн ої обґрунтованості тих висно вків, якими відповідач не кер увався при винесенні спірног о рішення.

Оскільки у спірних правові дносинах відповідач виходив з порушень ТОВ «Інтерфакт пл юс»п.5.1 та п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств", а вказані п орушення не знайшли свого пі дтвердження судовим розгляд ом, то висновок МДПІ про завищ ення позивачем валових витра т обігу та виробництва є поми лковим.

Додатково суд зауважує, що з а договором комісії від 01.03.2007р. №6 ПК-07 комісіонером, ТОВ «ТД «З ЗК»надавались послуги з комі сії по продажу товару (цегли).

Посилаючись на відображен ий в акті перевірки ДПІ у Черв онозаводському районі міста Харкова від 10.07.2009р. №3271/233/32028912 висно вок про нікчемність правочин ів, укладених ТОВ «ТД «ЗЗК»з Т ОВ «Мехтранскомплекс»і ПП «В івальді», що, відповідач, Ново водолазька МДПІ при самостій ному визначенні податкових з обов' язань позивача з подат ку на прибуток та податку на д одану вартість не виключив з загальної вартості послуг с аме комісійну винагороду, хо ча з матеріалів справи сліду є, що до надання послуг з прода жу товару ані ТОВ «Мехтранск омплекс», ані ПП «Вівальді»ж одним чином не причетні.

При цьому, жодних порушень з приводу включення до складу валових витрат обігу та виро бництва комісійної винагоро ди в акті перевірки від 03.12.2009р. № 1988/18-0-12/30957466 взагалі не викладено.

Суд не може підміняти держа вний орган, рішення якого оск аржується, приймаючи замість рішення, яке визнається прот иправним, інше рішення, яке б в ідповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про в ирішення питань, які належат ь до компетенції такого суб'є кта владних повноважень.

Рішення, в якому недійсну ча стину не можна виокремити, ід ентифікувати, є недійсним в ц ілому.

За таких обставин, позов в ч астині вимог щодо скасування податкових повідомлень-ріше нь, якими були донараховані п одаткові зобов' язання з под атку на прибуток, підлягає за доволенню, так як обґрунтова ність вимог доведена матеріа лами справи.

Щодо вимог про скасування п одаткових повідомлень-рішен ь, якими були донараховані по даткові зобов' язання з ПДВ, суд наголошує на такому.

Частиною 2 ст.71 КАС України пе редбачено, що в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Відповідач, який в силу За кону України “Про державну п одаткову службу в Україні” т а за ознаками ст..3 КАС України є суб' єктом владних повнов ажень, не погоджуючись з позо вом не надав суду доказів від сутності у сторін договору к омісії від 01.03.2007р. №6 ПК-07 правово го статусу платників податкі в. Натомість наявність таког о статусу підтверджується до лученими до справи копіями с відоцтв платників ПДВ ТОВ «І нтерфакт плюс»та ТОВ «ТД «ЗЗ К». Надані позивачем копії по даткових накладних, які були складені у спірних правовід носинах з посиланням на дого вір комісії від 01.03.2007р. №6 ПК-07, за з містом та реквізитами відпов ідають вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Зак ону України «Про ПДВ».

Порушень закону в справлян ні ПДВ з комісійної винагоро ди, як-то: невідповідності зак ону господарських операцій з надання комісіонером, ТОВ ТД «ЗЗК» послуг з організації п родажу належної позивачу цег ли або нікчемності названих господарських операцій, відп овідач в ході перевірки діял ьності ТОВ «Інтерфакт плюс»н е виявив, в акті перевірки від 03.12.2009р. №1988/18-0-12/30957466 відповідних вис новків не відобразив.

Виокремлення судом окреми х частин з загальної суми нар ахованого податкового зобов ' язання з ПДВ вбачається за неможливе.

Вказана обставина є додатк овою підставою для визнання скасування податкових повід омлень - рішень про нарахува ння ПДВ в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Ук раїни завданням адміністрат ивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб, інших с уб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Оскільки судовим розглядо м у зв' язку з недоведеністю МДПІ правомірності мотивів винесення спірних податкови х повідомлень-рішень встанов лено факт порушення прав та о хоронюваних законом інтерес ів ТОВ «Інтерфакт плюс», то по даний позов підлягає задовол енню.

Частиною 1 ст.94 КАС України пе редбачено, якщо судове рішен ня ухвалене на користь сторо ни, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує в сі здійснені нею документаль но підтверджені судові витра ти з Державного бюджету Укра їни (або відповідного місцев ого бюджету, якщо іншою сторо ною був орган місцевого само врядування, його посадова чи службова особа).

Отже, понесені позивачем в итрати у вигляді оплати судо вого збору, які згідно з ст.87 КА С України відносяться до суд ових витрат, підлягають стяг ненню на його користь в сумі 3, 40грн.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 К онституції України, ст.ст.7-11, ч . 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 16 2, ст. 163 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Інтерфакт-п люс" до Нововодолазької міжр айонної державної податково ї інспекції в Харківській об ласті про скасування податк ових повідомлень-рішень - з адовольнити.

Скасувати в повному о бсязі податкові повідомленн я-рішення Нововодолазької мі жрайонної державної податко вої інспекції у Харківській області від 17.12.2009р. №0000011800/0, від 29.01.2010р . №0000011800/1, від 13.03.2010р. №0000011800/2, від 25.05.2010р. № 0000011800/3, від 17.12.2009р. №0000021800/0, від 29.01.2010р. №000002 1800/1, від 13.03.2010р. №0000021800/2, від 25.05.2010р. №0000021800/3 .

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Інтерфакт-плюс " (місцезнаходження - 63024, Харк івська область, Валківський район, с.Костів, вул.Чапаєва, б уд.107; ідентифікаційний код - 30957466) витрати по оплаті судовог о збору (державного мита) в сум і 3 (три) грн. 40коп.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, постанова набирає законно ї сили після закінчення цьог о строку. У разі подання апеля ційної скарги постанова, якщ о її не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку до Харківського апеляційног о адміністративного суду чер ез Харківський окружний адмі ністративний суд шляхом пода чі в 10-денний строк з дня склад ання постанови у повному обс язі (у разі проголошення пост анови у відсутність особи, як а бере участь у справі, - з дня о тримання нею копії постанови ) заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 21.07.2010р.

Суддя Сліденко А.В.