Ухвала

від 17.05.2023 по справі 710/254/23

ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №710/254/23

Номер провадження 2/710/185/23

УХВАЛА

17.05.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання - Глущенко О.Ю.,

учасники процесу:

представник позивача - адвокат Осадчий С.С.;

представник відповідача - адвокат Пасько І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Осадчий Святослав Сергійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІЯФАРМ» про стягнення грошових коштів з орендної плати, розірвання договору оренди та виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

21.02.2023 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла згадана позовна заява, в якій позивач просить розірвати Договір оренди №1 від 18.10.2021 року нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 108,7 кв.м., укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІЯФАРМ»; стягнути з ТОВ «ЮНІЯФАРМ» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за Договором №1 оренди нежитлового приміщення від 18.10.2021 року в розмірі 335 577,42 грн та заборгованість по пені - 129 450,13 грн, всього 465 027,55 грн; виселити ТОВ «ЮНІЯФАРМ» із нежитлового приміщення площею 108,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Шполянського районного суду від 27.02.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою судді Шполянського районного суду від 01.03.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 07.03.2023 було відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

16.05.2023 від до Шполянського районного суду Черкаської області з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, підсистеми «Електронний суд» надійшов відзив на позов та клопотання про витребування доказів. У відзиві зазначено, що відповідач просить суд врахувати, що вказаний відзив подається нами з порушенням строків, встановлених в ухвалі суду від 07.03.2023 про порушення провадження у справі, адже весь цей час між сторонами тривали перемовини щодо припинення несхвальних дій по розпорядженню Приміщенням і розірвання Договору до звільнення ОСОБА_1 з полону, про що вони попереджали суд у своїх клопотаннях від 11.04.2023 та 21.04.2023. Проте ці перемовини, на жаль, не принесли позитивного результату.

Представник позивача до суду з`явився, зазначив, що відзив подано до суду з пропущенням строку.

Представник відповідача до суду з`явився, та просив поновити строки на подачу відзиву.

Суд вислухавши представників сторін, зазначає наступне.

Відповідно до п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

16.05.2023 від до Шполянського районного суду Черкаської області з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, підсистеми «Електронний суд» надійшов відзив у справі. Крім того було подано клопотання, в якому представник відповідача просить витребувати у Адвокатського об`єднання «Український правовий альянс» оригінал (суду для огляду) та належним чином завірену копію (для залучення до матеріалів справи №710/254/23) договору від 03.10.2022 №03/10/22 про надання правової допомоги ОСОБА_1 , на підставі якого адвокату Осадчому С.С. було видано ордер серії АА № 1241476 від 07.02.2023. Витребувати у Адвокатського об`єднання «Український правовий альянс» належним чином завірено копію документів, що підтверджують повноваження представника (повіреного) ОСОБА_1 на підписання договору про надання правової допомоги від 03.10.2022 №03/10/22, якщо цей договір підписано представником, а не клієнтом особисто.

У клопотанні зазначено, що договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 датовано 03.10.2022, та є документальні докази того, що в цей день він перебував в полоні рф та не міг особисто прибути для його підписання, тому для встановлення істини по справі достовірно встановити хто і як підписував договір про надання правової допомоги, а якщо це робив представник ОСОБА_1 - на підставі яких повноважень він діяв. Оскільки позов подано не особисто ОСОБА_1 , питання правомірності укладання договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 від 03.10.2022 є принциповим для правильного та всебічного розгляду цієї справи, цілком ймовірно, що договір укладено без відома самого ОСОБА_1 в супереч його волі та законним інтересам. Витребувати самостійно цей доказ представник відповідача не може, оскільки в цьому буде відмовлено з посиланням на збереження адвокатської таємниці.

Згідно з ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В той же час відповідно до п.6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі Шполянського районного суду Черкаської області від 07.03.2023 року про відкриття провадження було запропоновано відповідачу у разі не визнання позову надати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується, у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви з додатками та супровідним листом та судовою повісткою була направлена на юридичну адресу відповідача (вул. Вишгородська, 26/2 м. Київ, 04074), 08.03.2023 року, проте не була отримана представником відповідача. Поштовий конверт повернувся до суду 31.03.2023 року. У довідці про причини повернення /досилання за Ф.20 Укрпошти зазначено ( адресат відсутній за вказаною адресою).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали. Відповідно до п.4 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ураховуючи вказані норми діючого законодавства позовна заява з додатками, ухвала про відкриття провадження та судова повістка, які були надіслані відповідачу у справі, вважаються врученими. Повторного надсилання вручених документів не передбачено чинним законодавством.

Крім того, на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вказана у клопотанні відповідача від 28.03.2023 року, судом 29.03.2023 було направлено скановані копії: позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження, крім цього направлялась судова повістка. Факт отримання зазначених документів підтверджується відповідачем у своєму клопотанні від 12.04.2023 року.

Тобто, відповідач пропустив строк для подання відзиву.

Проте відповідач просить суд врахувати, що вказаний відзив подається нами з порушенням строків, встановлених в ухвалі суду від 07.03.2023 про порушення провадження у справі, адже весь цей час між сторонами тривали перемовини щодо припинення несхвальних дій по розпорядженню Приміщенням і розірвання Договору до звільнення ОСОБА_1 з полону, про що вони попереджали суд у своїх клопотаннях від 11.04.2023 та 21.04.2023. Проте ці перемовини, на жаль, не принесли позитивного результату.

Доказів про проведення переговорів представником відповідача не надано. Крім того сам процес проведення переговорів жодним чином не перешкоджав відповідачу подати відзив по справі. Окремого клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, представник відповідача не заявляв, дана вимога є в змісті відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п4 ч.3 ст. 2 ЦПК України змагальність є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи відповідача щодо продовження строку для надання відзиву, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін справи, суд вважає можливим продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 178, 197, 258, 261, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ТОВ «ЮНІЯФАРМ» процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Осадчий Святослав Сергійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІЯФАРМ» про стягнення грошових коштів з орендної плати, розірвання договору оренди та виселення з нежитлового приміщення.

Прийняти відзив поданий по справі 16.05.2023 до розгляду, відзив долучити до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сивокінь

(Повний текст ухвали складено 22.05.2023)