Постанова

від 05.08.2010 по справі 4335/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"05" серпня 2010 р. № 2а- 4335/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхов а О.М.,

за участі секретаря - Лишняк І.В. ,

за участі представника поз ивача - Ульяненко І.Г. (до віреність б/н від 14.04.2010 року),

представника відповідача - Федоренка О.А. (довірені сть № 23911/10/10-020 від 01.12.2009 року)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Енерготехком" до Державно ї податкової інспекції у Дзе ржинському районі м. Харкова про визнання податкового п овідомлення-рішення недійсн им ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з об меженою відповідальністю «Е нерготехком», звернувся до с уду з позовом до Державної по даткової інспекції у Дзержин ському районі м. Харкова, в яко му, після збільшення позовни х вимог просить суд визнати н едійсним податкове повідомл ення-рішення ДПІ у Дзержинсь кому районі м. Харкова № 0003212305/0 ві д 24.09.2009 року, визнати недійсним податкове повідомлення-ріше ння ДПІ у Дзержинському райо ні м. Харкова № 0003222305/0 від 24.09.2009 року , визнати недійсним податков е повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харк ова № 0000602305/1 від 17.02.2010 року, визнати недійсним податкове повідом лення-рішення ДПІ у Дзержинс ькому районі м. Харкова № 0000612305/1 в ід 17.02.2010 року. В обґрунтування п озову позивач посилається на Закон України «Про податок н а додану вартість», «Порядок заповнення податкової накла дної» № 165, затверджений наказ ом ДПА України від 30.05.1997 року, За кон України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», Ци вільний кодекс України, «Пор ядок оформлення результатів невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок з питань дотри мання податкового валютного та іншого законодавства».

Представники позивач а у судовому засіданні проси в задовольнити позов у повно му обсязі з урахуванням заяв и про збільшення позовних ви мог, посилаючись на зазначен і у позові обставини.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив від мовити у його задоволенні, по силаючись на обставини, викл адені у письмових запереченн ях проти позову, а саме: відпов ідач зазначив, що перевіркою ТОВ «Енерготехком» встановл ені порушення: п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2., п.п .5.3.9., п.5.3. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», із змінами та допов неннями, завищені валові вит рати на загальну суму 3406653 грн., у тому числі у 4 кварталі 2008 року у розмірі 1915801 грн., 1 кварталі 2009 р оку у розмірі 539422 грн., що призве ло до заниження податку на пр ибуток на загальну суму 851653 грн ., у тому числі за 4 квартал 2008 рок у у сумі 478950 грн., за 1 квартал 2009 ро ку у сумі 372713 грн.; п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», із змі нами та доповненнями, заниже но суму ПДВ у розмірі 681330 грн., в тому числі за жовтень 2008 року у сумі 122959 грн., за листопад 2008 року у сумі 174486 грн., за грудень 2008 рок у у сумі 85715 грн., за лютий 2009 року у сумі 56761 грн., за березень 2009 рок у у сумі 241409 грн.. Щодо взаємовід носин з ТОВ фірмою "Фокс" - (ноку пець), перевіркою було встано влено, що ТОВ "Енерготехком" ві днесено до складу валових до ходів - доходи від реалізації товару (ламінована підлога, п аркет), придбаного у МПП "Полім ерпокрівля" (код ЄДРПОУ 31260152 м. Л уганськ) та реалізованого ТО В фірмі "Фокс" (код ЄДРПОУ 14090857) у з агальній сумі 3438773 грн., у тому чи слі у IV кварталі 2008 року у розмі рі 1940396 грн., 1 кварталі 2009 року у ро змірі 1498377 грн., а саме: між підпр иємством ТОВ "Еперготехком" т а ТОВ фірма "Фокс" укладено дог овір на поставку товару (ламі нована підлога, паркет) від 20.07. 2008 № 20/7. На виконання умов догово ру від 20.07.2008 Х220/7 "ТОВ "Енерготехко м" виписано на користь ТОВ фір мі "Фокс" видаткові та податко ві накладні на загальну суму 4126528,06 грн. (в .т .ч. ПДВ 687754,56 грн.). Офор млення первинних документів між ТОВ "Енерготехком" та МПП "Полімерпокрівля" щодо придб ання товару, між ТОВ "Енерготе хком" та ТОВ фірмою "Фокс" щодо продажу товару не може бути с прямоване на реальне настанн я правових наслідків. Таким ч ином, порушення пп. 4.1.1 ст. 4. Зако ну України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про о податкування прибутку підпр иємств", зі змінами та доповне ннями, завищено скориговані валові доходи в загальній су мі 3438773 грн., у тому числі у IV кварт алі 2008 року у розмірі 1940396 грн., 1 кв арталі 2009 року у розмірі 1498377 грн .. ТОВ фірма "Фокс" на виконання умов договору поставки това ру сплатило на користь ТОВ "Ен ерготехком" грошові кошти в з агальній сумі 1855000 грн.(в т. ч. ПДВ 309166,66), в т. ч. по періодах: за IV квар тал 2008 року в сумі 305000 грн. (в т. ч. П ДВ 50833,33); за І квартал 2009 року в сум і 1550000 грн ( в т.ч. ПДВ 258333,33); Таким чи ном, занижено скориговані ва лові доходи в загальній сумі 1545834 грн., у тому числі у 4 квартал і 2008 року у розмірі 254167 грн., 1 квар талі 2009 року у розмірі 1291667 грн.. Щ одо взаємовідносин з МПП "Пол імерпокрівля" - ТОВ "Енерготех ком" віднесено до складу вало вих витрат витрати на придба ння товару (ламінована підло га, паркет) від МПП "Полімерпок рівля" (код ЄДРПОУ загальній с умі 3406653 грн., у тому числі у IV квар талі 2008 року у розмірі 1915801 грн., 1 к варталі 2009 року у розмірі 1490852 гр н., а саме: між підприємством Т ОВ "Енерготехком" та МПП "Полім ерпокрівля", в особі директор а ОСОБА_3, укладено догові р на поставку товару (ламінов ана підлога, паркет) від 01.10.2008. Зг ідно вищевказаного договору МПП "Полімерпокрівля" (Постач альник) та ТОВ "Енерготехком" ( Покупець). Постачальник зобо в'язується передати у власні сть Покупця, а Покупець зобов 'язується прийняти та сплати ти за товар. За умовами догово ру від 01.10.2008 № 11/10 постачальник зд ійснює поставку товару на ум овах DDP( продавець відповідає за прибуття товару в узгодже не місце чи пункт призначенн я). На виконання умов договору від 01.10.2008 №11/10 МПП "Полімерпокрів ля" виписано на користь ТОВ "Ен ерготехком" видаткові та под аткові накладні на загальну суму 4087983, 34 грн. (в т. ч. ПДВ 681330,56 грн.). В той же час, до перевірки нада но пояснення посадової особи , директора МПП "Полімерпокрі вля", ОСОБА_3, яка заперечує будь-які взаємостосунки з ТО В ''Енерготехком" за період з 01.0 4.2008 по 31.03.2009 року (письмові поясне ння ОСОБА_3 додаються до п ершого примірника цього акту , датовані 08.09.2009 року). Також, ОС ОБА_3 заперечує відвантажен ня будь-якого товару на корис ть підприємства ТОВ "Енергот ехком", підписання будь-яких д окументів по взаємовідносин ам з ТОВ "Енерготехком". Відпов ідач зазначає також, що до пер евірки не надані товарно-тра нспортні накладні. Відповіда ч посилається на ст. 202, 203, 215, 216, 228 ЦК України та вказує, що позивач ем не додержано вимоги зазна чених статей в момент вчинен ня правочинів, які не спрямов ані на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ними по правочинах з зазнач еними постачальниками та пок упцями. Відносно податку на д одану вартість - ТОВ "Енергот ехком" віднесено до сшіаду по даткового кредиту витрати на придбання товару (ламінован а підлога, паркет) від МПП "Пол імерпокрівля" (код ЄДРПОУ 31260152 м . Луганськ) у загальній сумі ПД В 681330 грн., у тому числі за жовтен ь 2008 року у сумі 122959 грн., за листо пад 2008 року у сумі 174486 грн., за гру день 2008 року у сумі 85715 грн., за лют ий 2009 року у сумі 56761 грн., за берез ень 2009 року у сумі 241409 грн.. Врахо вуючи вищенаведене (поясненн я та відсутність виробничіх потужостей) перевіркою не мо жливо довести дійсне прийман ня-передачу товару від МПП "По лімерпокрівля" (продавця) у вл асність ТОВ "Енерготехком" (по купця) (фактичне набуття прав а власності на товар) на загал ьну суму 4087983 грн. (в т.ч. ПДВ 681330 грн .) та використання цього товар у в фінансово господарської діяльності ТОВ "Енерготехком ". Таким чином, ТОВ "Енерготехк ом" в порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст . 7 Закону України від 03.04.1997 168/97-ВР "П ро податок на додану вартіст ь", зі змінами та доповненнями , необгрунтовано включило до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 681330 грн., В том у числі по періодах: жовтень 20 08 року у сумі ПДВ 122959 грн., листоп ад 2008 року у сумі ПДВ 174486 грн., гру день 2008 року у сумі ПДВ 85715 грн., лю тий 2009 року у сумі ПДВ 56761 грн., гру день 2009 року у сумі ПДВ 241409 грн.. В ідповідно до платіжних доруч ень, податкових накладних, на ведених у додатку №10 до цього акту, реєстрів отриманих под аткових накладних за період з 01.04.2008 по 31.03.2009 ТОВ "Енерготехком" не враховано до складу подат кового кредиту - передплату з а постачання товару від МПП "П олімерпокрівля" відповідно д о договору від 01.10.2008 №1/10 загальну суму 1290936 грн., в тому числі ПДВ 215 156 грн.. Таким чином, в порушення пп. 7.5 ст.7 Закону України від 03.04 .1997 168/97-ВР "Про податок на додану в артість", зі змінами та доповн еннями, ТОВ "Енерготехком" зан ижено податковий кредит у су мі 1075783 грн., ПДВ 215156 грн. жовтень 2008 року у сумі 165000 грн., ПДВ 33000 грн., ли стопад 2008 року у сумі 33892 грн., ПДВ 6778 грн. лютий 2009 року у сумі 546891 гр н., ПДВ 109378 грн.

березень 2009 року у сумі 330000 грн ., ПДВ 66000 грн..

Суд, дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, встано вив наступне.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена пла нова виїзна комплексна докум ентальна перевірка з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства ТОВ «Енерготехком» з а період з 01.04.2008 р. по 31.03.2009 р.

Під час перевірки відповід ачем були встановлені поруше ння підприємством підпункту 4.1.1 п.4.1 ст. 4; п.5.1, підпункту 5.2.1 п.5.2, пі дпункту 5.3.9 п. 5.3 ст.5; підпункту 11.3 .1 п.11.3 ст. 11 Закону України "Про оп одаткування прибутку підпри ємств" та підпунктів 7.4.1, 7.4.4 п.7.4, п . 7.5. ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" внасл ідок чого позивачем завищені валові доходи на загальну су му 1892939 грн., в т. ч. у ІV кварталі 2008 р оку - в сумі 1686229 грн., у І кварталі 2009 року - в сумі 206710 грн., а також завищені валові витрати на з агальну суму 2330870 грн., в т. ч. у ІV к варталі 2008 року - на суму 1716909 грн. , у І кварталі 2009 року - на 613961грн., що призвело до заниження под атку на прибуток на загальну суму 109483 грн. у тому числі: за ІV квартал 2008 року - на суму 7670 грн., у І кварталі 2009 року - на 101813грн.; та заниження податку на додану вартість на загальну суму 126819 грн., в т. ч. в жовтні 2008 року - на су му 20 грн., в листопаді 2008 року - в с умі 10132 грн., в січні 2009 року - в с умі 116667 грн.

За результатами перевірки складено Акт № 4798/2305/32870513 від 11.09.2009 р .

На підставі висновків дано го Акту відповідачем 24.09.2009. прий няті наступні податкові пові домлення-рішення:

- № 0003212305/0 про визначення подат кового зобов'язання з податк у на прибуток в сумі 109 483,00 грн. та штрафних санкцій по цьому по датку на 22 663,60 грн.;

- № 0003222305/0 про визначення подат кового зобов'язання з податк у на додану вартість в сумі 126 81 9 грн. та штрафних санкцій з ПД В в сумі 63 409,50 грн.

З такими рішеннями ДПІ у Дзе ржинському районі м. Харкова позивач не погодився та оска ржив їх в адміністративному порядку. За наслідками оскар ження вказаних податкових по відомлень-рішень, скарги поз ивача були залишені без задо волення, а відповідачем прий няті податкові повідомлення -рішення на аналогічні суми.

Після чого, рішенням від 01.02.201 0. (№1889/101/25-007) відповідач змінив сво є ж рішенням від 27.11.2009. за №20773/10/25-007, п рийняте за результатами розг ляду первинної скарги, збіль шивши податкові зобов'язання позивача і штрафні (фінансов і) санкції з податку на прибут ок - на 381496,70 грн., з податку на дод ану вартість - на 270733,50 грн. та 17.02.2010 ., та прийняв окремі податков і повідомлення-рішення:

- №0000602305/1, яким визначено с уму податкового зобов'язан ня з податку на прибуток в роз мірі 268946,00 грн. за основним плате жем та штрафні (фінансові) сан кції - 112550,70 грн.;

- №0000612305/1 про визначення п одаткового зобов'язання з п одатку на додану вартість в р озмірі 180489,00 грн. за основним пла тежем та штрафні (фінансові) с анкції - 90244,50 грн..

Передумовою визначення по даткових зобов'язань є висно вки контролюючого органу про нікчемність договору на пос тавку товару № 1/10 від 01.10.2008 р., укла деного між позивачем (покупе ць) та МПП «Полімерпокрівля» , а також договору поставки то вару від 20.07.2008 р. № 20/7, укладеного п озивачем (продавець) з ТОВ Фір ма «Фокс», як таких, що не спри чиняють реального настання п равових наслідків та порушую ть публічний порядок.

Суд, беручи до уваги фактичн і обставини справи та дослід жені у судовому засіданні пи сьмові документи, вважає вка заний висновок ДПІ у Дзержин ському районі м. Харкова поми лковим та безпідставним.

Як випливає зі змісту акта п еревірки, висновок про поруш ення позивачем частини першо ї ст. 203, ст. 215, частини першої ст. 2 16, ст. 228 ЦК України було зроблен о з огляду на відсутність у по зивача товарно-транспортних накладних, які підтверджува ли б факт перевезення товарн о-матеріальних цінностей та передавання товару.

Частина перша ст.203 ЦКУ визна чає, що зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мат и необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановле ній законом; правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 215 ЦК України визнача є підстави недійсності право чину, якими можуть бути недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п'ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсн ість правочину прямо не вста новлена законом, але одна із с торін або інша заінтересован а особа заперечує його дійсн ість на підставах, встановле них законом, такий правочин м оже бути визнаний судом неді йсним (оспорюваний правочин) .

Згідно ст.228 ЦК правочин, спря мований на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошк одження майна фізичної або ю ридичної особи, держави, Авто номної Республіки Крим, тери торіальної громади, незаконн е заволодіння ним вважається таким, що порушує публічний п орядок, та є нікчемним.

Пленум Верховного Суду Укр аїни в своїй постанові від 6 ли стопада 2009 року N 9 «Про судову п рактику розгляду цивільних с прав про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що н ікчемними правочинами, які п орушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК, є:

1) правочини, спрямовані на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на;

2) правочини, спрямовані на з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Правочинами, які посягають на суспільні, економічні та с оціальні основи держави, зок рема є: правочини, спрямовані на використання всупереч за кону комунальної, державної або приватної власності; пра вочини, спрямовані на незако нне відчуження або незаконне володіння, користування, роз порядження об'єктами права в ласності українського народ у - землею як основним націона льним багатством, що перебув ає під особливою охороною де ржави, її надрами, іншими прир одними ресурсами (стаття 14 Кон ституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушуют ь правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу о б'єктів цивільного права тощ о. Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок. При кваліфікаці ї правочину за статтею 228 ЦК ма є враховуватися вина, яка вир ажається в намірі порушити п ублічний порядок сторонами п равочину або однією зі сторі н. Доказом вини може бути виро к суду, постановлений у кримі нальній справі, щодо знищенн я, пошкодження майна чи незак онного заволодіння ним тощо (п.18).

При цьому, акт перевірки не тільки не доводить умислу по зивача на порушення публічно го порядку, а навіть не містит ь посилання на те, в чому таке порушення полягає. На вимогу суду, відповідач не надав док азів про порушення криміналь ної справи за висновками акт у перевірки.

Відповідачем не надано док азів та не встановлено судом обставин, які б вказували на н евідповідність змісту догов орів, укладених позивачем ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства; на вчинення прав очинів особами, за межами їх ц ивільної дієздатності; на вч инення правочину з дефектами волі або недодержання вимог щодо форми правочину.

Правочин, який вчинено без наміру створення правових н аслідків, які обумовлювалися цим правочином, про що йдетьс я в акті, визначений законом я к фіктивний (ст. 234 ЦКУ). Фіктивн і правочини не віднесено зак оном до нікчемних, їх недійсн ість визнається тільки судом . При цьому судові рішення про визнання договорів, укладен их позивачем з контрагентами , відсутні. Натомість, рішення м господарського суду Харків ської області по справі №50/176-09 д оговір на поставку товару ві д 20.07.2008 р. № 20/7, укладений позиваче м з ТОВ Фірма «Фокс», визнаний дійсним.

Іншого відповідачем не дов едено, хоча відповідно до ст. 7 1 КАСУ він, як суб'єкт владних п овноважень, має довести суду правомірність свого рішення .

Суд вважає, що відповідач, п риймаючи оскаржувані у цій с праві рішення, не міг керуват ися лише припущеннями щодо н ікчемності укладених догово рів, його позиція про те, що ці договори очевидно порушують публічний порядок або не спр ямовані на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним, не підкріплена нал ежними доказами та рішенням суду про визнання їх такими.

Відповідно до ст.204 ЦКУ право чин є правомірним, якщо його н едійсність прямо не встановл ена законом або якщо він не ви знаний судом недійсним.

Аналізуючи наведені норми , суд дійшов висновку, що відпо відно до презумпції правомір ності правочину всі укладені позивачем правочини є чинни ми, Під час розгляду цієї спра ви судом встановлено, що укла дені між позивачем та його ко нтрагентом договори не відне сено законом до нікчемних, та кож відсутні судові рішення про визнання їх недійсними.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України правовий порядок в Україні ґрунтується на зас адах, відповідно до яких ніхт о не може бути примушений роб ити те, що не передбачено зако нодавством. Органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд т акож дійшов висновку, що на по рушення наведених норм права та з перевищенням повноваже нь, передбачених ст. 10, 11 Закону України від 04.12.90 р. N 509 "Про держав ну податкову службу в Україн і", в акті перевірки визначено нікчемним правочин, вчинени й між позивачем та його контр агентами.

Суд зазначає, що позивачем н алежним чином оформлені дого вірні правовідносини, на вик онання вимог податкового зак онодавства оформлені первин ні документи бухгалтерської та податкової звітності.

З пояснень сторін та дослід жених письмових доказів у сп раві встановлено, що між ТОВ « Енерготехком» та МПП «Поліме рпокрівля» був укладений дог овір поставки товару № 1/10 від 01 .10.2008., копія якого додана до мате ріалів справи. На виконання у мов договору МПП «Полімерпок рівля» в декілька етапів зді йснило поставку позивачу ла мінованої підлоги на загальн у суму 4 087 983,34 грн. у тому числі ПД В - 681 330,56 грн. З яких в жовтні 2008 р оку придбано товару на суму 7 37 756,21 грн., у тому числі ПДВ - 122 959, 37 грн.; в листопаді 2008 року - на суму 1 046 913,65 грн., у тому числі ПДВ - 174 485,61 грн.; в грудні 2008 року - на суму 514 291,20 грн., у тому числі ПДВ - 85 715,20 грн.; в лютому 2009 року - н а суму 340 567,08 грн., у тому числі ПД В - 56 761,18 грн.; в березні 2009 року - на суму 1 448 455,20 грн., у тому числі ПДВ - 241 409,20 грн. На вказані парт ії товару позивач отримав ві д МПП «Полімерпокрівля» вида ткові накладні, які підтверд жують факт передачі товару т а були надані контролюючому органу в ході перевірки, що ві дображено на сторінці 10 акту, а їх перелік наведений в Дода тку №10 до Акту, який є його неві д'ємною частиною. А саме: № 27104 від 27.10.2008., №10117 від 10.11.2008., №04124 від 04.12.2008., № 23021 від 23.02.2009., №06031 від 06.03.2009. та №23032 від 2 3.03.2009. Тим самим спростовується висновок відповідача про ві дсутність у позивача первинн их бухгалтерських документі в, на підтвердження передачі товару.

За отриманий від МПП «Полім ерпокрівля» товар, позивач з дійснив оплату в безготівков ій формі на поточний рахунок постачальника, як вбачаєтьс я зі змісту Акта.

Всі вказані господарські о перації відображені в бухгал терському обліку позивача, п ро що також зазначено в Акті п еревірки.

Таким чином, у позивача вини кли валові витрати, якими від повідно до положень п.5.1. ст.5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» ві д 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР (далі - Закон №334) є сума будь-яких витр ат платника податку у грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, здійснюваних як компенсація вартості тов арів (робіт, послуг), які придб аваються (виготовляються) та ким платником податку для їх подальшого використання у в ласній господарській діяльн ості.

До складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг), як встановлено п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону №334.

Датою збільшення валових в итрат виробництва (обігу) згі дно п.п. 11.2.1. п.11.2. ст.11 Закону №334 вва жається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: аб о дата списання коштів з банк івських рахунків платника по датку на оплату товарів (робі т, послуг), а в разі їх придбанн я за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або да та оприбуткування платником податку товарів, а для робіт ( послуг) - дата фактичного отри мання платником податку резу льтатів робіт (послуг).

Посилання відповідача на п орушення позивачем п.п.5.3.9. п.5.3. с т.5 Закону №334 безпідставне. Вка заною нормою встановлено, що до складу валових витрат не н алежать будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку. О бов'язкова наявність товар но-транспортних накладних дл я віднесення витрат на придб ання товару до складу валови х витрат податковим законода вством не передбачена.

Отже, позивач цілком правом ірно збільшив валові витрати у зв'язку з оприбуткування м товару, придбаного у МПП «По лімерпокрівля», та відобрази в їх в податкових декларація х за відповідні періоди.

За даними Акту перевірки, МП П «Полімерпокрівля» надало п озивачу податкові накладні з а кожною частковою поставкою товару: № 27104 від 27.10.2008., №10117 від 10.11.2008., №04124 від 04.12.2008., №23021 від 23.02.2009., №06031 від 06. 03.2009. та №23032 від 23.03.2009. (Додаток №10 до А кту).

Згідно п.п. 7.2.1, 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка скла дається у двох примірниках і видається у момент виникнен ня податкових зобов'язань. Ор игінал податкової накладної надаються покупцю, копія зал ишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накл адна є звітним податковим до кументом і одночасно розраху нковим документом який, при у мові його належного оформлен ня, є підставою для включення до податкового кредиту сум П ДВ, сплачених у ціні товару. По даткова накладна виписуєтьс я на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, посл уг).

Пунктом 2 «Порядку заповне ння податкової накладної», з атвердженого наказом Держав ної податкової адміністраці ї України від 30 травня 1997 р. N 165, за реєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. з а N 233/2037, встановлено, що податко ву накладну складає особа, як а зареєстрована як платник п одатку в податковому органі і якій присвоєно індивідуаль ний податковий номер платник а податку на додану вартість .

В п.18 Порядку визначено, що вс і складені примірники податк ової накладної підписуються особою, уповноваженою платн иком податку здійснювати пос тавку товарів (послуг), та скрі плюються печаткою такого пла тника податку - продавця.

Зауважень з приводу ненале жного заповнення податкових накладних з боку відповідач а в акті перевірки та в судов ому засіданні не зроблено.

Доказів того, що МПП «Поліме рпокрівля» не зареєстроване як платник податку на додану вартість, а податкові наклад ні підписані не уповноважено ю на те особою відповідачем н е надано.

Висновок відповідача про т е, що поставка товару по догов ору не підтверджена первинни ми бухгалтерськими та податк овими документам ґрунтуєтьс я виключно на поясненнях дир ектора МПП «Полімерпокрівля », яка нібито заперечує будь-я кі взаємостосунки з позиваче м та підписання нею документ ів, та не може бути прийнятим с удом. В листі на ім'я голови Д ПА в Харківській області дир ектор МПП «Полімерпокрівля» підтвердила наявність фінан сово-господарських стосункі в, поставку товару на суму 5433177,13 грн., підписання нею особисто видаткових та податкових на кладних, відображення в бухг алтерському та податковому о бліку та одержання коштів на рахунок підприємства. Експе ртиза щодо встановлення особ и, яка підписала документи, ві дповідачем не проводились.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального права при розгляді судом спору щод о правомірності рішення орга ну державної податкової служ би, яким платнику податків до нараховані податкові зобов' язання контролюючий орган ма є доводити недобросовісніст ь платника податків.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позивач реалізував с воє право на податковий кред ит у повній відповідності до Закону про ПДВ.

Крім того, суд зауважує, що З акон про ПДВ не ставить право платника ПДВ на податковий к редит у залежність від дій чи бездіяльності його контраге нтів.

Придбаний у МПП «Полімерпо крівля» товар позивач викор истав у своїй господарській діяльності, реалізувавши йог о ТОВ Фірма «Фокс» за договор ом на поставку товару від 20.07.2008 р. № 20/7 на суму 4 126 528,06 грн., та видав накладні на поставлений тов ар.

Рішенням господарського с уду Харківської області по с праві №50/176-09 договір на поставк у товару від 20.07.2008 р. № 20/7, укладени й позивачем з ТОВ Фірма «Фокс », визнаний дійсним. Судом вст ановлено, що сторонами в моме нт вчинення правочину додерж ані всі необхідні вимоги чин ного законодавства, сторони вчинили дії, спрямовані на ви конання договору, а спільні д ії сторін були направлені на набуття тих прав та обов'яз ків, які випливають з договор у поставки. Відповідно до ч.1 с т.72 КАСУ обставини, встановлен і судовим рішенням в адмініс тративній, цивільній або гос подарській справі, що набрал о законної сили, не доказують ся при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі ос оби або особа, щодо якої встан овлено ці обставини.

Актом перевірки підтвердж ено, що позивач, як постачальн ик товару для ТОВ Фірма «Фокс », виконав вимоги п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 З акону про ПДВ та видав покупц ю податкові накладні, здійсн ив нарахування податку на до дану вартість та відобразив податкові зобов'язання в де клараціях за відповідні пері оди.

Також судом за даними акту в становлено, що позивач відпо відно до вимог Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" збільшив вало вий доход за операціями з ТОВ Фірма «Фокс».

Положеннями п.п. 11.3.1 п.3.1. ст.11 Зак ону № 334 визначено, що датою збі льшення валового доходу вваж ається дата, яка припадає на п одатковий період, протягом я кого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банків ський рахунок платника подат ку в оплату товарів (робіт, пос луг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, п ослуг) за готівку - дата її опр ибуткування в касі платника податку, а за відсутності так ої - дата інкасації готівки у б анківській установі, що обсл уговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата факт ичного надання результатів р обіт (послуг) платником подат ку. В акті перевірки відсутні дані щодо порушення позивач ем строків збільшення валово го доходу. Відповідно, підста ви вважати порушеною названу правову норму також відсутн і.

З огляду на це, суд погоджує ться з доводами позивача, що в исновки відповідача про нікч емність договору, відсутніс ть первинних документів і, як наслідок, порушення підприє мством підпунктів 7.4.1, 7.4.4 п.7.4, п. 7.5 . ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" та зани ження у зв'язку з цим податк ових зобов'язань з ПДВ, на зага льну суму 126 819,00 грн., у т. ч. за раху нок заниження податку на дод ану вартість у жовтні 2008 року в сумі 20,00 грн., в листопаді 2008 року - в сумі 10 132,00 грн., в січні 2009 рок у - в сумі 116 167,00 грн., а також пор ушення п.5.1, підпункту 5.2.1 п.5.2, під пункту 5.3.9 п. 5.3 ст.5; підпункту 11.3.1 п .11.3 ст. 11 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств" та завищення валових вит рат на загальну суму 2 330 870,00 грн. не обґрунтовані та не доведе ні.

Суд зазначає, що таким чином , відсутні підстави для висно вку відповідача щодо збільше ння податкових зобов'язання позивача за дослідженими опе раціями. У зв'язку з чим, заст осування ДПІ до позивача штр афних санкцій, є неправомірн им.

Відповідач правомірність винесених податкових повідо млень-рішень належним чином не довів.

Висновки перевіряючої осо би, що викладені у акті переві рки, не підкріплені жодними д оказами і носять характер су б'єктивних припущень.

З огляду на це суд дійшов ви сновку про відсутність підст ав у відповідача для визначе ння ТОВ «Енерготехком» суми податкового зобов'язання з П ДВ у загальному розмірі 460 962,00 г рн., та податкового зобов'язан ня з податку на прибуток в заг альному розмірі 513 643,30 грн. Внас лідок чого податкові повідом лення-рішення ДПІ повинні бу ти скасовані.

З урахуванням вищевикладе них обставин суд вважає, що ви моги позивача є правомірними , обґрунтованими і підлягают ь задоволенню в повному обся зі, а заперечення відповідач а суд відхиляє як безпідстав ні і такі, що суперечать чинно му законодавству та фактични м обставинам справи.

Керуючись, ст.ст. 2, 71, 72 94, 160, 161,162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний по зов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготех ком" до Державної податково ї інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнан ня податкового повідомлення -рішення недійсним - задов ольнити в повному обсязі.

Визнати недійсними подат кові повідомлення - рішення Д ПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0003212305/0 від 24.09.2009 р.; №0003222305/0 ві д 24.09.2009 р.; №0000602305/1 від 17.02.2010 р.; №0000612305/1 від 17.02.2010 р. .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня його проголошення, у разі з астосування судом частини тр етьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення строків, вст ановлених законом, залишаєть ся без розгляду, якщо суд апел яційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення стро ку, про що постановляється ух вала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про ваджені або набрання законно ї сили рішенням за наслідкам и апеляційного провадження.

Повний текст постанови виг отовлено 10 серпня 2010 року < с ума стягнення (цифрами) > < Тек ст >

Суддя Шляхова О .М.