Постанова

від 06.08.2010 по справі 8491/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 серпня 2010 р. № 2-а- 8491/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

Головуючого судді Панчен ко О.В.

при секретарі судового зас ідання Венглюк Т.В.

за участю:

представника позивача - К ороткова Н.М.

представника відповідача - Лазаренко І.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інвестиційн і бізнес системи"

до Державної податкової інс пекції у Фрунзенському район і м. Харкова

про про визнання протиправни ми дій та зобовязання вчинит и певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиці йні бізнес системи" (надалі по зивач), звернувся до Харківсь кого окружного адміністрати вного суду з позовом до Держа вної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харк ова (надалі відповідач), в яком у просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Фрунзенському районі м . Харкова щодо неприйняття до обліку та невизнання як пода ткової звітності декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року ТОВ "Інвест иційні бізнес системи";

- зобов'язати ДПІ у Фрунзен ському районі м. Харкова визн ати податкову декларацію ТОВ "Інвестиційні бізнес систем и" з податку на додану вартіст ь за травень 2010 року такою, що п одана своєчасно та відповід но до вимог чинного законода вства України;

- зобов'язати ДПІ у Фрунзенс ькому районі м. Харкова відоб разити дані зазначені в пода тковій декларації з податку на додану вартість за травен ь 2010 року в обліковій картці ТО В "Інвестиційні бізнес систе ми".

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що 25.06.2010 року на адресу ТОВ "Інвестиці йні бізнес системи" надійшов лист ДПІ у Фрунзенському рай оні м. Харкова від 17.06.2010 року № 7759/1 0/28-214 щодо невизнання ДПІ декла рації з податку на додану вар тість за травень 2010 року, як под аткової звітності. Підставою для такого висновку стало не зазначення обов'язкового ре квізиту. Дане твердження від повідача, на думку позивача, є безпідставним, необґрунтов аним, та таким, що суперечить в имогам діючого податкового з аконодавства. Так, враховую чи приписи ЗУ "Про погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами" від 21.12.2 000р. № 2181-ІІІ із змінами та доповн еннями, 10.05.2010 року рекомендован им листом з оголошеною цінні стю ТОВ "Інвестиційні бізнес системи" на адресу ДПІ у Фрун зенському районі м. Харкова було направлено податкову де кларацію з ПДВ за травень 2010 ро ку. Зазначена декларація бул а отримана відповідачем 15.05.2010 р оку, про що свідчить підпис уп овноваженої особи. Деклараці я з ПДВ за травень 2010 року була складена ТОВ "Інвестиційні б ізнес системи" згідно з полож еннями Порядку заповнення та подання декларації з податк у на додану вартість, затверд женого Наказом ДПА України в ід 30.05.1997 року № 166 із змінами та до повненнями та з зазначенням обов'язкових реквізитів. Про те, ДПІ у Фрунзенському район і м. Харкова було безпідставн о не прийнято до обліку та не в изнано як податкову звітніст ь декларацію з ПДВ за травень 2010 року. Також, відповідачем бу в порушений строк для надісл ання повідомлення про невизн ання ОДПС податкової звітнос ті як податкової декларації. Повідомлення ДПІ у Фрунзенс ькому районі м. Харкова про н евизнання декларації як пода ткової звітності було направ лено на адресу ТОВ "Інвестиці йні бізнес системи" лише 24.06.2010 р оку, що підтверджується відт иском штампу відділення пошт ового зв'язку.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримала п озовні вимоги у повному обся зі, просила позов задовольни ти.

Окрім того, представник поз ивача у судовому засіданні з азначила, що твердження відп овідача про те, що у рядку 06 де кларації "Місцезнаходження п латника податку" зазначена а дреса, за якою платник податк ів не знаходиться - не відпові дає дійсним обставинам справ и. Факт зазначення у деклара ції з ПДВ за травень 2010 року так ого обов'язкового реквізиту, як місцезнаходження товарис тва, відповідач не спростову є, тобто декларація містить в сі передбачені законодавств ом реквізити. Акт про анулюва ння свідоцтва платника ПДВ - не має відношення до деклара ції з ПДВ за травень 2010 року, ос кільки даний акт був складен ий 27.07.2010 року. Складання довідки про встановлення фактичног о місцезнаходження платника податків, як підстави прийня ття податкової звітності, не передбачено жодним норматив но - правовим актом. Крім того, складання органом ДПС повід омлення про відсутність юрид ичної особи за місцезнаходже нням № 8850 від 09.07.2010 року свідчить про порушення з боку ДПІ у Фру нзенському районі м. Харкова положень Порядку обліку пла тників податків, зборів (обов "язкових платежів), затвердже ного Наказом ДПА України від 19.02.1998р. № 80 із змінами та доповне ннями.

Представник позивача у суд овому засіданні стверджувал а, що на час подання декларац ії з ПДВ за травень 2010 року ТОВ "Інвестиційні бізнес системи " знаходилось за адресою: м. Ха рків, вул. Хабарова, 1 на підста ві договору оренди офісного приміщення, укладеного з АТЗ Т "Хладопром" від 19.11.2009року № 63/2, що підтверджується актами при ймання - передачі робіт, надан их товариству орендодавцем в ід 31.05.2010 року № 205 та від 30.06.2010 року № 296, а також платіжними доручен нями, які свідчать про оплату за оренду приміщень № 278 від 08.0 6.2010 року та № 382 від 12.07.2010 року.

Відповідач позов не визнав . У письмових запереченнях на позов зазначив, що позовні ви моги ТОВ "Інвестиційні бізн ес системи" необґрунтовані я к нормативно, так і документа льно. Так, 15.06.2010 року ДПІ у Фрунзе нському районі м. Харкова бул а отримана декларація з пода тку на додану вартість за тра вень 2010 року. Всупереч правила м, зазначеним у затвердженом у Порядку заповнення та нада ння податкової декларації по ПДВ № 213 від 15.06.2005р., який зареєстр овано Міністерством Юстиції 30.06.2005р. № 702/10982, в декларації не заз начено обов'язкових реквізит ів, а саме по рядку 0б декларац ії - „Місцезнаходження платн ика податку" зазначена адрес а: 61099 м. Харків, вул. Хабарова, 6.1, з а якою позивач згідно довідк и про встановлення фактичног о місцезнаходження платника податку від 15.06.2010р., складеною в ідділом податкової міліції т а підтвердженою відомостями з ЄДР від 26.07.10, не знаходиться. К рім того, на теперішній час по зивачу анульовано свідоцтво платника ПДВ та складено акт про анулювання свідоцтва пл атника ПДВ №4/29-045 від 27.07.2010 року. Св ідоцтво платника ПДВ анулюва но з урахуванням підстав абз ."Є"п.9.8 ст.9 Закону України від 03.04. 1997 року № 168/97-ВР „Про податок на д одану вартість ".( наявність в ЄДР запису про відсутність ю ридичної особи за її місцезн аходженням).

Представник відповідача у судовому засіданні підтрима ла письмові заперечення на п озов, наполягала на відмові у задоволенні позову. Також пр едставником відповідача у су довому засіданні в доповненн я до заперечень було повідом лено, що планом-графіком пров едення комплексних документ альних перевірок у 2 кварталі 2010 року в червні 2010 року заплано вано перевірку ТОВ «Інвестиц ійні бізнес системи» (код ЄДР ПОУ 34470806) з питань дотримання по даткового, валютного та іншо го законодавства за період з 01.07.2009 по 31.03.2010 року. 02.06.2010 на адресу ТО В «Інвестиційні бізнес систе ми»: 61099 (поштовий індекс вказан о підприємством у формі 1-ОПП), м. Харків, вул. Хабарова, 1 було направлено цінний лист з опи сом, який містив повідомленн я №6900/10/23-315від 01.06.2010 року про провед ення перевірки та лист про на дання необхідних документів для перевірки. В повідомленн і ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова зазначено, що з 15.06.2010 п о 29.06.2010 року буде проводиться пл анова виїзна

перевірка ТО В «Інвестиційні бізнес систе ми».

Фахівцями ДПІ у Фрунзенськ ому районі м. Харкова виписан о направлення на перевірку Т ОВ «Інвестиційні бізнес сист еми» №475 від 15.06.2010. Головним держа вним податковим ревізор-інсп ектором відділу проведення п еревірок платників податків управління податкового конт ролю юридичних осіб Анікін ою Іриною Іванівною, старши м державним податковим ревіз ор-інспектором відділу подат кового контролю та аналітичн ої роботи управління податко вого контролю юридичних осіб Башликовою Інною Вікторів ною та головним державним п одатковим ревізор-інспектор ом відділу контрольно-переві рочної роботи управління опо даткування фізичних осіб Ч еботарьовою Вікторією Волод имирівною при виході на пер евірку за місцезнаходженням підприємства: м. Харків, вул. Х абарова, буд.1, було встановлен о, що ТОВ «Інвестиційні бізне с системи» не знаходиться за юридичною адресою, про що скл адено акт про відсутність су б'єкта господарювання за юри дичним/фактичним місцезнахо дженням № 377/23-310/34470806 від 15.06.2010 року. Н а теперішній час неможливо р озпочати перевірку, а також в ручити посадовій особі - дире ктору ТОВ «Інвестиційні Бізн ес Системи» Черномаз Марин і Валентинівні лист № 7749/10/23-220 в ід 17.06.2010 року щодо надання бухга лтерських та податкових доку ментів за період з 01.07.2009 по 31.03.2010 ро ку, оскільки посадові особи п ідприємства за юридичною адр есою ТОВ «Інвестиційні Бізне с Системи» не знаходяться та свідомо ухиляються від пров едення перевірки, чим перешк оджають здійсненню посадови ми особами ДПІ своїх повнова жень, передбачених п.1 ч. 1 ст. 11 ч. 1 ст.11-1 Закону України «Про держ авну податкову службу в Укра їні» від 04.12.90 №509-ХІІ, із змінами т а доповненнями.

Суд, вислухавши пояснення у часників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналіз увавши докази у їх сукупност і, дійшов до висновку про те, щ о позов не підлягає задоволе нню з наступних підстав:

Приписами ст. ст. 8. 9, 10 Закону У країни “Про державну податко ву службу в Україні” визначе ні функції органів державної податкової служби, до яких на лежить, зокрема здійснення к онтролю за додержанням закон одавства про податки, інші пл атежі, здійснення контролю з а своєчасністю подання платн иками податків бухгалтерськ их звітів і балансів, податко вих декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язан их з обчисленням податків, ін ших платежів, а також перевір ка достовірності цих докумен тів щодо правильності визнач ення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; здійснення контро лю за організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійснен ням систематичного контролю за їх реалізацією, тощо.

Згідно абз.5 п.п 4.1.2 п.4.1 ст.4 Закон у України "Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами" від 21.12.00р. № 2181-ІП, податкова звіт ність, отримана контролюючим органом від платника податк ів як податкова декларація, щ о заповнена ним всупереч пра вилам, зазначеним у затвердж еному порядку її заповнення, може бути не визнана таким ко нтролюючим органом як податк ова декларація, якщо в ній не з азначено обов'язкових реквіз итів, її не підписано відпові дними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщ о контролюючий орган звертає ться до платника податків з п исьмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (і з зазначенням підстав неприй няття попередньої), то такий п латник податків має право: на дати таку нову декларацію ра зом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення по даткового органу в порядку а пеляційного узгодження.

Вимоги щодо заповнення та н адання податкової деклараці ї по ПДВ визначені Порядком з аповнення та надання податко вої декларації по ПДВ № 213 від 15 .06.2005р., зареєстрованому Мініст ерством Юстиції 30.06.2005р. № 702/10982.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Інвестиційні Бізнес Системи" (ідентифікаційний к од 34470806) пройшло передбачену чи нним законодавством процеду ру державної реєстрації, наб уло правового статусу суб' є кта господарювання - юридич ної особи, одержало Свідоцтв о про державну реєстрацію се рії А01 № 074952, на обліку як платни к податків, зборів (обов' язк ових платежів) знаходиться в ДПІ у Фрунзенському районі м іста Харкова.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході су дового засідання, у суду не ма є сумнівів в добровільності визнання перелічених обстав ин та їх достовірності, стосо вно вказаних обставин відсут ній спір, а тому перелічені об ставини перед судом не доказ уються.

15.06.2010 року ДПІ у Фрунзенськом у районі м. Харкова була отрим ана декларація з податку на д одану вартість за травень 2010 р оку ТОВ «Інвестиційні Бізнес Системи».

Всупереч правилам, зазначе ним у затвердженому Порядку заповнення та надання податк ової декларації по ПДВ № 213 від 15.06.2005р., зареєстрованому Мініст ерством Юстиції 30.06.2005р. № 702/10982, в по даній ТОВ «Інвестиційні Біз нес Системи» декларації з ПД В за травень 2010 року, платником податку не зазначено обов'яз кових реквізитів, а саме: по ря дку 06 декларації -„Місцезнахо дження платника податку" заз начена адреса: 61099 м. Харків, вул . Хабарова, 6.1, тоді як платник п одатку за вказаною ним адрес ою не знаходиться.

Вказана обставина підтвер джується довідкою про встано влення фактичного місцезнах одження платника податку від 15.06.2010 року, складеною відділом податкової міліції.

26.07.10 року відомості, викладен і в довідці, були підтверджен і відомостями з ЄДР щодо юрид ичної особи.

Враховуючи наведене, суд ді йшов до висновку про те, що від повідач - ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, правомірно було невизнано декларацію з податку на додану вартість Т ОВ «Інвестиційні Бізнес Сист еми» за травень 2010 року як пода ткову звітність.

Частиною 2 ст.71 КАС України пе редбачено, що в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Суд відмічає, що заперечуюч и проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України д овів юридичну та фактичну об ґрунтованість своїх висновк ів щодо невизнання деклараці ї позивача з податку на додан у вартість за травень 2010 року я к податкову звітність, а тому у задоволенні позову слід ві дмовити.

Розподіл судових витрат по даній адміністративній спра ві належить здійснити відпов ідно до ч.2 ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 2 54 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "«Інвестиційні Бізнес Сис теми»" до Державної податков ої інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнан ня неправомірними дій та зоб овязання вчинити певні дії - в ідмовити. < Текст > < Сума задо волення >

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Повний текст постанови виг отовлений 06.08.2010 року.

Суддя О.В. Панченко