Постанова

від 05.08.2010 по справі 8008/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 серпня 2010 р. № 2-а- 8008/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі

головуючого судді Панчен ко О.В.

при секретарі судового зас ідання Венглюк Т.В.

за участю сторін:

за участю:

представника прокуратури - Семенець Ю.В.

представника позивача - Х ільченко В.Є.

представник відповідача - н е прибув.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Валківського міжрайонно го прокурора Харківської обл асті в інтересах держави в ос обі

Нововодолазької між районної Державної податков ої інспекції у Харківській о бласті

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Грейф"

про стягнення заборгованост і ,

В С Т А Н О В И В:

Валківський міжрайонни й прокурор Харківської облас ті звернувся до Харківського окружного адміністративног о суду в інтересах держави в особі Нововодолазької міжра йонної Державної податкової інспекції у Харківській обл асті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Грейф", в якому просить суд з вернути стягнення на активи Товариства з обмеженою відпо відальністю «Грейф» в рахуно к погашення його податкового боргу у розмірі 962 180,77 грн.

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Грейф» перебуває на облік у у Валківському відділенні Нововодолазькій МДПІ Харків ської області як платник под атків і має заборгованість п о платежам до бюджету станом на 25.06.2010 року у розмірі 962 180,77 грн. (П ДВ - 175 491,67 грн., податок на прибуто к підприємств - 9 241,30 грн., штрафн і санкції за порушення закон одавства про патентування, н орм регулювання обігу готівк и та застосування реєстратор ів розрахункових операцій 777 1 14,60 грн., комунальний податок - 333 ,20 грн.).

Валківським відділенням Н ововодолазької МДПІ Харківс ької області була направлена перша податкова вимога № 1/143 ві д 31.12.2009 року та друга податкова вимога № 2/7 від 04.02.2010 року, в якій б уло повідомлено ще й про зобо в'язання сплатити штраф та пр о застосування органами пода ткової служби, у разі несплат и боргу, заходів про примусов е стягнення, про що було зробл ено запис у Державному реєст рі застав рухомого майна, що в се майно та майнові права зна ходяться в податковій застав і, про що свідчить витяг про ре єстрацію в Державному реєстр і обтяжень рухомого майна № 260 21768 від 26.01.2010 року.

Оскільки несплата податко вого боргу порушує інтереси держави, спричиняє шкоду еко номічним інтересам держави т а призводить до неотримання грошових коштів бюджетом, що в свою чергу загрожує невико нанню загальнодержавних про грам, які фінансуються з бюдж ету, підриває основні принци пи існуючого суспільного лад у, Валківський міжрайонний п рокурор Харківської област і звернувся з даним позовом д о суду.

У судовому засіданні предс тавник прокуратури та предст авник податкової інспекції п ідтримали позов, посилаючись на обставини, викладені в поз ові, просили задовольнити по зов у повному обсязі.

Відповідач у судове засіда ння свого представника не на правив, про дату, час та місце розгляду справи був повідом лений належним чином, надав с уду заяву, в якій просив суд ро зглядати справу без участі п редставника відповідача. Так ож, відповідач надав суду зая ву, в якій відповідач визнав п озов у повному обсязі.

Суд вислухавши представни ків прокурора та податкової інспекції, дослідивши матері али справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважа є що позов підлягає задоволе нню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ст. 121 Консти туції України, на прокуратур у України покладається предс тавництво інтересів громадя нина або держави в суді у випа дках, визначених законом.

Згідно ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представни цтво прокуратурою інтересів громадянина або держави в су ді полягає у здійсненні прок урорами від імені держави пр оцесуальних та інших дій, спр ямованих на захист інтересів громадянина або держави у ви падках, передбачених законом .

Суд погоджується з тим, що н аведені прокурором у позові мотиви представництва інтер есів держави узгоджуються зі ст.121 Конституції України, ст.36 -1 Закону України «Про прокура туру» і є достатніми для захи сту її інтересів шляхом вчин ення процесуальної дії по зв ерненню до суду.

Статтею 67 Конституції Украї ни передбачено, що кожен зобо в'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, в становлених законом. Усі гро мадяни щорічно подають до по даткових інспекцій за місцем проживання декларації про с вій майновий стан та доходи з а минулий рік у порядку, встан овленому законом.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Грейф» пройшло пере дбачену чинним законодавств ом процедуру державної реєст рації, набуло правового стат усу суб' єкта господарюванн я - юридичної особи, одержал о Свідоцтво про державну реє страцію серії А00 № 689136 від 14.10.2005р., н а обліку як платник податків , зборів (обов' язкових плате жів) знаходиться у Валківськ ому відділенні Нововодолазь кій МДПІ Харківської області .

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується в ідповідачем, Товариство з об меженою відповідальністю «Г рейф» має заборгованість по платежам у бюджет у розмірі 9 62 180,77 грн. (ПДВ - 175 491,67 грн., податок на прибуток підприємств - 9 241,30 грн ., штрафні санкції за порушенн я законодавства про патентув ання, норм регулювання обігу готівки та застосування реє страторів розрахункових опе рацій 777 114,60 грн., комунальний по даток - 333,20 грн.), а саме:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Грейф» має за боргованість:

- з податку на додану вартіс ть визначену податковими пов ідомленнями - рішеннями № 0000 191502 від 26.03.2010 року у сумі 192,00 грн., № 0000281502/0 від 14.05.2010 року на суму 170,00 грн. та по самостійно визначеном у в деклараціях зобов'язанню на суму 175 129,67 грн.;

- податок на прибуток підпри ємств дана сума заборгованос ті самостійно визначена підп риємством в декларації № 5519 в с умі 9 241,30 грн.;

- штрафні санкції за порушен ня законодавства про патенту вання, норм регулювання обіг у готівки та застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій визначені в податково му рішенні про застосування штрафних (фінансових санкцій ) на суму - 777 114,60 грн.;

- комунальний податок визна чений податковим повідомлен ням-рішенням 0000132310/0 від 14.06.2010 року на суму 340,00 грн.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» (далі - Закон № 2181), податковий бо рг (недоїмка) - це податкове зо бов'язання (з урахуванням штр афних санкцій за їх наявност і), самостійно узгоджене плат ником податків або узгоджене в адміністративному чи судо вому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму тако го податкового зобов'язання.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 За кону, у разі коли платник под атків не сплачує узгоджену с уму податкового зобов'язання в установлені законом строк и, податковий орган надсилає такому платнику податків по даткові вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, Валківським відділе нням Нововодолазької МДПІ Ха рківської області ТОВ «Грейф » були направлені перша пода ткова вимога № 1/143 від 31.12.2009 року т а друга податкова вимога № 2/7 в ід 04.02.2010 року, в якій було повідо млено ще й про зобов'язання сп латити штраф та про застосув ання органами податкової слу жби, в разі несплати боргу, зах одів про примусове стягнення , про що зроблено запис у Держа вному реєстрі застав рухомог о майна, що все майно та майнов і права знаходяться в податк овій заставі, про що свідчить витяг про реєстрацію в Держа вному реєстрі обтяжень рухом ого майна № 26021768 від 26.01.2010 року.

Судовим розглядом встанов лено, що відповідач стосовно тих податкових повідомлень - рішень, які вказані позиваче м як підстава для виникнення обов'язку по оплаті суми пода ткового боргу, зі скаргами до податкового органу або з поз овами до суду не звертався, а о тже за правилами п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 і п.п.5.2.4, 5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України "П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами" не розпочин ав процедур їх адміністратив ного або судового оскарження .

Матеріалами справи доведе но, що встановлені ст. 5 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами » строки оплати як сум податк ових зобов' язань, так і сум н арахованих штрафів та пені є закінченими.

Відповідач не надав суду ні доказів повної оплати суми п одаткового боргу, ні доказів погашення цієї суми податко вого боргу в інший спосіб, ні д оказів відсутності обов' яз ку по оплаті спірної суми под аткового боргу. Проте, відпов ідачем надано суду заяву, в як ій підприємство визнає позов у повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд в бачає достатньо підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, ке руючись Законом України «Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами», ст. ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161 ст. 162, ст. 163, Кодек су адміністративного судочи нства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Валківського міжрайонног о прокурора Харківської обла сті в інтересах держави в осо бі Нововодолазької міжрайон ної Державної податкової інс пекції у Харківській області до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Грейф" про ст ягнення заборгованості - зад овольнити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Гре йф" (вул. Богачова 14, с. Сидоренк ове, Валківський район, Харкі вська область, 63050, код 31466446) на кор исть Державного бюджету пода тковий борг у розмірі 962180,77 грн . (дев'ятсот шістдесят дві тис ячі сто вісімдесят грн. 77 коп.).

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення строків, вст ановлених законом, залишаєть ся без розгляду, якщо суд апел яційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення стро ку, про що постановляється ух вала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр овадження або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я.

Повний текст постанови виг отовлено 06 серпня 2010 року.

Суддя Панченко О.В.