Постанова

від 03.08.2010 по справі 37164/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 серпня 2010 р. № 2-а- 37164/09/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н.С.,

при секретарі судового зас ідання Островській М.О.,

за участю: позивача - ОСО БА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника в ідповідача - Казимира Ю.М. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Харков і справу за адміністративним позовом фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 до Державно ї податкової інспекції у Лен інському районі м. Харкова пр о скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адмі ністративного суду з позовом в якому просить суд скасуват и повідомлення-рішення № 0002061720/0 від 24 листопада 2008 р. начальник а Державної податкової інспе кції у Ленінському районі м. Х аркова на суму 253188,00 грн. в тому ч ислі 168792,00 грн. податку на додану вартість та застосованої шт рафної (фінансової) санкції у сумі 84396,00 грн., обґрунтовуючи св ої вимоги наступним.

Згідно направлення від 23 жо втня 2008 р. № 466 виданого ДПІ у Лен інському районі м. Харкова на підставі п.1 ст.11. п. 3 ч.6 ст. 11-1 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні» від 04 грудня 1990 р. №509-ХІІ була провед ена позапланова виїзна перев ірка ФОП ОСОБА_1 з питань д отримання вимог податкового законодавства з питання сво єчасності, достовірності, по вноти нарахування та сплати податку на додану вартість з а березень, квітень, травень, ч ервень, липень 2008 року, за резул ьтатами якої складено акт пе ревірки від 14 листопада 2008 р. та встановлені порушення п.п.7.2.4. п.7.2. п.п.7.4.1. та п.п. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 03 квітня 1997 р. № 168/97-ВР. На підставі акту переві рки винесено податкове повід омлення-рішення №0002061720/0 від 24 лис топада 2008 р. на суму 168792,00 грн. і штр афної (фінансової) санкції 84396,0 0 грн.

Позивач вважає, що перевірк а проводилась з порушенням З акону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки в акті перевірки за значено, що вона проводилась на підставі направлення від 23 жовтня 2008 р. № 466, виданого ДПІ у Ленінському районі м. Харков а, але позивачу було надано на правлення №480 від 04 листопада 20 08 р.

ФОП ОСОБА_1 було отриман о листа ДПІ у Ленінському рай оні м. Харкова від 08 жовтня 2008 р . за №8756/10/17-222 з пропозицією надат и до податкової інспекції до кументи згідно переліку. Коп ії вказаних у листі документ ів передані у встановлений з аконом строк у повному обсяз і з підписанням факту прийом у-передачі з обох сторін у при міщенні ДПІ у Ленінському ра йоні м. Харкова за адресою: А ДРЕСА_1.

Проводилась перевірка в пр иміщенні Державної податков ої інспекції у Ленінському р айоні м. Харкова за адресою: АДРЕСА_1, де і було складено акт позапланової виїзної пер евірки, але виходу на перевір ку за місцем знаходження ФО-П ОСОБА_1 не відбулось, в жур налі реєстрації перевірок за писів про перевірки не має.

Крім того, позивач вважає, щ о не може бути підставою для п роведення цієї перевірки п. 3 с т. 11-1. Закону України «Про держа вну податкову службу в Украї ні».

В акті перевірки питання ви явлення недостовірності дан их, що містяться у податкових деклараціях, поданих ФО-П О СОБА_1 взагалі не перевірял ось.

Наведена у п. 3 акту інформац ія по деклараціях з ПДВ (табл.2 .) не може являтись доказом про встановлення ФО-П ОСОБА_1 порушення Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» без факту реєстрації вказ аних декларацій в ДПІ у Ленін ському районі м.Харкова, що є о бов'язковим. Отож ці дані не ма ють статусу офіційного докум енту та викликають сумнів у д остовірності відображених в них сум.

В ході перевірки правильно сті справляння податку на до дану вартість для підтвердже ння податкового кредиту з ПД В ФО-П ОСОБА_1 інспектором використовувалась інформац ія, яка є на офіційному сайті Д ПА України.

ТОВ «Техносервіс» анульов ані свідоцтва платника ПДВ у 1999 р. та у 2001 р. ДПІ у Ленінському районі м.Харкова було напр авлено запит до ДПІ у Баб ушкінському районі м. Дніпр опетровськ щодо проведенн я зустрічної перевірки, але на дату підписання акту перевірки відповідь до ДПІ н е надійшла.

Також по підприємству «І.С .СОМ «ВОІУ» «Союз організаці й інвалідів України» інспе ктором використані дані зуст річної перевірки з ДПІ у Черв онозаводському районі м.Харк ова та інформація, яка є на офі ційному сайті ДПА України.

Вищевказане підприємство не звітувало до ДПІ у Червоно заводському районі м.Харкова з 2000 р. На цій підставі Господа рським судом Харківської обл асті по справі № 51/53-07 було припи нено реєстрацію підприємств а «І.С.СОМ «ВОІУ» «Союз орган ізацій інвалідів України», т а згідно інформації, яка є на о фіційному сайті ДПА України, свідоцтво платника анульова но у 2005 р.

При перевірці копій податк ових накладних ФО-П ОСОБА_4 , з метою підтвердження відом остей про реєстрацію платник а ПДВ, інспектором також вико ристано інформацію, яка є на о фіційному сайті ДПА України та інформацію АРМу «Контраге нт», згідно якої відомостей п ро реєстрацію платника ПДВ н емає. До ДПІ у Печерському рай оні м. Київа направлено запит щодо проведення зустрічної перевірки, але на дату підпис ання акту перевірки відповід ь до ДПІ не надійшла.

На підставі зазначеного ві дповідачем зроблений виснов ок про неправомірність відне сення до податкового кредиту суми ПДВ за березень 2008 р. у роз мірі 31726,00 грн., за квітень 2008 р. у ро змірі 34275,00 грн., за травень 2008 р. у р озмірі 44760,00 грн., за червень 2008 р. у розмірі 28680,00 грн., за липень у ро змірі 29351,00 грн.

Висновки перевіряючого по будовані на інформації, яка н е є порушенням законодавчих актів України з боку ФО-П ОС ОБА_1, та твердження перевір яючого про завищення податко вого кредиту ФО-П ОСОБА_1 у перевіряємому періоді необґ рунтовано.

Позивач та його представни к у судовому засіданні позов ні вимоги підтримали та прос или позов задовольнити.

Представник відповідача - Д ПІ у Ленінському районі м. Хар кова - у судовому засіданні п роти позову заперечував, про сив відмовити у його задовол енні, пояснивши наступне.

ДПІ у Ленінському районі міста Харкова провела позап ланову виїзну документальн у перевірку ФОП ОСОБА_1 з 05 листопада 2008 р. по 11 листопад а 2008 р.

При перевірці документів я кі були надані на перевірку в становлено, що у копіях подат кових накладних, які були над ані до ДПІ у Ленінському райо ні м. Харкова, зазначено номер свідоцтва про реєстрацію пл атника ПДВ ФОП ОСОБА_4 за № 82920152, але на офіційному сайті ДП А України будь-яка інформаці я про реєстрацію платника ПД В за №82920152 відсутня. Відповідно АРМ «Контрагент» інформація про реєстрацію платника ПДВ ФОП ОСОБА_4 також відсутн я. Стосовно ТОВ «Техносервіс » встановлено, що відповідно інформації яка є на офіційно му сайті ДПА України, свідоцт ва платника НДВ анульовані (№ 03984947 дата анулювання 01 червня 1999 р., 04406021 дата анулювання 12 червня 2001 р.). Причина анулювання свід оцтв - ліквідація платника по датку за власним бажанням. До ДПІ у Червонозаводському р-н і м.Харкова був направлено за пит на проведення зустрічної перевірки підприємства «І.С .Сом» код ЄДРПОУ 30987731 та відпові дно наданої відповіді підпри ємство «І.С.Сом» код ЄДРПОУ 309877 31 не звітувало (остання податк ова декларація з ПДВ надана з а вересень 2000р.). За неподання з вітності рішенням Господарс ького суду Харківській облас ті від 12 березня 2007 р. було припи нено реєстрацію підприємств а «І.С.Сом» та свідоцтво платн ика ПДВ 28 листопада 2005 р. анульо вано.

На підставі зазначеного ві дповідач дійшов висновку, що позивач не має права на подат ковий кредит.

Крім того, представник відп овідача зазначив, що в акті п еревірки вказано, що перевір ка проводилась на підставі н аправлення № 466 від 23 жовтня 2008 р ., але це формальна описка, яке не тягне за собою негативних наслідків для позивача. Ця оп иска була допущена з причини того, що було винесено направ лення №466 від 23 жовтня 2008 р., яке бу ло направлено, але було скасо вано актом ДПІ тому, що у позив ача помер близький родич і ві н бути присутнім на перевірц і.

Посилання позивача на те, що перевірка проводилась у при міщені ДПІ і не була виїзною, т о це було зроблено з дозволу т а в інтересах позивача, так як знаходження та місце прожив ання позивача співпадають , і це могло причинити незру чності як позивачу, так і ти м особам які проводили перев ірку, та також не тягнуть за со бою ніяких порушень.

Також, представник вважає, щ о порушення які нібито допущ ені податковою інспекцією пр и порядку оформлення результ атів перевірок не є підставо ю визнання складеного за рез ультатами проведеної переві рки висновків акту перевірки недійсним, що підтверджуєть ся позицією Вищого адміністр ативного суду України, яка бу ла викладена в ухвалі від 13 лю того 2007 р., де зазначено, що недо держання вимог правових норм , які регулюють порядок прийн яття акта, може бути підставо ю для визнання такого акта не дійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричи нило прийняття неправильног о акта. Якщо ж акт у цілому узг оджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий в ідповідно до обставин, що скл алися, тобто є правильним по с уті, то окремі порушення вста новленої процедури прийнятт я акта не можуть бути підстав ою для визнання його недійсн им.

На підставі викладеного, пр едставник зазначив, що ДПІ пр авомірно винесені податкові повідомлення-рішення, оскіл ьки, надані для перевірки под аткові накладні не можуть бу ти визнані первинними докуме нтами, на підставі яких прово диться бухгалтерський та под атковий облік підприємства.

Вислухавши пояснення пози вача та його представника, пр едставника відповідача, досл ідивши матеріали, надані до с прави, судом встановлено нас тупне.

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 23 жовтня 2008 р. видано на правлення №466 на проведення по запланової виїзної документ альної перевірки ФОП ОСОБА _1, але у зв' язку з неможливі стю розпочати перевірку, від повідачем складений відпові дний акт від 24 жовтня 2008 р. за №240/2 3-218/2109419354.

З 05 листопада 2008 р. по 11 листопа да 2008 р. фахівцем ДПІ у Ленінсь кому районі м. Харкова на підс таві направлення від 04 листоп ада 2008 р. №480 проведена виїзна п озапланова перевірка ФОП О СОБА_1

За результатами перевірки складаний акт від 14 листопада 2008 р. № 2010/17-218/2109419354 про результат и виїзної позапланової перев ірки ФОП ОСОБА_1 з питань д отримання вимог податкового законодавства з питання сво єчасності, достовірності, по вноти нарахування та сплати податку на додану вартість з а березень, квітень, травень, ч ервень, липень 2008 р., яким встан овлено порушення п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» від 03 квітня 1997 р. № 168/97-ВР зі з мінами та доповненнями, оскі льки включено до податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних виписа них особою не зареєстрованою платником ПДВ.

Такого висновку податкови й орган дійшов виходячи з тог о, що позивач мав взаємовідно сини з ТОВ «Техносервіс», ФОП ОСОБА_4, «І.С.СОМ «ВОІУ» «С оюз організацій інвалідів Ук раїни», які не були зареєстро вані платниками ПДВ, а тому по зивач неправомірно відніс до податкового кредиту суми ПД В.

На підставі акту перевірки від 14 листопада 2008 р. № 2010/17-218/2109419354 , в межах строків застосуван ня адміністративно-господар ських санкцій, встановлених ст. 250 Господарського кодексу України, керівником ДПІ у Лен інському районі м. Харкова 24 л истопада 2008 р. прийняте податк ове повідомлення-рішення № 0002 061720/0 на загальну суму 253188,00 грн., у т ому числі за основним платеж ем - 168792,00 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями - 84396,00 грн .

Позивач, не погоджуючись з в исновками перевірки, звертав ся до податкових органів зі с каргами щодо скасування пода ткового повідомлення-рішенн я № 0002061720/0 та рішень про результа ти розгляду скарг.

Суд зазначає, що порушення, про яке зазначене в Акті пере вірки, стосується порядку фо рмування податкового кредит у платника ПДВ по операціям, щ о є об' єктом оподаткування зазначеним податком.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» податковий кредит - це сума, на яку платник податк у має право зменшити податко ве зобов' язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов' язання - це загальна сума по датку, одержана (нарахована) п латником податку у звітному (податковому) періоді, що визн ачена згідно з цим законом.

Судом встановлено, що позив ач мав взаємовідносини з ТОВ «Техносервіс», ФОП ОСОБА_4 , підприємством «І.С.СОМ «ВОІУ » «Союз організацій інвалід ів України».

Згідно наданих позивачем к опій договорів, судом встано влено, що між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Техносервіс», ФОП ОСО БА_4, «І.С.СОМ «ВОІУ» «Союз ор ганізацій інвалідів України » були укладені наступні дог овори, а саме:

·з ТОВ «Техносервіс» догов ори на транспортно-експедито рське обслуговування №ТП01 ві д 04 січня 2008 р., №0103 від 01 березня 2008 р.;

·з ФОП ОСОБА_4 договір н а транспортно-експедиторськ е обслуговування №0105 від 01 трав ня 2008 р.

Відповідно до актів про вик онання транспортно-експедит орських послуг ТОВ «Техносер віс» були надані ФОП ОСОБА_ 1 послуги по транспортно-ек спедиторському обслуговува нню: у лютому 2008 р. на загальну с уму 35100,00 грн., ПДВ - 5850,00 грн.; у бере зні 2008 р. на загальну суму 140904,00 гр н., ПДВ - 23484,00 грн.; у липні 2008 р. на з агальну суму 153600,00 грн., ПДВ - 25600,0 0 грн.

На виконання зазначених по слуг та за придбані у ТОВ «Те хносервіс» (і.п.н. 255205304621) видані: п одаткові накладні: №47 від 01 бер езня 2008 р. на суму 24460,80 грн., у т.ч. ПД В - 4076,80 грн., №52 від 15 березня 2008 р. на суму 24990,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4165,00 г рн., №61 від 31 березня 2008 р. на суму 140904,00 грн., у т.ч. ПДВ - 23484,00 грн., №3107 в ід 31 липня 2008 р. на суму 153600,00 грн., у т.ч. ПДВ - 25600,00 грн., №307 від 03 липня 2008 р. на суму 22508,40 грн., у т.ч.ч ПДВ - 3751,40 грн.; видаткові накладні: №Р Н-0103 від 01 березня 2008 р. на суму 24460,80 грн., у т.ч. ПДВ -4076,80 грн., №РН-1503 від 15 березня 2008 р. на суму 24990,00 грн., у т .ч. ПДВ - 4165,00 грн., №РН-0307 від 03 липн я 2008 р. на суму 22508,40 грн., у т.ч. ПДВ - 3751,40 грн.,

На виконання послуг ФОП О СОБА_4 також видані акти вик онання транспортно-експедит орських послуг: за травень 2008 р . на загальну суму 268560,00 грн., ПДВ - 44760,00 грн., за червень 2008 р. на загал ьну суму 152280,00 грн., ПДВ - 25380,00 грн.

На виконання зазначених по слуг та продажу автозапчасти н ФОП ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР _2) видані: податкові наклад ні: №33 від 31 травня 2008 р. на суму 26856 0,00 грн., у т.ч. ПДВ -44760,00 грн., №35 від 01 ч ервня 2008 р. на суму 19800,00 грн., у т.ч. П ДВ - 3300,00 грн., №41 від 30 червня 2008 р. на суму 152280,00 грн., у т.ч. ПДВ - 25380,00 г рн.; видаткові накладні: №Н-0106 в ід 01 червня 2008 р. на суму 19800,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3300,00 грн.

Підприємством «І.С.СОМ «ВОІ У» «Союз організацій інвалід ів України» (і.п.н. 309877320382) ФОП ОС ОБА_1 за придбання автозапч астин та пшениці видані пода ткові накладні №29 від 01 квітня 2008 р. на суму на суму 26208,30 грн., у т.ч . ДПВ - 4368,05 грн., №31 від 15 квітня 2008 р. на суму 33041,70 грн., у т.ч. ПДВ - 5506,9 5 грн., та видаткові №РН-0104 від 01 к вітня 2008 р. на суму 26208,30 грн., у т.ч. Д ПВ - 4368,05 грн., №РН-1504 від 15 квітня 2008 р. на суму 33041,70 грн., у т.ч. ПДВ - 5 506,95 грн.

До складу податкового кред иту ФОП ОСОБА_1 відніс сум и ПДВ в зв' язку із придбання м автозапчастин, транспортно -експедиторських послуг та п шениці по податковим наклад ним підприємств та підприємц ів, дані по яким відсутні в ЄДР .

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/ 97-ВР, у якому визначено, що плат ник податку зобов'язаний над ати покупцю податкову наклад ну, що має містити зазначені о кремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скороче ну назву, зазначену у статутн их документах юридичної особ и або прізвище, ім'я та по бать кові фізичної особи, зареєст рованої як платник податку н а додану вартість; податкови й номер платника податку (про давця та покупця); місце розта шування юридичної особи або місце податкової адреси фізи чної особи, зареєстрованої я к платник податку на додану в артість; опис (номенклатуру) т оварів (робіт, послуг) та їх кі лькість (обсяг, об'єм); повну аб о скорочену назву, зазначену у статутних документах отри мувача; ціну поставки без вра хування податку; ставку пода тку та відповідну суму подат ку у цифровому значенні; зага льну суму коштів, що підлягаю ть сплаті з урахуванням пода тку.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), на вимогу їх отр имувача, та є підставою для на рахування податкового креди ту.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» встановлено, що датою в иникнення права платника под атку на податковий кредит вв ажається дата здійснення пер шої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, Законом Україн и «Про податок на додану варт ість» встановлено декілька н еобхідних умов, за наявності яких платник податку отриму є право на віднесенні сум ПДВ , сплачених (нарахованих) у скл аді ціни товарів, робіт, послу г, що придбаваються ним для ви користання у власній господа рській діяльності, до складу податкового кредиту, а саме:

- наявність належним чином о формленої податкової наклад ної або іншого документа, пер едбаченого п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»;

- настання першої з подій, з я кими Закон пов' язує право п латника податку на податкови й кредит.

Отже, отримання податкової накладної, оформленої саме д о вимог чинного законодавств а, є необхідною умовою правом ірного формування податково го кредиту покупця товарів, р обіт, послуг.

При перевірці правового ст атусу ТОВ «Техносервіс», ФОП ОСОБА_4, «І.С.СОМ «ВОІУ» «С оюз організацій інвалідів Ук раїни» встановлено наступн е.

Згідно листа ДПІ Червоноза водського району м. Харкова п ро надання інформації №5812/7/23-211 в ід 29 жовтня 2008 р. встановлено, що провести зустрічну перевірк у підприємства «І.С.СОМ» (код Є ДРПОУ 30987731, іпн. 309877320382, м. Харків, пр. Гагаріна,1) не можливо, оскіль ки, згідно Б.Д «БЕСТ-ЗВІТ» інфо рмація про надання звітності відсутня.

Актом ДПІ Червонозаводськ ого району м. Харкова №402 від 26 л истопада 2005 р. анульовано Свід оцтво про реєстрацію платник а податку на додану вартість №29870335, іпн. 309877320382, виданого 27 червня 2000 р. платнику «І.С.СОМ «ВОІУ» « Союз організацій інвалідів У країни».

За неподану звітність ріше нням Господарського суду Хар ківської області від 12 березн я 2007 р. по справі №51/53-07 було припи нено реєстрацію підприємств а «І.С.СОМ» (код ЄДРПОУ 30987731), на пі дтвердження чого надано копі ю рішення суду.

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців встановлено, що станом н а 10 квітня 2009 р. реєстраційних д ій відносно підприємства «І .С.СОМ «ВОІУ» «Союз організац ій інвалідів України» не зна йдено.

З листа ДПІ у Печерському ра йоні м. Києва від 12 травня 2009 р. з а №10927/7/17410 встановлено, що СПД - Ф О ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, іден . №НОМЕР_2) не знаходиться н а податковому обліку в ДПІ у П ечерському районі м. Києва.

Крім того, ДПА України своїм листом №1429715/29-1016 від 23 листопада 2 009 р. повідомила, що інформації про реєстрацію платником ПД В підприємця ОСОБА_4 з ІПН НОМЕР_2 та видачу свідоцт ва платника ПДВ №82920152 в Реєстрі платників ПДВ відсутня.

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців встановлено, що станом н а 10 квітня 2009 р. реєстраційних д ій відносно ФОП ОСОБА_4 не знайдено.

Щодо ТОВ «Техносервіс» (м. Д ніпропетровськ, смт. Ювілейн ий, вул. Теплична,48, код ЄДРПОУ 2 5520538, і.п.н. 255205304621) встановлено, що п ідприємство передано 14 липня 1999 р. до ДПІ у Кіровському райо ні м. Дніпропетровська, що під тверджується листом ДПІ у Ба бушкінському районі м. Дніпр опетровська №214/7/29-011-1 від 14 травн я 2009 р.

Згідно листа ДПА України №14 29715/29-1016 від 23 листопада 2009 р. встано влено, що за даними реєстру пл атників ПДВ ТОВ «Техносервіс » (код ЄДРПОУ 25520539) було зареєст ровано платником ПДВ 18 березн я 1998 р. з ІПН 255205304627 та видано свідо цтво платника ПДВ №3984947 від 18 бер езня 1998 р. Реєстрацію було анул ьовано з причин ліквідації з а власним бажанням з датою ан улювання 01 червня 1999 р.

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців встановлено, що станом н а 10 квітня 2009 р. реєстраційних д ій відносно ТОВ «Техносерві с» не знайдено.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що на момент виник нення спірних правовідносин та на час розгляду справи ТОВ «Техносервіс», ФОП ОСОБА_4 , «І.С.СОМ «ВОІУ» «Союз органі зацій інвалідів України» не є суб' єктами господарської діяльності та не є платникам и податку на додану вартість .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців» де ржавна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців - засвідчення факту ств орення або припинення юридич ної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення ста тусу підприємця фізичною осо бою, а також вчинення інших ре єстраційних дій, які передба чені цим Законом, шляхом внес ення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців» ві домості, що містяться в Єдино му державному реєстрі, є відк ритими і загальнодоступними , за винятком ідентифікаційн их номерів фізичних осіб - пла тників податків, відомостей про відкриття та закриття ра хунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно, в ідомостей, передбачених абза цом сороковим частини другої статті 17 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 50 ЦК Ук раїни право на здійснення пі дприємницької діяльності, як у не заборонено законом, має ф ізична особа з повною цивіль ною дієздатністю. Обмеження права фізичної особи на здій снення підприємницької діял ьності встановлюються Конст итуцією України та законом. Ф ізична особа здійснює своє п раво на підприємницьку діяль ність за умови її державної р еєстрації в порядку, встанов леному законом. Інформація п ро державну реєстрацію фізич них осіб - підприємців є відкр итою.

Відповідно до ст. 80 ЦК Україн и юридичною особою є організ ація, створена і зареєстрова на у встановленому законом п орядку. Юридична особа наділ яється цивільною правоздатн істю і дієздатністю, може бут и позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України ц ивільна правоздатність юрид ичної особи виникає з момент у її створення і припиняєтьс я з дня внесення до єдиного де ржавного реєстру запису про її припинення.

За змістом ст. 203 ЦК України з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також має бути спрямовани й на реальне настання наслід ків.

Відповідно до ст. 628 ЦК Україн и зміст договору становлять умови (пункти), визначені на ро зсуд сторін і погоджені ними , та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільн ого законодавства.

Відповідно до ст. 228 ЦК Украї ни правочин, направлений на н езаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, і , відповідно, є нікчемним.

Відповідно до приписів ст. 2 15 ЦК України, підставою недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частиною пе ршою-третьої, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недій сним є правочин, якщо його нед ійсність встановлена законо м (нікчемний правочин). У цьому випадку визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається.

Як встановлено положенням и ст. 216 ЦК України, недійсний пр авочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`яза ні з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК Укра їни господарське зобов' яза ння, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, а бо укладено учасниками госпо дарських відносин з порушенн ям хоча б одним з них господар ської компетенції (спеціальн ої правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із стор ін, або відповідного органу д ержавної влади визнано судом недійсним повністю або в час тині.

Застосування цієї норми пе редбачає врахування того, що правочин, на виконання якого вчинено господарське зобов' язання, яке за своєю метою суп еречить інтересам держави і суспільства, зокрема, спрямо ване на ухилення від сплати п одатків або на незаконне отр имання з державного бюджету коштів на відшкодування надм ірно сплачених податків, є ві дповідно до ч.1 ст. 228 ЦК України правочином, що порушує публі чний порядок, а тому є нікчемн им, що передбачено ч. 2 цієї ста тті.

Відповідно до ст. 208 ГК Україн и, якщо господарське зобов' язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, то за наявності наміру в обох стор ін - у разі виконання зобов' язання обома сторонами - в д оход держави за рішенням суд у стягується все одержане ни ми за зобов' язанням, а у разі виконання зобов' язання одн ією стороною з другої сторон и стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного .

Крім того, відповідно до пп. 9.1. п.9 Роз' яснень Вищого арбіт ражного суду України від 12 бер езня 1999 р. № 02-5/111, якщо сторона, з я кою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсу тність у представника другої сторони відповідних повнова жень, то її засновані на цій уг оді вимоги до другої сторони задоволенню не підлягають. П ри цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угод у, знала або повинна була знат и про відсутність у представ ника юридичної особи або кер івника її відособленого підр озділу повноважень на укладе ння угоди, ґрунтується на її о бов' язку перевіряти такі по вноваження.

На підставі зазначеного су д приходить до висновку, що ФО П ОСОБА_1 було відомо про с касування державної реєстра ції «І.С.СОМ «ВОІУ» «Союз орг анізацій інвалідів України» 12 березня 2007 р., про ліквідуван ня у 2001 р. ТОВ «Техносервіс», та ту відомість, що ФОП ОСОБА_4 з ідентифікаційним номеро м платника податку як НОМЕР _2, взагалі не існує, та про ві дсутність повноважень на ук ладення господарських угод.

Згідно приписів ст.67 Консти туції України - кожен зобов' язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, вс тановлених законом.

З наданих до суду документі в встановлено, що за наслідка ми виконання спірних угод ТО В «Техносервіс», ФОП ОСОБА_ 4, підприємство «І.С.СОМ «ВОІ У» «Союз організацій інвалі дів України» не сплатили до б юджету відповідні податки, а разом з тим, ФОП ОСОБА_1, на підставі отриманих від ТОВ « Техносервіс», ФОП ОСОБА_4, «І.С.СОМ «ВОІУ» «Союз органі зацій інвалідів України» по даткових накладних, включив до складу свого податкового кредиту відповідні суми ПДВ.

Оскільки відшкодування су ми ПДВ платнику на рахунок (аб о зменшення податкових зобов ' язань платника), у зв' язку зі включенням платником так ої суми ПДВ до податкового кр едиту, при наданні платником до податкового органу декла рації з ПДВ, відбувається з де ржавного бюджету, тобто в дан ому випадку держава повинна відшкодувати суми ПДВ, які фа ктично до бюджету не надійшл и.

Вищезазначене свідчить пр о те, що від укладання та викон ання спірної угоди інтересам держави та суспільства завд аються збитки у вигляді нена дходження до державного бюдж ету коштів у великих розміра х, витрати державних коштів н а користь осіб, які не мають пр авових підстав та права на їх отримання.

Закон України «Про податок на додану вартість» передба чає, що відсутність у продавц я статусу платника ПДВ позба вляє його права видавати под аткові накладні, а вже видані податкові накладні набувают ь статусу фіктивних та позба вляють покупця права на пода тковий кредит.

Таким чином, суд вважає, що в ищезазначені угоди були укла дено з метою, яка не пересліду вала за мету створення взаєм них прав та обов' язків, а нат омість метою було ухилення в ід сплати обов' язкових пода тків та зборів, що, суперечить інтересам держави та суспіл ьства.

Крім того, відповідно до п.п .7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», п раво на нарахування податку та складання податкових накл адних надається виключно осо бам, зареєстрованим як платн ики податку у порядку, передб аченому ст.9 цього Закону. З мо менту анулювання свідоцтва п латник ПДВ втрачає права на н арахування податкових зобов 'язань щодо ПДВ, виписування п одаткових накладних, відобра ження податкового кредиту, о тримання бюджетного відшкод ування.

За таких обставин, зазначен і податкові накладні, в поруш ення вимог п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», видані не повно важною особою(не платником П ДВ), а відповідно не містять об ов'язкових реквізитів: подат ковий номер постачальника то вару, номер свідоцтва про реє страцію платника ПДВ постача льника товару, та не можуть вв ажатись первинними документ ами, що підтверджують здійсн ення господарської операції , що позбавляє покупця - платни ка ПДВ права на податковий кр едит.

Таким чином, в порушення п.п .7.2.1. 7.2.8. п.7.2. ст.7 та п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», до складу пода ткового кредиту неправомірн о віднесено податок на додан у вартість не підтверджений податковими накладними.

Суд також не приймає доводі в позивача що перевірка пров одилась з порушенням Закону України «Про державну податк ову службу в Україні», оскіль ки в акті перевірки зазначен о, що вона проводилась на підс таві направлення від 23 жовтня 2008 р. № 466, виданого ДПІ у Ленінсь кому районі м. Харкова, але поз ивачу було надано направленн я №480 від 04 листопада 2008 р. та що пр оводилась перевірка в приміщ енні Державної податкової ін спекції у Ленінському районі м. Харкова за адресою: АДРЕС А_1, де і було складено акт по запланової виїзної перевірк и, але виходу на перевірку за м ісцем знаходження ФО-П ОСОБ А_1 не відбулось, в журналі ре єстрації перевірок записів п ро перевірки не має, виходячи з наступного.

ФОП ОСОБА_1 було отриман о листа ДПІ у Ленінському рай оні м. Харкова від 08 жовтня 2008 р . за №8756/10/17-222 з пропозицією надат и до податкової інспекції до кументи згідно переліку. Коп ії вказаних у листі документ ів передані у встановлений з аконом строк у повному обсяз і, з підписанням факту прийом у-передачі з обох сторін у при міщенні ДПІ у Ленінському ра йоні м. Харкова за адресою А ДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні» орг ани державної податкової слу жби у випадках, в межах компет енції та у порядку, встановле них законами України, мають п раво здійснювати документал ьні невиїзні перевірки (на пі дставі поданих податкових де кларацій, звітів та інших док ументів, пов'язаних з нарахув анням і сплатою податків та з борів (обов'язкових платежів ) незалежно від способу їх под ачі), а також планові та позапл анові виїзні перевірки своєч асності, достовірності, повн оти нарахування і сплати под атків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютн ого законодавства юридичним и особами, їх філіями, відділе ннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають ста тусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємни цької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідн о із законами України поклад ено обов'язок утримувати та/а бо сплачувати податки і збор и (обов'язкові платежі), крім Н аціонального банку України т а його установ (далі - платники податків).

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 111 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні» поз аплановою виїзною перевірко ю вважається перевірка, яка н е передбачена в планах робот и органу державної податково ї служби і проводиться за ная вності хоча б однієї з таких о бставин, зокрема, виявлення н едостовірність даних, що міс тяться у податковій декларац ії, поданій платником податк ів, якщо платник податків не н адасть пояснення та їх докум ентальні підтвердження на об ов'язковий письмовий запит о ргану державної податкової с лужби протягом десяти робочи х днів з дня отримання запиту .

Як вбачається із складеног о акту, фактично ДПІ проведен о позапланову невиїзну докум ентальну (камеральну) переві рку, оскільки це було зроблен о з дозволу та в інтересах поз ивача, так як знаходження та м ісце проживання позивача (м. Х арків, вул. Муранова,36-б) співп адають, і це могло причинити н езручності як позивачу, так і тим особам які проводили пер евірку, та який був присутнім при проведенні перевірки і з ауважень щодо місця проведен ня перевірки до ДПІ не надав.

Також, не заслуговують на ув агу суду посилання позивача на той факт, що у акті перевірк и підставою визначено направ лення на перевірку №466 від 23 жов тня 2008 р., а йому вручено направ лення №480 від 04 листопада 2008 р. За значена описка була допущена з зв' язку з тим, що направлен ня №466 від 23 жовтня 2008 р. було напр авлено, але скасовано актом Д ПІ тому, що у позивача помер бл изький родич і він не міг бути присутнім на перевірці.

На підставі викладеного, су д вважає за необхідне зазнач ити, що недодержання вимог пр авових норм, які регулюють по рядок прийняття акта, може бу ти підставою для визнання та кого акта недійсним лише у то му разі, коли відповідне пору шення спричинило прийняття н еправильного акта. Якщо ж акт у цілому узгоджується з вимо гами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обс тавин, що склалися, тобто є пра вильним по суті, то окремі пор ушення встановленої процеду ри прийняття акта не можуть б ути підставою для визнання й ого недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією (254к/96-ВР) та за конами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на наведене, суд пр иходить до висновку про відп овідність дій відповідача в имогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

На підставі вищевикладено го, суд приходить до висновку , що відповідач обґрунтовано прийняв оскаржуване податко ве повідомлення-рішення, яки м визначив позивачу податко ве зобов' язання з податку н а додану вартість через безп ідставне віднесення ФОП ОС ОБА_1 до податкового кредит у сум ПДВ та визначив суму штр афної (фінансової) санкції, а т ому у задоволенні позову слі д відмовити.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 8-14, 69, 71, 94, 159, 160-164, 1 67, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адмініс тративного позову фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 д о Державної податкової інспе кції у Ленінському районі м. Х аркова про скасування рішенн я - відмовити в повному обсязі .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення строків, вст ановлених законом, залишаєть ся без розгляду, якщо суд апел яційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення стро ку, про що постановляється ух вала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про ваджені або набрання законно ї сили рішенням за наслідкам и апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі виготовлено 06 серпня 2010 року.

< Сума задоволення > < Текст >

Суддя Бартош Н.С .