Рішення

від 18.05.2023 по справі 447/383/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2/447/227/23 Справа №447/383/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

18.05.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої -судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КНП « Миколаївська міська лікарня» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

встановив:

Позивач звернулася до Миколаївського районного суду Львівської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська міська лікарня» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області (далі по тексту - КНП «Миколаївська міська лікарня») про визнання незаконним та скасування наказу КНП «Миколаївська міська лікарня» № 219 від 16.11.2022 «Про оголошення догани Ірині Сковронській».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що оспорюваний наказ не відповідає фактичним обставинами справи, винесений з грубим порушенням трудового законодавства і є наслідком неприязних стосунків з керівництвом. При цьому, позивачка зазначає, що вона як завідувачка поліклінічного відділення КНП «Миколаївська міська лікарня» не була ознайомлена з умовами договору, укладеного між відповідачем та Національною службою здоров`я України (далі по тексту - НСЗУ) на 2022 рік, з умовами такого договору позивачка ознайомилася лише у квітні 2022 року, на офіційному сайті НСЗУ, оскільки у зв`язку з повномасштабним вторгненням росії на території України доступ до сайту був відсутній.

Також позивачка зазначає, що , підписуючи договір керівництву лікарні було відомо про невідповідність умовам договору в частині щодо проходження відповідної допомоги за напрямом «мобільний паліатив», адже відповідно до умов пакету «Мобільна паліативна допомога дорослим та дітям» у 2022 році, які розміщені на офіційному сайті НСЗУ http://nszu.gov.ua не менше, ніж двоє лікарів, які залучені до надання послуг по даному пакету мали пройти відповідну підготовку за напрямом «паліативна допомога» (сертифікований курс тематичного удосконалення з паліативної допомоги).

Стосовно порушення позивачкою п. 2.21 її посадової інструкції, позивачка зазначає, що відповідно до Положення про систему безперервного професійного розвитку медичних та фармацевтичних працівників, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 725 ніхто не зобов`язує лікарів відвідувати конкретні заходи безперервного професійного розвитку. При цьому, позивачка зазначає, що неодноразово зверталася до інспектора з кадрів КНП «Миколаївська міська лікарня» з питанням про надання путівок на курси «паліативна медична допомога», на що, зокрема 07.11.2022 була отримана відповідь, що безкоштовні курси проводилися по плану на початку 2022 року та більше до кінця 2022 року проводитися не будуть.

Щодо п. 1 оспорюваного наказу про невнесення медичних записів в ЕСОЗ по наданні медичної допомоги за пакетом «Мобільна паліативна допомога», позивачка вказує про те, що такі записи вносилися, проте не були враховані НСЗУ при оплаті за надані послуги у зв`язку з невідповідністю вимогам договору. При винесенні відповідного розпорядження генеральним директором КНП «Миколаївська міська лікарня» не було взято до уваги ані пояснення позивачки, ані пояснення працівників відділу кадрів, не було досліджено обставин інкримінованого проступку.

У відзиві на позов представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, з огляду на наступне. Стосовно доводів позивачки про невідповідність відповідача критеріям, установленим для порядку використання коштів бюджетної програми пакет «Мобільна паліативна допомога дорослим і діям» відповідач вказує про те, що на виконання оголошених умов НСЗУ по цьому пакету 10.12.2021 генеральним директором КНП «Миколаївська міська лікарня» виданий наказ № 322 «Про створення мобільної бригади з надання мобільної паліативної допомоги доросли і дітям КНП «Миколаївська міська лікарня» , надалі у лютому 2022 року між НСЗУ та КНП «Миколаївська міська лікарня» підписаний договір по цьому пакету. Представник відповідача вказує, що вимога щодо проходження спеціалістами відповідних курсів вступила в силу з квітня 2022 року, позивачка дійсно в березні 2022 року зверталася адміністрації лікарні з питанням проходження навчання працівниками мультидисциплінарної команди, проте у зв`язку з повномасштабним вторгненням росії в Україну жодні навчання не проводилися. Надалі, за поданням заступника генерального директора з консультативно-діагностичної роботи та якості медичної допомоги ОСОБА_4 , лікарня оплатила курси трьом працівникам : лікарю-невропатологу ОСОБА_5 , лікарю-онкологу ОСОБА_6 , лікарю-хірургу ОСОБА_7 , що свідчить про готовність відповідача сприяти забезпеченню виконання вимог пакету НСЗУ.

У відзиві на позов представник відповідача зазначає, що позивачка як завідувачка поліклінічного відділення була обізнана з фактом укладення договору по пакету «Мобільна паліативна медична допомога дорослим і дітям», що підтверджується зокрема протоколами оперативної наради від 09.06.2022, від 21.06.2022. Також вказує про те, що при винесенні наказу № 219 від 16.11.2022 генеральним директором було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, недоотримані кошти за пакетом надання медичної допомоги «Мобільна паліативна медична допомога дорослим і дітям», неможливість їх повернення та попередню роботу працівника, недбалість позивачки призвела до майнових втрат в частині недофінансування лікарні за медичні послуги по цьому пакету. Натомість позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження факту належного виконання обов`язків, що передбачені для виконання договорів НСЗУ за пакетом «Мобільна паліативна медична допомога дорослим і дітям», проведення організаційної роботи по наданні медичних послуг за цим пакетом, забезпечення підвищення професійної кваліфікації підлеглих працівників відділення (п.п. 2.9, 2.21, 2.25 посадової інструкції), невнесення відомостей в ЕСОЗ про надану медичну допомогу за цим пакетом (п. 2.4. посадової інструкції), що стало підставою для недофінансування лікарні по цій статті, адже відповідно до п. 34 Типової форми договору замовник зупиняє оплату медичних послуг, якщо надавач не надсилає замовнику своєчасно звіти про медичні послуги та іншу інформацію, передбачену договором, або не вносить медичну документацію до системи.

У відповіді на відзив представник позивача вважає доводи викладені у відзиві безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що п.п. 2.4., 2.9. посадової інструкції позивачки не містять інформації щодо правовідносин, що виникли між сторонами, адже відповідачем не зазначено, яку конкретно статистичну, звітну чи іншу інформацію не подавала позивачка, в розумінні п. 2.21 «систематичне підвищення кваліфікації» не включає в себе особливості умови пакету «Мобільна паліативна медична допомога дорослим і дітям», наказ № 322 не був доведений до відома позивачки, про що свідчить відсутність її підпису та дати ознайомлення на ньому, а тому позивачка не була зобов`язана виконувати обов`язки, що не є складовими її трудової функції та не випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Відповідно до Оголошення про укладення договорів про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій за пакетом «Мобільна паліативна медична допомога дорослим і дітям» від 19.01.2022,https://contracting.nszu.gov.ua/kontraktuvannya/kontraktuvannya-2022/povidomlennya-2022/povidomlenna-mobilna-paliativn-dopom-vid-2911, передбачено подання додатку № 4 «Сканована копія сертифікату про проходження відповідної підготовки за напрямом «Паліативна допомога» (сертифікований курс тематичного удосконалення з паліативної допомоги), тобто вимога щодо проходження відповідної підготовки за напрямом «Паліативна допомога» повинні бути виконані до моменту укладання договору між лікарнею та НСЗУ.

У судовому засіданні представник позивача підтримала доводи та міркування, викладені у позовній заяві та у відповіді на відзив. Позивач зазначила, що про наявність наказу від 10.12.2021 № 322 дізналася з відзиву на позов, з таким ознайомлена не була. Крім того, зазначає, що даний наказ неможливо було б виконати, оскільки лікар-онколог на момент видачі наказу у лікарні був відсутній, ОСОБА_6 був прийнятий на роботу лише в травні 2022 року, в оспорюваному наказі помилково зазначено щодо врахування пояснень лікаря-онколога ОСОБА_8 від 11.11.2022, проте такі були надані лікарем-онкологом ОСОБА_6 .

У судовому засіданні представник відповідача навела доводи та міркування, викладені у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позивачка з 1989 року працює в Миколаївській центральній районній лікарні, з 01.04.2011 працює на посаді завідувача поліклінічного відділення, лікар-інфекціоніст в КНП «Миколаївська центральна районна лікарня» (з 15.01.2021 перейменовано на КНП «Миколаївська міська лікарня» Стрийського району Львівської області), що підтверджується копією трудової книжки та сторонами не заперечується (а.с. 16-18).

Відповідно до матеріалів справи, наказом генерального директора КНП «Миколаївська міська лікарня» у зв`язку з недотриманням Іриною Сковронською п. 2.4, 2.9., 2.21, 2.25 посадової інструкції завідувача поліклінічного відділення, лікаря-інфекціоніста від 18.10.2021, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку і недотримані коти за пакетом надання медичної допомоги «Мобільна паліативна допомога», не враховуючи можливість повернення коштів, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, керуючись статтями 147-149 КЗпП України, оголошено догану ОСОБА_1 , завідувачці поліклінічного відділення, лікарю-інфекціоністу, за неналежне виконання без поважних причин посадових обов`язків, а саме:

не виконання умов пакету «Мобільна паліативна допомога» НСЗУ;

не проведення організаційної роботи по наданні медичних послуг за пакетом «Мобільна паліативна допомога» лікарями поліклінічного відділення;

не забезпечення підвищення професійної кваліфікації підлеглих працівників відділення; не внесення медичних записів в ЕСОЗ по наданні медичної допомоги за пакетом «Мобільна паліативна допомога».

Зобов`язано позивачку до 01.12.2022 усунути наявні недоліки в організації надання медичної допомоги та ведення медичних записів за пакетом «Мобільна паліативна допомога» НСЗУ.

Підстава: Доповідна записка заступника генерального директора з консультативної діагностичної роботи та якості медичної допомоги ОСОБА_4 від 28.10.2022; письмове пояснення завідувача поліклінічного відділення, інфекціоніста І. Сковронської від 02.11.2022; письмове пояснення лікаря-онколога поліклінічного відділення Р. Несторовича від 11.11.2022; письмове пояснення лікаря-невропатолога поліклінічного відділення О. Корецької від 15.11.2022 (а.с. 19).

З цим наказом позивачка ознайомлена, що підтверджується її підписом, проставленим на наказі.

Згідно із посадовою інструкцією завідувача поліклінічного відділення, лікаря-інфекціоніста , затвердженого директором КНП «Миколаївська міська лікарня» від 18.01.2021, завданням та обов`язками є : підготовка та подання звітної, статистичної та інших видів документації (п. 2.4); створення належних умов праці, контроль, аби працівники дотримувалися правил внутрішнього розпорядку, охорони праці та протипожежного захисту (п. 2.9.); систематичне підвищення своєї професійної кваліфікації та підлеглих йому медичних працівників (п. 2.21.); виконання розпорядження безпосереднього та вищестоящого керівництва (п. 2.25) (а.с. 25-30).

За змістом доповідної заступник генерального директора В.Фацієвич від 28.10.2022, доповіла генеральному директору, що позивачка доручила ведення відповідних пацієнтів по пакету «Мобільна паліативна медична допомога дорослим і дітям» лікарям-онкологу Бегійович та невропатологу Корецькій не дотримавшись умов надання послуги: лікарі не пройшли відповідної підготовки за напрямом паліативна допомога (сертифікат ТУ), лікарі не були зареєстровані в ЕСОЗ, внесення медичних записів в ЕСОЗ (якщо такі проводилися) не враховані. Від початку 2022 року позивачка не провела аналізу надання послуги мобільної паліативної медичної допомоги. Ненадання мобільної паліативної допомоги призвело до невиконання зобов`язань по даному пакету медичних послуг відповідно до договору з НСЗУ, що призведе до втрат по глобальному бюджету установи на наступний рік. Просила для забезпечення надання мобільної паліативної медичної допомоги у 2023 році скерувати лікарів на відповідний курс ТУ (а.с. 20).

У пояснювальній записці на доповідну від 02.11.2022 позивачка повідомила генеральному директору КНП «Миколаївська міська лікарня» Ю.Кучеру , що їй не було відомо про дату та умови, укладеного між лікарнею та НСЗУ договору за пакетом «Паліативна медична допомога», зокрема про лікарів -спеціалістів з підготовкою за курсом «паліативна медична допомога», кількість хворих паліативних, матеріальне забезпечення мультидисциплінарної команди тощо. Приблизно у липні 2022 року дізнавшись про факт укладення між лікарнею та НСЗУ такого договору на свій розсуд залучила для надання паліативної медичної допомоги лікаря-онколога ОСОБА_6 та лікаря-невролога ОСОБА_5 , але з умовами договору не ознайомлена, вказала, що не ознайомлена з інформацією, наказами та розпорядженнями, які регулюють роботу поліклінічного відділення (а.с. 21).

У додаткових поясненнях від 15.11.2022 до пояснюючої ОСОБА_1 лікар-невропатолог ОСОБА_5 повідомила генерального директора лікарні, що її було залучено до надання послуг за пакетом «Мобільна паліативна медична допомога» з виходом на роботу в лікарню з 05.09.2022, з наказом та умовами договору з НСЗУ ознайомлена не була, про відповідність записів та правильність ведення пацієнтів роз`яснень не надавалося, з 14.10.2022 заступником директора ОСОБА_4 їй було доведено до відома, що вона не може надавати послуги по паліативній медичній допомозі, оскільки не пройшла відповідних курсів, а тому було призупинено надання послуг по цьому пакету до проходження курсів (а.с. 22).

У пояснюючій від 11.11.2022 лікар-онколог ОСОБА_6 повідомив, що з липня 2022 року як лікар-онколог проводив виїзди до хворих для надання паліативної допомоги та вносив відповідні записи до електронної системи як працівник поліклінічного відділення. Роз`яснення щодо ведення електронної документації отримав від інженера-програміста на підставі усного доручення профільного заступника та завідуючої поліклінічного відділення (а.с. 23).

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 04.11.2022 інспектор відділу кадрів О.Мрочковська на лист позивачки від 03.11.2022 повідомила, що упродовж квітня-травня 2022 року ОСОБА_1 неодноразово зверталася до відділу кадрів із питанням щодо наявності путівок на курси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для ряду працівників, отримавши інформацію з ДОЗ ЛОДА повідомила позивачку, що тематичні курси «Паліативна медична допомога» по графіку були на початку року і до кінця року не буде, про що повідомила директора. Також повідомила позивачку 28.09.2022 щодо наявності платних курсів ТУ «Стаціонарна та амбулаторна паліативна допомога важкохворим пацієнтам» (а.с.а.с. 34,35).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює на посаді заступника генерального директора з консультативно-діагностичної роботи та якості медичної допомоги в КНП «Миколаївська міська лікарня», повідомила, що перебуває з позивачкою в трудових відносинах. Повідомила, що після перебування у відпустці у жовтні 2022 року приступила до виконання своїх обов`язків, проаналізувавши виконання лікарнею умов договору, укладеного з НСЗУ в частині мобільної паліативної допомоги, з`ясувала, що в системі ЕСОЗ були відсутні відомості про надання таких послуг, після спілкування з лікарями з поліклінічного відділення, з`ясувала, що деяким лікарям було доручено виконання такої роботи, проте лікарі не пройшли навчання. Надалі були знайдені відповідні курси по цьому пакету та лікарі ОСОБА_9 , Корецька, Шевронько скеровані для проходження курсів по «Мобільній паліативній допомозі», які лікарня оплатила. Надалі звернулася до генерального директора, щоб він вжив відповідних заходів стосовно позивачки. Лікарня у 2023 році надає мобільну паліативну допомогу, проте не отримує фінансування цих послуг.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який працює на посаді заступника генерального директора з лікувально-профілактичної та реабілітаційної допомоги в КНП «Миколаївська міська лікарня» з 19.01.2022, зазначив, що в усній формі повідомляв про те, що лікарям потрібно надавати паліативну допомогу пацієнтам, при спілкуванні з позивачкою, зазначав про необхідність скерування лікарів на курси по паліативній допомозі, але ці питання контролюються завідувачем поліклінічного відділення.

Як встановлено судом умови надання, підстави надання, вимоги до організації надання послуги «Мобільна паліативна медична допомога дорослим та дітям», вимоги до спеціалістів та кількості фахівців, які працюють на посадах, вимоги до переліку обладнання викладені Умовах закупівлі медичних послуг, які будуть надаватись за Договором «Мобільна паліативна медична допомога дорослим та дітям» , та розміщені на сайті НСЗУ (а.с. 31-33).

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Згідно з ст. 140 цього ж Кодексу трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Крім цього, згідно змісту ст. 141 Кодексу сам власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну (ст. 142 КЗпП України).

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством ст. 147-1 КЗпП України).

Відповідно до ч. 1 ст. 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок та чи не закінчився встановлений для цього строк.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Вказані вище висновки відповідають також правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17.

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Також, згідно, ст. 152 КЗпП України власник або уповноважений ним орган має право замість накладання дисциплінарного стягнення передати питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу або його органу.

У постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 наведено правовий висновок про те, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.

Разом з тим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно з яким не можна притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності, доки роботодавцем не доведена його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зроблено висновок, що «порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано суду доказів тієї обставини, що до складової трудової функції позивачки входило надання кваліфікованої паліативної допомоги в амбулаторно-поліклінічних умовах з визначенням певних обов`язків, тобто надання послуг за пакетом «Мобільна паліативна допомога дорослим та дітям».

Стосовно покликань відповідача на наказ генерального директора КНП «Миколаївська міська лікарня» № 322 від 10.12.2021 «Про створення мобільної бригади з надання мобільної паліативної допомоги дорослим і дітям у КНП «Миколаївська МЛ», контроль за виконанням яким покладено на завідувачку поліклінічного відділення І.Сковронську (п. 4 наказу), в якому визначені вимоги до організації надання таких послуг, вимоги до спеціалістів, які надаватимуть такі послуги, суд зазначає, що дані про ознайомлення позивачки з таким наказом матеріали справи не містять. Натомість позивачка зазначає, що про наявність такого наказу дізналася під час розгляду справи в суді. Під час розгляду справи, відповідачем доказів протилежного суду не надано.

Разом з тим, посадова інструкція ОСОБА_1 передбачає ряд посадових завдань та обов`язків та жодним чином не конкретизує обов`язків позивачки як завідувача поліклінічного відділення, лікаря -інфекціоніста щодо надання послуг з пакету «Мобільна паліативна медична допомога дорослим та дітям».

Стосовно протоколу оперативної наради від 09.06.2022 КНП «Миколаївська міська лікарня», відповідно до якого ОСОБА_1 доповіла, що причиною невиконання вимог пакету «Мобільний паліатив» є неподання лікарями первинної ланки списків лежачих пацієнтів, суд зазначає, що даний протокол не є доказом покладення/доведення до відома ОСОБА_1 трудового обов`язку щодо надання медичної допомоги «Мобільна паліативна допомога» з визначеними умовами щодо надання такої допомоги, про які зазначено в наказі № 322 від 10.11.2021 та/або в договорі про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій за пакетом «Мобільна паліативна медична допомога дорослим і дітям», укладеного між КНП «Миколаївська міська лікарня» та НСЗУ, зокрема щодо обов`язковості проходження лікарями навчання з надання паліативної допомоги.

Окрім цього, суд зазначає, що звернення позивачки з запитами про наявність путівок на курси « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з квітня-травень 2022 року не підтверджує факту обізнаності із покладенням на неї трудових обов`язків щодо організації роботи по наданню лікарнею послуг з пакету «Мобільна паліативна медична допомога дорослим та дітям». При цьому, суд зазначає, що як вбачається з листа інспектора відділу кадрів О.Мрочковської від 04.11.2022 такі курси до кінця року не заплановані, а платні ТУ «Стаціонарна та амбулаторна паліативна допомога важкохворим пацієнтам» доступні з 28.09.2022.

Враховуючи, що відповідачем не доведено одного з елементів складу дисциплінарного проступку як протиправність поведінки позивачки, суд дійшов висновку про відсутність підстави для накладення на позивача стягнення у виді догани.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що наказ № 219 від 16.11.2022 про накладення на позивачку дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, а тому підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Керуючись ст. ст.141,259-261, 353-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до КНП « Миколаївська міська лікарня» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани задоволити .

Визнати незаконним та скасувати наказ КНП «Миколаївська міська лікарня» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області № 216 від 16.11.2022 «Про оголошення догани Ірині Сковронській».

Стягнути з КНП «Миколаївська міська лікарня» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073( одна тисяча сімдесят три ) грн. 60 (шістдесят) коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування імен сторін:

Позивач : ОСОБА_1 : РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання АДРЕСА_1

Відповідач: КНП « Миколаївська міська лікарня» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області ЄДРПОУ 20764294; місцезнаходження : вул. Воз`єднання,9, м.Миколаїв, Стрийський район,Львівська область,81650

Повний текст рішення виготовлено 22.05.2023

Суддя Друзюк М. М.