Постанова

від 07.09.2010 по справі 22/10-10-67

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2010 р. Справа № 22/10-10-67

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого К артере В.І.

суддів: Жек ова В.І., Пироговського В.Т.

при секретарі судового зас ідання - Матієнко А.В.

за участю представників:

від ФОП ОСОБА_1 - не з' я вився, належним чином повідо млений,

від Южненської міської рад и Одеської області - Денов Г .В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляці йну скаргу Южненської міс ької ради Одеської області

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 05.02.2010р.

по справі № 22/10-10-67

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1

до Южненської міської р ади Одеської області

про визнання права влас ності

ВСТАНОВИВ:

26.01.2010р. Фізична особа-підпр иємець (далі - ФОП) ОСОБА_1 з вернувся до господарського с уду Одеської області з позов ом до Южненської міської рад и Одеської області (далі - ЮМР) , в якому просив визнати право власності на самовільно збу товий об' єкт незавершеного будівництва - нежитлову буд івлю загальною площею 164,4 кв.м., корисною площею 145,8 кв.м., що зна ходиться за адресою: АДРЕСА _1

Рішенням господарського с уду Одеської області від 05.02.2010р . (суддя Торчинська Л.О.) позовн і вимоги задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Южненська міська рада подала апеляцій ну скаргу, в якій просить скас увати рішення суду першої ін станції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що г осподарський суд першої інст анції, розглянув справу за ві дсутності відповідача, який не був належним чином повідо млений про час та місце судов ого засідання та взагалі не б ув обізнаний про відкриття п ровадження по даній справі.

Також апелянт зазначає, що з дійснення будівництва спірн ого об' єкту нерухомості від булось без отримання дозволу на виконання будівельних ро біт та за відсутності догово ру оренди чи користування зе мельною ділянкою, на якій йог о збудовано, що на думку апеля нта є порушенням приписів ст .5 Закону України „Про основи м істобудування”, ст.29 Закону Ук раїни „Про планування і забу дову територій”, ст. 212 ЗК Украї ни та ст.ст.375, 376 ЦК України.

Відзиву на апеляційну скар гу не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК Ук раїни, апеляційний господарс ький суд не зв'язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Заслухавши пояснення при сутнього у судовому засіданн і представника відповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши, на підст аві встановлених по справі ф актичних обставин, правильні сть застосування господарсь ким судом першої інстанції п ри прийнятті оскаржуваного с удового рішення норм процесу ального та матеріального пра ва, апеляційний господарськи й суд вважає, що апеляційна ск арга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Задовольняючи позовні вим оги ФОП ОСОБА_1 про визнан ня права власності на нежитл ову будівлю кафе-більярдної загальною площею 164,4 кв.м., розт ашованої за адресою: АДРЕСА _1 , яка була побудована позив ачем, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґр унтованість позову, погодивш ись із доводами позивача сто совно того, що новостворене н ерухоме майно побудовано із дотриманням будівельних нор м, не впливає негативно на нав колишнє природне середовище та не несе собою небезпеку жи ттєдіяльності людей.

Втім, такий висновок суду пе ршої інстанції не ґрунтуєтьс я на чинному законодавстві, в иходячи з наступного:

Так, у відповідності до прип исів частини 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий бу динок, будівля, споруда, інше н ерухоме майно вважаються сам очинним будівництвом, якщо в они збудовані або будуються на земельній ділянці, що не бу ла відведена для цієї мети, аб о без належного дозволу чи на лежно затвердженого проекту , або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як вбачається з матеріалів справи земельна ділянка, на я кій збудовано спірний об' єк т нерухомості, перебуває у ко мунальній власності.

У відповідності до приписі в ст. 125 Земельного кодексу Укр аїни право власності на земе льну ділянку, а також право по стійного користування та пра во оренди земельної ділянки виникають з моменту державно ї реєстрації цих прав.

Всупереч наведеній правов ій нормі, позивач не оформив у встановленому порядку право користування земельною діля нкою для здійснення будівниц тва спірного об' єкту нерухо мості.

Крім того, всупереч приписі в статті 24 Закону України „Про планування і забудову терит орій ” та ст. 22 Закону України „ Про основи містобудування” п озивач здійснив будівництво без отримання відповідних д озволів.

Також позивач не надав госп одарському суду належно затв ердженого проекту здійсненн ого будівництва.

За таких обставин, згідно із наведеними вище приписами ч астини 1 ст. 376 ЦК України, здійс нене позивачем будівництво н ежитлової будівлі є самочинн им.

Частиною 2 ст. 376 ЦК України пе редбачено, що особа, яка здійс нила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майн а, не набуває права власності на нього.

У відповідності до приписі в частини 3 цієї ж статті ЦК Ук раїни право власності на сам очинно збудоване нерухоме ма йно може бути за рішенням суд у визнане за особою, яка здійс нила самочинне будівництво н а земельній ділянці, що не бул а їй відведена для цієї мети, з а умови надання земельної ді лянки у встановленому порядк у особі під уже збудоване нер ухоме майно.

Однак, до господарського су ду першої інстанції доказів надання позивачу земельної д ілянки у встановленому поряд ку під уже збудоване нерухом е майно надано не було і як вба чається із представника орга ну місцевого самоврядування відповідна земельна ділянка під спірний об' єкт самочин ного будівництва не надана.

Отже правові підстави для в изнання права власності на с пірний об' єкт нерухомості, а тому позовні вимоги задово ленню не підлягають.

Враховуючи викладене, оска ржене судове рішення підляга є скасуванню у зв' язку із по рушенням судом першої інстан ції норм матеріального права , а у задоволення позовних вим ог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК Ук раїни, апеляційний господарс ький суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Южненс ької міської ради Одеської о бласті - задовольнити.

Рішення господарського су ду Одеської області від 05.02.2010р. по справі №22/10-10-67 - скасувати.

У задоволенні позовних вим ог ФОП ОСОБА_1 - відмовити .

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь Южненської міської ради Одеської області держав не мито за подання апеляційн ої скарги у розмірі 2 415,00 грн.

Доручити господарському с уду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку.

Головуючий суддя: В.І. К артере

Судді: В.І. Ж еков

В.Т. Пироговський

Повний текст по станови підписаний 08.09.2010р.