Ухвала

від 22.05.2023 по справі 340/9415/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 травня 2023 року

м. Київ

справа №340/9415/21

адміністративне провадження № К/990/15964/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянувши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 у справі № 340/9415/21 за позовом Фермерського господарства "Веселка" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2022 позов Фермерського господарства "Веселка" задоволено.

27.03.2023 на зазначене судове рішення ГУ ДПС подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2022 з тих підстав, що зазначене рішення було складено в повному обсязі 16.03.2022, тоді як з апеляційною скаргою відповідач звернувся 27.03.2023, тобто з пропуском присічного (річного) строку, встановленого частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

02.05.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 340/9415/21, оскільки про рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2022 ГУ ДПС стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. Відповідач також зазначає, що копія рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2022, ухвала про відкриття провадження за позовом Фермерського господарства «Веселка» йому не вручені до дня звернення з касаційною скаргою.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Згідно з частиною першою статті 295 КАС апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 299 КАС незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

ГУ ДПС, яке діє як суб`єкт владних повноважень, звернулося 27.03.2023 з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2022, повний текст якого виготовлено 16.03.2022, тобто звернення з апеляційною скаргою мало місце після спливу одного року з дня складення повного тексту зазначеного рішення.

Норма частини другої статті 299 КАС чітко встановила, що для суб`єкта владних повноважень сплив річного строку з дня ухвалення судового рішення є підставою для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження в усіх випадках, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 відкрито провадження у справі №340/9415/21 за позовною заявою Фермерського господарства «Веселка» до ГУ ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що ГУ ДПС було залучено до участі у справі № 340/9415/21 як відповідача, та було належним чином повідомлено про розгляд справи судом першої інстанції, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронної скриньки відповідача.

В електронній справі № 340/9415/21 міститься заява ГУ ДПС від 24.11.2021 про отримання процесуальних документів в електронному форматі з проханням надсилати процесуальні документи в електронному форматі на електронну адресу kr.official@tax.gov.ua (електронну адресу ГУ ДПС у Кіровоградській області) та підтвердження факту реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу та достовірність внесеної інформації про особу, а також супровідний лист Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 № 340/9415/21/46289/21 щодо направлення ГУ ДПС копії позовної заяви у справі № 340/9415/21 з додатками.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми частини другої статті 299 КАС. Ця норма не пов`язує виключні обставини, за яких звернення суб`єкта владних повноважень з апеляційною скаргою поза межами присічного (річного) строку, з врученням учаснику справи (суб`єкту владних повноважень) копії судового рішення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко О.О. Шишов М.М. Яковенко