Постанова

від 22.05.2023 по справі 461/5588/18

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/5588/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 22-ц/811/747/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Цьони С.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника Львівського міського комінального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», на рішення Галицького районного суду міста Львова від 17 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та Львівського міського комінального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» (в подальшому - «відповідач», «ЛМКП «Айсберг») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, в кінцевій редакції позовних вимог якого просила стягнути з ЛМКП «Айсберг» на користь позивачки 23 942 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та сплачений судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 , який перебував на балансі Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», а на даний час перебуває на балансі Львівського комунального підприємства «Айсберг». Власником квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться у цьому будинку поверхом вище над квартирою позивачки, є відповідачка ОСОБА_3 , яка провела ремонт згаданої квартири і з жовтня 2017року у квартирі позивачки почалися затікання стелі і стін. Позивачкою стверджується, що вона неодноразово зверталася до відповідачів з приводу усунення джерела пошкоджень та вжиття дієвих заходів щодо ліквідації аварійної ситуації, однак жодних фактичних заходів відповідачами не вживалося, що сприяло завданню їй і моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним.

05.12.2022 року позивачкою було подано заяву про уточнення позовних вимог, яка мотивована тим, що за час судового розгляду даної справи відповідачка ОСОБА_3 ліквідувала аварійну ситуацію по стояку холодного водопостачання в будинку, однак згідно з висновком експерта від 26.05.2021 року, вартість відновлювальних (ремонтних) робіт для приведення стану квартири позивачки в попередній стан після залиття становить 23 942 гривні 00 коп. В ході судового розгляду експерт підтримав свій висновок та зазначив, що залиття квартири позивачки відбулося внаслідок ушкодження загальнобудинкових комунікацій, за стан яких несе відповідальність виконавець житлово-комунальних послуг, яким є відповідач ЛМКП «Айсберг» (том 1, а.с. 1-7; том 3, а.с. 188-190).

Оскаржуваним рішенням позов частково задоволено.

Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на користь ОСОБА_2 :

-23 942 грн. 00 коп. матеріальної шкоди;

-5 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди;

-10 296 грн. 60 коп. витрат, понесених на оплату експертного дослідження;

-939 грн. 74 коп. судового збору.

У решті вимог відмовлено за безпідставністю (том 3, а.с. 208-217).

Дане рішення оскаржила представник ЛМКП «Айсберг».

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ЛМКП «Айсберг» у повному обсязі, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Звертає увагу на те, що у Висновку експерта за результатами проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи від 26.05.2021 року № 784 (в подальшому - «Висновок експерта від 26.05.2021 року № 784») міститься лише припущення факту затоплення квартири позивачки, а тому вважає, що «остаточного факту залиття немає, а отже і немає причинно-наслідкового зв`язку» і даний Висновок … не може бути «як належний доказ того, що залиття сталося з вини відповідача» (том 3, а.с. 224-228).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77);

- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2 статті 89).

Матеріалами справи безспірно стверджується та обставина, що станом на час звернення до суду з даним позовом (липень 2018 року) мало місце залиття (замокання) зверху ванної кімнати та кухні квартири позивачки: ця обставина визнається самим відповідачем (апелянтом) у поданому ним 29.10.2018 році до суду письмовому Відзиві на позовну заяву, у якому міститься посилання на обстеження даної квартири 02.05.2018 року працівниками ЛМКП (том 1, а.с. 124-129). Відтак, колегія суддів вважає доведеним факт залиття (замокання) квартири позивачки, а відтак - доведеним факт завдання їй згаданим залиттям майнової та моральної шкоди, а тому приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги ЛМКП, які ставлять під сумнів або заперечують факт такого залиття (замокання) квартири позивачки, до уваги прийматися не можуть

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, задоволення позовних вимог до ЛМКП суд мотивував тим, що:

-відповідно до частин 1 та 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам (зокрема) фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини;

-частиною 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обов`язок виконавця житлово-комунальних послуг забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; сплачувати споживачу компенсацію за перевищення встановлених термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт у розмірі, визначеному договором або законодавством; вести облік вимог (претензій) споживачів у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їх споживчих властивостей та перевищенням термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини;

-пунктом 2.1.4 Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженого Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року (далі - Правил) передбачено, що профілактичні огляди жилих будинків та їх конструктивних елементів здійснюються відповідними спеціалістами виконавця послуг відповідно до встановленої періодичності;

-профілактичне обслуговування будинків є складовою технічного обслуговування і полягає в усуненні дрібних несправностей елементів будинків з метою забезпечення їх безперебійної роботи, а також попередження порушень санітарно-гігієнічних вимог до приміщень будинків, налагодження та регулювання окремих видів технічних пристроїв;

-виконавець житлово-комунальних послуг ЛМКП «Цитадель-Центр» (правонаступником якого є ЛМКП «Айсберг») неналежно виконував свої безпосередні обов`язки з належного утримання та технічного обслуговування системи водопостачання будинку холодною водою, що і призвело до залиття (замокання) квартири позивачки, а тому саме вінповинен нести відповідальність за завдану позивачці майнову шкоду.

Система водопостачання будинку холодною водою відноситься до внутрішньобудинкової системи багатоквартирного будинку, тобто - до обладнання, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення: даний факт учасниками справи (в тому числі - і апелянтом) не заперечується.

Так само, як апелянтом не заперечується той факт, що будинок АДРЕСА_3 , у якому знаходяться квартири позивачки та відповідачки ОСОБА_3 , перебуває на балансі апелянта, який і надає послуги з його управління, складовою частиною яких є поточний ремонт спільного майна цього будинку, до якого відносяться його внутрішньобудинкові системи, в тому числі - і система водопостачання будинку холодною водою, а позивачка та відповідачка ОСОБА_3 є споживачами цих послуг.

Відповідно, позивачка, як споживач послуг, має право (зокрема) на відшкодування збитків, завданих її майну внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг, та на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг або на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості (частина 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Індивідуальний споживач зобов`язаний (зокрема) допускати у своє житло управителя, виконавців комунальних послуг або їхніх представників у порядку, визначеному законом і договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів тощо (частина 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

І саме виконавець комунальних послуг та управитель (в даному випадку - ЛМКП «Цитадель-Центр» чи його правонаступник ЛМКП «Айсберг») має право (зокрема) доступу до житла (в тому числі - і відповідачки ОСОБА_3 ) для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни тощо (частина 1 статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

За вищенаведених обставин в їх сукупності суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що саме ЛМКП «Айсберг» (як правонаступник виконавця житлово-комунальних послуг ЛМКП «Цитадель-Центр»)повинен нести відповідальність за завдану позивачці шкоду, яка є результатом неналежно виконання ним (його попередником) своїх безпосередніх обов`язків з належного утримання та технічного обслуговування системи водопостачання будинку холодною водою.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування (та, відповідно, для відмови у задоволенні позовних вимог) відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, що судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Згідно з частиною дев`ятою наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2023 року - 2 684, 00 грн.

Предметом позову у цій справі є майнові вимоги про стягнення з відповідача 23 942 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, що сумарно становить 38 942 грн.

Відтак, ціна позову у цій справі складає 38 942 грн., що станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684, 00 грн. х 100 = 268 400, 00 грн).

Урахувавши, що ціна позову у цій справі становить 38 942 грн., судові рішення, ухвалені у такій справі, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389 частина 3 пункт 2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника Львівського міського комінального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду міста Львова від 17 січня 2023 року- без змін.

Постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 22 травня 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.