Ухвала

від 19.05.2023 по справі 539/3185/17

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/3185/17

Номер провадження 4-с/525/1/2023

УХВАЛА

19 травня 2023 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника скаржника Гриб Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали скарги ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на постанову про відкриття виконавчого провадження № 71579350 від 19.04.2023 року, -

встановив:

09 травня 2023 року ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження № 71579350 від 19.04.2023 року, на виконання ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.05.2022 року, яка винесена в межах кримінального провадження №539/3185/17, за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 269-2 КК України, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 269-2 КК України, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 269-2 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилався на те, що на адресу Головного управління Казначейства 25.04.2023 за вх. № 06-6408 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 71579350 від 19.04.2023, винесена Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяном Г.М., про виконання ухвали №539/3185/17, виданої 26.05.2022 Великобагачанським районним судом Полтавської області, яка набрала законної сили 03.06.2022, про зобов`язання головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 сплачені ним грошові кошти на виконання покарання у виді штрафу за вироком суду від 19.02.2018 в сумі 25500 грн. Вважають, що дана постанова була винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки ухвала суду не є виконавчим документом, яка підлягає виконанню відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження". Також зазначають, що державним виконавцем порушено термін відкриття виконавчого провадження. Тому просять скасувати вище вказану постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язати державного виконавця винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без приймання до виконання.

Ухвалою суду від 10.05.2023 відкрите провадження за скаргою ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та призначено до розгляду (а.с. 18).

Представник скаржника ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Гриб Т.В. в судовому засіданні просила задовольнити скаргу з обставин викладених у скарзі.

Державний виконавець Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги в судове засідання не з`явився, відзив на скаргу не подавала, заяв про відкладення розгляду справи до суду не направляв (а.с. 25, 30).

Представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Книш С.І. направив до суду клопотання про розгляд скарги з відсутності без його участі та участі стягувача, проти задоволення скарги заперечував (а.с. 34).

Прокурор Полтавської обласної прокуратури Ральський А.А. направив до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, при прийняття рішення за скаргою покладався на розсуд суду (а.с. 41).

Суд, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Ухвала суду на підставі якої державним виконавцем відкрито виконавче провадження №71579350 винесена в межа розгляду кримінальної справи.

Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014, якщо судове рішення у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Тому суд не погоджується із позицією скаржника, який оскаржує дану ухвалу суду відповідно до положень ЦПК України.

Положеннями КПК України (Розділом VIII) не встановлено порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб щодо виконання судового рішення у кримінальному провадженні.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено у Законі України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII.

У даному випадку сторона виконавчого провадження оскаржує постанову державного виконавця щодо повернення стягувачу сплачених ним грошових коштів на виконання покарання у виді штрафу за вироком суду, тобто питання стосується виконання ухвали суду як виконавчого документу, а відтак урегульовано у статті 287 КАС України та статті 74 Закону № 1404-VIII, оскільки у КПК України чи іншому законі не передбачено особливостей примусового виконання такої ухвали суду, як і можливість оскарження дій державного виконавця в межах примусового виконання зазначеної вище ухвал суду.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

ВДВС є уповноваженим органом приймати для примусового виконання виконавчі документи чи не приймати їх з підстав, визначених чинним законодавством України. Здійснюючі делеговані йому функції в цій частині, діє як суб`єкт владних повноважень, рішення, дії або бездіяльність якого, його посадових осіб, сторони виконавчого провадження мають право оскаржити у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини третьої статті 535 КПК у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Разом з тим предметом розгляду скарги є оскарження рішення державного виконавця (постанови про відкриття виконавчого провадження), пов`язаного з виконанням ухвали про повернення сплаченого штрафу за вироком суду, ухваленої за правилами КПК, та порушення, допущені виконавцем при прийнятті такого рішення, оскільки, на думку позивача, така постанова винесена без належних правових підстав, а саме без видачі судом виконавчого листа.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 3 цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, КПК передбачає можливість виконання судових рішень органами ДВС, однак не встановлює порядок оскарження дій, рішень чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень, прийнятих у кримінальному провадженні.

Статтею 287 КАС визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, з урахуванням того, що КПК не передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності ДВС при примусовому виконанні судових рішень, прийнятих у кримінальному провадженні, учасники виконавчого провадження можуть оскаржити такі рішення, дії чи бездіяльність у порядку адміністративного судочинства.

Подібних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постановах від 12 грудня 2018 року у справі № 757/61236/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 586/77/17, від 19 червня 2019 року у справі № 383/493/18.

Щодо визначення належного адміністративного суду.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 20 КАС України про розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів зазначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 20 КАС України.

Перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Аналіз норм ч. 1 та ч. 3 ст. 20 КАС України вказує, що ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 71579350 від 19.04.2023 року, на виконання ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.05.2022 року, яка винесена в межах КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ №539/3185/17, має право звернутися до окружного адміністративного суду, оскільки оскарження дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не входить до переліку визначеного ч. 1 та ч. 3 ст. 20 КАС України.

Щодо прийняття рішення за скаргою, то суд керується роз`ясненнями наданими в пункті 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014, в якому зазначено, що суд помилково прийнявши скаргу до розгляду, яка підлягає розгляду в адміністративному суді, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 369, 370, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

вирішив:

Провадження за скаргою ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 36011, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця ШЕВЧЕНКА, будинок 1, ідентифікаційний номер юридичної особи: 37959255, на постанову про відкриття виконавчого провадження № 71579350 від 19.04.2023 року, на виконання ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.05.2022 року, яка винесене в межах КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ, справа за №539/3185/17, за обвинуваченням відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 269-2 КК України, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 269-2 КК України, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 269-2 КК України, закрити.

Роз`яснити скаржнику, що із відповідною скаргою на дії державного виконавця при примусовому виконанні судових рішень прийнятих у кримінальному провадженні він має право звернутися в порядку адміністративного судочинства до Полтавського окружного адміністративного суду, адреса: 36039, м. Полтава, вулиця Пушкарівська, 9/26, власний веб-сайт: http://admpl.court.gov.ua, веб-сайт: https://adm.pl.court.gov.ua, E-mail: inbox@adm.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.05.2023 року.

Суддя Ю.І. Ячало