Постанова

від 08.05.2023 по справі 522/26238/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/9456/22

Справа № 522/26238/21

Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс»

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», в інтересах якого діє адвокат Зуєва Ірина Іванівна

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», за участі третьої особи - ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначив, що 29 липня 2021 року у місті Одесі по вулиці Миколи Боровського напроти будинку 28-31 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2 , який керуючи тролейбусом «Богдан», бортовий номер НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 , що належить Комунальному підприємству «Одесміськелектротранс», в порушення п.13.3 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Hyundai, державний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався на зустріч і по інерції зіткнувся з припаркованими автобусом Neoplan, державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , автомобілем Lexus, державний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автобусом Neoplan, державний знак НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб автомобіль Lexus, державний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 зазнав значних механічних пошкоджень.

З огляду на викладене, позивач просив суд стягнути на свою користь з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 215278 грн та моральну шкоду 50000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2022 року ухвалено позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 215278,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4423,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач поніс фактичні витрати на відновлення після дорожньо-транспортної пригоди автомобіля Lexus ES 300H, реєстраційний номер НОМЕР_5 у розмірі 212778,00 грн разом с комісією, що підтверджується рахунками-фактурами №1278 від 17.08.2021р. та квитанцією №57681926 від 18.08.2021р., №1319 від 16.08.2021р. та квитанціями №57682649 від 18.08.2021р., видатковою накладною №88 від 10.09.2021р., рахунком від 30.09.2021р. та квитанцією № 35279148 від 28.10.2021р.

Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 212278,00 гривень та витрати на оплату за складання експертного висновку у сумі 2500,00 гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача стороною відповідача не надано.

Визначаючи розмір відшкодування завданої моральної шкоди, суд врахував характер і тривалість моральних страждань позивача та суб`єктивне відношення до вчиненого відповідача, те, що ці страждання спричинено не умисно, а також вищевказані обставини, досліджені в судовому засіданні, і встановлив його в сумі 5000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Комунальним підприємством «Одесміськелектротранс» подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, відповідач просив скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2022 року по справі №522/26238/21 і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до КП «ОМЕТ» відмовити у повному обсязі.

Узагальнені доводиособи,яка подалаапеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що неможливо погодитися з висновком експерта автотоварознавця Федотова Ф.В. №7133 від 23 серпня 2021 року, оскільки він виконаний з порушенням вимог п. 5.2. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), оскільки заінтересовані особи КП «ОМЕТ», ОСОБА_2 , ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» не були повідомлені про час та місце огляду транспортного засобу, чим було порушено їх права.

Крім того, в зазначеному Висновку розмір матеріальних збитків встановлений в сумі 190 668 гривень 63 коп., а не 212 278 гривень 00 коп. які стягнуто судом.

Факт завдання позивачу моральної шкоди не підтверджено відповідними доказами та не зазначено, яким чином розраховано суму її відшкодування.

Узагальнені доводита запереченняінших учасниківсправи

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У березні 2023 року адвокат Притула А.С., діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , надіслала відзив на апеляційну скаргу у якому просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Пояснення учасників справи

У судовому засіданні, адвокат Зуєва І.І., представник відповідача КП «Одесміськелектротранс» надала усні пояснення по суті справи, доводи скарги підтримала, зазначивши при цьому, що рішення суду першої інстанції є помилковим, а також прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Адвокат Притула А.С., представник позивача ОСОБА_1 , у судовому засіданні надала пояснення, в яких зазначила, що суд першої інстанції правомірно вирішив цей спір, правильно застосувавши норми матеріального й процесуального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

29 липня 2021року о 16:50 годині, водій ОСОБА_6 , керуючи тролейбусом «Богдан Т70117», державний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Миколи Боровського в місті Одесі напроти буд.28/31, в порушення п.13.3 Правил дорожньогоруху України не врахував дорожньої обстановки, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.р.н. НОМЕР_8 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався на зустріч і по інерції зіткнувся з припаркованними автобусом «Neoplan», д.р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 (ОСОБА_4), автомобілем «Lexus», д.р.н. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автобусом «Neoplan», д.р.н. НОМЕР_9 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду міста Одеси по справі № 947/26780/21 від 29 вересня 2021 року ОСОБА_2 було визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу. ОСОБА_2 визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення. Постанова набрала законної сили 11 жовтня 2021 року.

23 листопада 2021 року постановою Київського районного суду міста Одеси року по справі №947/26780/21 було виправлено описку у постанові Київського районного суду міста Одеси від 29 вересня 2021 року, в частині номеру автомобілю Lexus, який керував ОСОБА_1 - НОМЕР_5 .

Особа, винна у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 29 липня 2021 року, ОСОБА_6 , на час дорожньо-транспортної пригоди, перебував з відповідачем Комунальним підприємством «Одесміськелектротранс» у трудових відносинах, та виконував свої трудові обов`язки, керуючи електротранспортом, що належить відповідачу.

Згідно Акту огляду транспортного засобу автомобіля Lexus, державний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 , експертом ОСОБА_7 №7133 від 05 серпня 2021 року було встановлено, що вказаний транспортний засіб не на ходу, комплектний, в пошкодженому стані, після дорожньо-транспортної пригоди. Основні механічні пошкодження аварійного характеру зосереджені в передній та задній частині кузова з деформацією, загинами, складками металу, розривами та руйнуваннями складових, пошкодженням лакофарбувального покриття складників, порушенням геометричних параметрів кузова. Детальний опис об`єму і характеру пошкоджень, класифікації та способів усунення пошкоджень складових частин при проведенні ремонту наведені в таблиці №2 та Акті огляду транспортного засобу, що додаються.

Висновком експерта автотоварознавця Федотова Ф.В. №7133 від 23 серпня 2021 року, проведеного на замовлення ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus ES300Н, реєстраційний номер НОМЕР_5 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 липня 2021 року становить 371383,75 гривень, матеріальний збиток, завданого власнику автомобіля Lexus ES300Н становить 190668,63 гривень.

ОСОБА_1 поніс витрати на проведення авто товарознавчого дослідження №7133 від 05 серпня 2021 року у розмірі 2500,00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №49 від 25 серпня 2021 року.

Після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», у якій був застраховани транспортний засіб Богдан Т70117, державний знак НОМЕР_2 , із заявою про виплату страхового відшкодування, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 29 липня 2021 року.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» листом №23.10.21.2 від 23 жовтня 2021року відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування, у зв`язку з тим, що ліміт за договором № У-У/2020/786 від 17 грудня 2022 року складає суму у розмірі 100 000,00 гривень, яка вже була виплачена одній з потерпілих сторін дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 липня 2021 року.

Позивачем було проведено ремонтні роботи автомобіля в ФОП ОСОБА_8 та здійснена купівля запчастин для автомобіля в ФОП ОСОБА_9 , загальна вартість робіт та запчастин склала суму у розмірі 212778,00 гривень.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Колегія суддів вважає, що таким вимогам закону, оскаржене рішення відповідає в повній мірі.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК Україн достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно доч.1,2ст.80ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування . Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1ст.81ЦПК Українивстановлено,що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч.3ст.89ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно зі ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

За вказаних обставин, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що дії водія відповідача ОСОБА_2 перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, вчиненням дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої, автомобілю позивача заподіяно збитки, фактичні втрати, яких позивач зазнав у зв`язку зі пошкодженням автомобіля.

Такі фактичні витрати на відновлення після дорожньо-транспортної пригоди автомобіля позивача у розмірі 212778,00 грн, разом с комісією, підтверджуються рахунками-фактурами №1278 від 17.08.2021р. та квитанцією №57681926 від 18.08.2021р., №1319 від 16.08.2021р. та квитанціями №57682649 від 18.08.2021р., видатковою накладною №88 від 10.09.2021р., рахунком від 30.09.2021р. та квитанцією № 35279148 від 28.10.2021р.

Зазначені докази спростовують доводи апеляційної скарги, щодо не згоди з розміром стягнутих судом матеріальних збитків у розмірі 212 278 гривень 00 коп., а не встановлених у висновку в сумі 190 668 гривень 63 коп.

Доводи апеляційної скарги, що висновок експерта автотоварознавця виконаний з порушенням вимог п. 5.2. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», без повідомлення заінтересованих осіб КП «ОМЕТ», ОСОБА_2 , ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог п.5.2. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Таким чином, законодавством покладено вирішення питання щодо потреби присутності заінтересованих осіб не на оцінювача, а на замовника дослідження, що спростовує порушення оцінювачем «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» при визначенні вартості завданих збитків.

Вказані вимоги не є обов`язковими та визначаються на розсуд замовника дослідження.

До того, ж ОСОБА_2 та ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» рішення суду не оскаржили.

Представник ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» приймав участь у складанні Акту огляду транспортного засобу до висновку експерта.

Колегія суддів також не погоджується з доводами скарги, щодо порушення судом норм процесуального права, а саме, не перенесення судом розгляду справи, призначеної на 27.10.2022 року на 14 годину 00 хвилин, розгляд якої був перенесений з 10 години 30 хвилин, у зв`язку з повітряною тривогою, з підстав неможливості прибуття представника, за браком часу.

Представник відповідача була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, перенесення розгляду справи на 14 годину 00 хвилин, проте, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано врахував обставини встановлені по справі, та доведеність вини відповідача у пошкодженні майна позивача та необхідності вживання заходів для захисту прав, а також врахував принцип розумності та справедливості, та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача обов`язку по відшкодуванню моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуКомунального підприємства«Одесміськелектротранс»залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко