Ухвала

від 22.05.2023 по справі 686/9814/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9814/23

Провадження № 11-сс/4820/195/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника заявника ТОВ "ЄВРО ОЙЛ ГРУП КОМПАНІ" - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ "ЄВРО ОЙЛ ГРУП КОМПАНІ" на бездіяльність уповноважених осіб першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

ТОВ «ЄВРО ОЙЛ ГРУП КОМПАНІ» звернулося до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 20.03.2023 представник ТОВ «ЄВРО ОЙЛ ГРУП КОМПАНІ» звертався до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, з заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 367 КК України щодо неправомірних дій працівників ГУНП в Хмельницькій області, однак відомості до ЄРДР, всупереч статті 214 КПК України, внесені не були.

У скарзі представник ТОВ «ЄВРО ОЙЛ ГРУП КОМПАНІ» просив визнати протиправною бездіяльність слідчих першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, що були викладені в заяві ТОВ «ЄВРО ОЙЛ ГРУП КОМПАНІ» від 20.03.2023, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язати уповноважених осіб внести такі відомості на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка подана представником ТОВ «ЄВРО ОЙЛ ГРУП КОМПАНІ» адвокатом ОСОБА_5 20 березня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2023 року у задоволенні скарги відмовлено на підставі того, що у заяві-повідомленні ТОВ «ЄВРО ОЙЛ ГРУП КОМПАНІ» викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки таке повідомлення не містить об`єктивної інформації, яка б підтверджувала реальність конкретної події та свідчила б про існування обставин, які давали б підстави для кваліфікації дій осіб за відповідною статтею КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, представник заявника - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність слідчих першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язати уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

На думку представника, рішення слідчого судді ухвалене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що звернувся до посадових осіб першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 367 КК України працівниками ГУНП в Хмельницькій області. Однак посадові особи ТУ ДБР не внесли відомості до ЄРДР, кримінальне провадження не було розпочато, що є порушенням норм КПК, а у відповіді № 658зкп/14-01-01-1461/2023 від 11.04.2023 було повідомлено, що об`єктивних подій, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, встановлено не було, тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

На думку представника, такі дії посадових осіб ТУ ДБР є незаконними, оскільки лише під час досудового розслідування можливо встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення та перевірити обставини, що підлягають доказуванню.

Слідчим суддею було проігноровано той факт, що в заяві-повідомленні від 20.03.2023 були наведені обставини, які дають змогу дійти висновку про наявність у діях посадових осіб ГУНП в Хмельницькій області ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 367 КК України. Слідчий суддя навів надумані підстави, які не відповідають обставинам справи для відмови в задоволенні скарги.

Представник заявника наголошує, що повний текст ухвали мав бути оголошений 02.05.2023, однак повний текст представник заявника отримав лише 09.05.2023, тому просить поновити строк апеляційного оскарження.

Позиції учасників судового провадження

Представник заявника - адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Прокурора та представника ТУ ДБР у м. Хмельницькому було повідомлено про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, прокурор та представник ТУ ДБР у м. Хмельницькому в судове засідання не з`явилися, про поважні причини не повідомили, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду у їх відсутність, відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України, частини 4 статті 405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог частин 2, 3 статті 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судової справи вбачається, що 27 квітня 2023 року слідчий суддя оголосив резолютивну частину оскаржуваної ухвали, оголошення повного тексту ухвали призначив на 02 травня 2023 року. При цьому оскаржувана ухвала була постановлена без участі представника заявника адвоката ОСОБА_5 , хоча останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду скарги, а також надіслав клопотання до суду про розгляд справи за його відсутністю. Повний текст оскаржуваної ухвали був отриманий ним лише 09 травня 2023 року, про що у матеріалах справи міститься підтвердження.

Відповідно до положень частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за можливе врахувати висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27.05.2019 (справа № 461/1434/18) щодо застосування норм права у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на частину 2 статті 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, тоді строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

У той же час, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, причини пропуску строку на апеляційне оскарження за їх клопотанням можуть бути визнані поважними та бути підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що процесуальний строк оскарження пропущений із поважних причин, а отже вважає за можливе поновити заявнику строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2023 року.

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У апеляційній скарзі представник заявника ТОВ «Євро Ойл Груп Компані» адвокат ОСОБА_5 оскаржує відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги представника заявника, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз змісту норми частини 1 статті 214 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 24.03.2023 ТОВ «ЄВРО ОЙЛ ГРУП КОМПАНІ», через представника ОСОБА_5 , звернулося до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, з заявою-повідомленням, датованим 20.03.2023 про вчинення кримінального правопорушення, в якому повідомляло, що ТОВ «Євро Ойл Груп Компані» уклало з ГУНП у Хмельницькій області договори про закупівлю товарів за державні кошти від 15.03.2022 № 189 та від 28.03.2022 № 280.

Згідно з умовами Договору № 189, ТОВ «Євро Ойл Груп Компані» (Продавець) передає у власність ГУНП у Хмельницькій області (Покупець) товарну продукцію (рідина охолоджуюча, вода мінералізована до службових автомобілів), код ДК 021:2015-24960000-1, згідно з накладними, а Покупець приймає та оплачує її на умовах цього Договору (п.1.1.), загальна ціна Договору № 189 становить 38473,00 грн, у тому числі ПДВ 6412,17 грн. (п.2.1.).

Згідно з умовами Договору № 6280 Продавець передає у власність Покупця товарну продукцію (олива, рідина до службових автомобілів), код ДК 021:2015-09210000-4, згідно з накладними, а Покупець приймає та оплачує її на умовах цього Договору (п. 1.1.), загальна ціна Договору № 280 становить 152890,00 грн, у тому чилі ПДВ 25481,67 грн. (п. 2.1.).

Загальна сума ПДВ, яка була сплачена ГУНП у Хмельницький області на рахунок ТОВ «ЄОГК» становить 31893,84 грн. Проект договору розроблявся працівниками ГУНП у Хмельницькій області, тобто пункт договору щодо ПДВ було запропоновано саме ними, на жодні зміни до умов договору контрагент не погоджувався. У подальшому, ГУНП в Хмельницькій області звернулось до ТОВ «Євро Ойл Груп Компані» з позовом про визнання недійсним п 2.1. договору про закупівлю товарів за державні кошти № 189 від 15.03.2022 в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість за ставкою 20 відсотків, визнання недійсним п. 2.1. договору про закупівлю товарів за державні кошти № 280 від 28.03.2022 в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість за ставкою 20 відсотків, стягнення 31 893,84 грн безпідставно отриманих коштів, 3% річних в розмірі 575,70 грн та 4225,93 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02 грудня 2022 року позов було задоволено, постановлено стягнути з ТОВ «Євро Ойл Груп Компані» на користь ГУНП в Хмельницькій області 36695,47 грн. заборгованості, 7443,00 грн. витрат по сплаті судового збору. На виконання вищевказаного рішення суду, платіжними дорученнями № 444 від 23.12.2022 та № 22 від 16.01.2023 ТОВ «ЄВРО ОЙЛ ГРУП КОМПАНІ» були перераховані відповідні кошти.

Однак, ТОВ «Євро Ойл Груп Компані» вважає, що у діях працівників ГУНП в Хмельницькій області, котрі розробляли проект договору та підписували його, міститься склад кримінального правопорушення, передбачений статтею 367 КК України, а саме «Службова недбалість», адже умови щодо ПДВ були завчасно відомі працівникам поліції. Внаслідок такої службової недбалості ТОВ «ЄВРО ОЙЛ ГРУП КОМПАНІ» зазнало збитків в розмірі 44138,47 грн., а також шкоди діловій репутації, розмір якої оцінюють у 300 000 грн.

Тому ТОВ «ЄВРО ОЙЛ ГРУП КОМПАНІ» 20 березня 2023 року звернулося до ТУ ДБР у м. Хмельницькому з заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення працівниками ГУНП у Хмельницькій області, в якій просило внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення.

Листом № 6583кп/14-01-01-1461/2023 від 11.04.2023 за підписом керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, представнику заявника ОСОБА_5 було повідомлено, що внаслідок перевірки фактів, викладених у вказаній заяві-повідомленні, не було встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст частини l статті 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя правильно наголошує, що вирішальним чинником для внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням є саме наявність у цьому повідомленні обставин, які свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документа. Ініціювати процедуру кримінального переслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, а також є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Вказані висновки абсолютно точно корелюються з позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якої підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Відтак, з аналізу викладених вище норм законодавства та позицій касаційної інстанції вбачається відсутність у відповідальних осіб обов`язку вносити будь-які відомості, які надходять до них, а лише ті, які у своїй сукупності певним чином вказують на можливість існування складу того чи іншого кримінального правопорушення, тобто передбачається початкова оцінка обґрунтованості такої заяви чи повідомлення, навіть якщо це прямо не вказано у КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про неспроможність доводів представника заявника, а саме, що дії посадових осіб ТУ ДБР є незаконними та лише під час досудового розслідування можливо встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, перевірити обставини, що підлягають доказуванню,

Проаналізувавши заяву-повідомлення адвоката ОСОБА_5 про вчинення кримінальне правопорушення, колегія суддів абсолютно погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності у такому повідомленні об`єктивних даних, які б підтверджували реальність події кримінального правопорушення, а також з опису події, яка мала місце, не вбачається ознак кримінального правопорушення такого, як службова недбалість, тобто, що службова особа не виконувала або неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого було завдано істотної шкоди ТОВ «ЄВРО ОЙЛ ГРУП КОМПАНІ».

Фактично викладені у повідомленні представника заявника заперечення слідчий суддя розцінив, як незгоду з фактом звернення з позовом працівників ГУНП у Хмельницькій області до «ЄВРО ОЙЛ ГРУП КОМПАНІ» щодо визнання недійсними певних положень укладених раніше договорів, які підписані та узгоджені обома сторонами. Однак жодних обставин, які б дійсно свідчили про те, що працівники ГУНП у Хмельницькій області при розробці та укладанні таких угод неналежним чином виконували свої обов`язки чи ставилися до них несумлінно, не вбачається у поданій заяві.

Тож, на переконання колегії суддів, зазначене дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку у слідчих ТУ ДБР вчинити певні дії за поданою заявою щодо початку досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до положень статті 214 КПК України, тому доводи представника з цього приводу, а також щодо надуманих висновків слідчого судді, слід вважати безпідставними та необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданої адвокатом ОСОБА_5 апеляційної скарги. Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя ухвалив законне, вмотивоване й обґрунтоване рішення за скаргою представника заявника ТОВ «ЄВРО ОЙЛ ГРУП КОМПАНІ» - адвоката ОСОБА_5 , таке, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень, які б надавали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої апеляційної скарги.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику заявника - адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника заявника ТОВ "ЄВРО ОЙЛ ГРУП КОМПАНІ" - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ "ЄВРО ОЙЛ ГРУП КОМПАНІ" на бездіяльність уповноважених осіб першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3