Ухвала

від 11.05.2023 по справі 752/3575/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №752/3575/23 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/2718/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «БІЛІНТЕХ УКРАЇНА» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника

ТОВ «БІЛІНТЕХ УКРАЇНА» - адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року задоволено частково клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022102010000209 від 01.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 23.03.2023 за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, буд. 56, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним, а саме:

- Договір про закупівлю № 26 від 03.10.2022 на 19 арк.

- Звіт з налаштуванням автоматичної реакції на інциденти на 9 арк.

- Звіт з налаштування інформаційно-аналітичних дашбортів на 9 арк.

- Звіт з використання робіт до договору від 03.10.2002 № 26 на 33 арк.

- Договір про закупівлі № КТС - 1503221 від 15.03.2022 на 50 арк.

- Акт № 18 від 31.07.2021 на 1 арк.

- Акт № 21 від 31.08.2021 на 1 арк.

- Акт № 25 від 30.09.2021 на 1 арк.

- Акт № 28 від 29.10.2021 на 1 арк.

- Акт № 15 від 30.06.2021 на 1 арк.

- Акт № 1 від 31.01.2022 на 1 арк.

- Акт № 2 від 13.02.2022 на 1 арк.

- Додаткова угода № 1 від 18.11.2022 на 3 арк.

- Акт № 26-1 приймання товару від 18.11.2022 на 1 арк.

- Акт № 26-1 приймання товару від 18.11.2022 на 1 арк.

- Акт про комплектацію № 4 від 19.10.2022 на 1 арк.

- Акт приймання товару та матеріалів в монтаж від 18.11.2022 на 1 арк.

- Пооб`єктний Акт № 1 змонтованого обладнання від 22.11.2022 на 1 арк.

- Лист СКП «Київтелесервіс» від 18.11.2022 № 207-11/2022 на 2 арк.

- Видаткова накладна № 37 від 18.11.2022 р. на 1 арк.

- Акт приймання наданих послуг № 38 від 22.11.2022 на 1 арк.

- Договір про закупівлю від 06.09.2022 № 22 на 46 арк.

- Договір про закупівлю від 25.10.2022 № 29 на 13 арк.

- Додаткова угода № 1 від 23.11.2022 на 2 арк.

- Акт № 29-1 приймання - передачі від 06.12.2022 на 1 арк.

- Акт № 29-1 приймання - передачі від 06.12.2022 на 1 арк.

- Видаткова накладна № 61 від 06.12.2022 на 1 арк.

- Договір про закупівлю № 31 від 16.11.2022 на 12 арк.

- Додаткова угода № 1 від 20.12.2022 року на 1 арк.

- Акт № 57 передачі - приймання від 24.11.2022 на 2 арк.

- Замовлення СКП «Київтелесервіс» від 18.11.2022 № 208-11/2022 на 2 арк.

- План міграції підключених пристроїв до договору № 26 від 03.10.2022 на 8 арк.

- Додаткова угода № 2 від 25.10.2022 на 2 арк.

- Додаткова угода до Договору поставки № UA.2022.1.4.084 від 10.07.2022 р. на 2 арк.

- Специфікація № 1 від 10.07.2022 за договором поставки № UA.2022.1.4.084 на 3 арк.

- Договір поставки № UA.2022.1.4.084 від 10.07.2022 р. на 9 арк.

- Договір № UA.2022.11.9.003 від 01.07.2022 на 3 арк.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ТОВ «БІЛІНТЕХ УКРАЇНА» - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого у ТОВ «БІЛІНТЕХ Україна» майна у кримінальному провадженні № 42022102010000209 від 01.12.2022.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 42022102010000209 від 01.12.2022 або прокурора у будь-якому виділеному з нього разом з тимчасово вилученим майном кримінальному провадженні чи у кримінальному провадженні, до якою приєднано вказане кримінальне провадження разом з тимчасово вилученим майном, повернути тимчасово вилучене у ТОВ «БІЛІНТЕХ УКРАЇНА» майно за адресою: м. Київ, пр. Лобановського, 56, а саме речі вказані у протоколі обшуку від 23.03.2023.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, внаслідок невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора зробила помилковий висновок про наявність підстав для його задоволення.

Апелянт вказує на те, що з даних, зафіксованих в протоколі обшуку від 23.03.2023. вбачається, що в ході проведеного за адресою: м. Київ. пр. Лобановського. 56 обшуку було вилучено, поряд з іншими речами та документами, майно яке не зазначено в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.03.2023 по справі № 752/3575/23 та на яке ухвалою накладено арешт перелічене у пунктах з 1 по 30.

Прокурором у клопотанні про арешт майна не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження Товариством, або будь-якою іншою особою таким майном, а також не додано оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

Вказані порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, в обов`язковому порядку мали стати підставами для повернення клопотання про арешт майна прокурору, відповідно до приписів ч. 3 ст. 172 КПК України.

Також апелянт зазначає, що згідно протоколу обшуку, обшук закінчився о 16 год. 12 хв. 23.03.2023, тобто у відповідності до вимог ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 115 КПК України слідчий або прокурор повинен був звернутися до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до 16 год. 12 хв. 25.03.2023.

Однак згідно інформації на сайті Судової влади Голосіївського районного суду м. Києва у розділі «Інформація щодо стану розгляду справ» провадження № 1 -кс/752/2434/23, щодо розгляду клопотання прокурора про арешт майна, що належить товариству зазначено те, що вказане клопотання надійшло до суду 28.03.2023, тобто на 5 день після вилучення майна, з явним порушенням вимог ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 115 КПК України.

Після ознайомлення 03.04.2023 з матеріалами провадження № 1-кс/752/2434/23 стало відомо про те, що в матеріалах означеного провадження відсутні будь-які докази того, що слідчий або прокурор звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна, що належить Товариству у строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Вказані порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, в обов`язковому порядку мали бути підставами для повернення клопотання про арешт майна прокурору, відповідно до приписів ч. 3 ст. 172 КПК України, а вилучене майно підлягало поверненню Товариству.

Крім того апелянт вказує на відсутність у матеріалах клопотання постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого, прокурора про набуття майном статусу речового доказу та мотиви, з яких він дійшов такого висновку. Дана обставина позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України та наявності чи відсутності підстав для арешту майна саме з метою його збережений як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КІШ України та має лише здійснювати у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Також апелянт вказує на те, що при вивченні долучених до клопотання про арешт тимчасово вилученого майна документів вбачається, що прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки прокурором не надано доказів, що майно Товариства зазначене пунктах з 1 по 30 ухвали, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальним об`єктом, який містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під чає кримінального провадження. Також прокурором не додано оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи представника ТОВ «БІЛІНТЕХ УКРАЇНА» - адвоката ОСОБА_6 , в підтримку поданої апеляційної скарги, яку останній просив задовольнити, з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги представника ТОВ «БІЛІНТЕХ УКРАЇНА» - адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, що в провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №42022102010000209 від 01.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Зокрема встановлено, що службові особи пов`язаних між собою суб`єктів господарювання в ході виконання договорів з постачання товарів, виконання робіт та надання послуг в одному з органів місцевої влади, незаконно заволоділи грошовими коштами місцевого бюджету.

В ході досудового розслідування встановлено, що між СКП «КИЇВТЕЛЕСЕРВІС», (ЄДРПОУ 31815760) (далі - Замовник) та ТОВ «СОФТНЕТ ГРУП», (ЄДРПОУ 42952398) (далі - Постачальник) укладено договір на закупівлю товарів за бюджетні кошти № ВТ-001712-С від 16.08.2021, за яким Постачальник зобов`язується поставити обладнання, комплектуючі та супутні послуги з побудови опорної безпроводової мережі LoRaWan; 32420000-3 - Мережеве обладнання - за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість Товару.

Загальна сума договору складає 59 868 000, 00 грн., у т.ч. з ПДВ. (згідно Специфікації, додаток № 1 до договору № ВТ-001712-С від 16.08.2021).

Аналізом відкритих джерел інформації встановлено, що посадові особи ТОВ «СОФТНЕТ ГРУП», при наданні тендерної документації із пропозиціями збільшили ціни на обладнання більш ніж в два рази, а саме шлюз мережі LoRaWAN Kona Macro MIKO1CEU868 (апаратний маршрутизатор для сполучення комп`ютерних мереж) у комплекті, який згідно відкритих джерел на момент здійснення торгів на території України в середньому коштував 56 500 грн., але вищевказане обладнання було продано замовнику за 156 000 грн. за комплект, внаслідок чого завдано збитків на суму біля 14 000 000 грн.

В ході досудового розслідування, 23.03.2023 на виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 18.08.2022 проведено обшук за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, буд. 56 де фактично здійснює свою господарську діяльність ТОВ «БІЛІНТЕХ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ- 37962954), за результатами проведення вказаного обшуку виявлено ряд речей та документів, які мають значення для досудового розслідування.

23.03.2023 вказані речі та документи визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

28.03.2023 прокурор Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022102010000209 від 01.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, що було вилучено під час проведення обшуку 23.03.2023 р. за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, буд. 56, де фактично здійснює свою господарську діяльність ТОВ «БІЛІНТЕХ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ- 37962954), за результатами проведення вказаного обшуку виявлено ряд речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме:

- Статут ТОВ «Білінтех Україна» на 23 арк.

- Опис документів ТОВ «Білінтех Україна» на 1 арк.

- Договір про закупівлю № 26 від 03.10.2022 на 19 арк.

- Звіт з налаштуванням автоматичної реакції на інциденти на 9 арк.

- Звіт з налаштування інформаційно - аналітичних дашбортів на 9 арк.

- Звіт з використання робіт до договору від 03.10.2002 № 26 на 33 арк.

- Договір про закупівлі № КТС - 1503221 від 15.03.2022 на 50 арк.

- Акт № 18 від 31.07.2021 на 1 арк.

- Акт № 21 від 31.08.2021 на 1 арк.

- Акт № 25 від 30.09.2021 на 1 арк.

- Акт № 28 від 29.10.2021 на 1 арк.

- Акт № 15 від 30.06.2021 на 1 арк.

- Акт № 1 від 31.01.2022 на 1 арк.

- Акт № 2 від 13.02.2022 на 1 арк.

- Додаткова угода № 1 від 18.11.2022 на 3 арк.

- Акт № 26-1 приймання товару від 18.11.2022 на 1 арк.

- Акт № 26-1 приймання товару від 18.11.2022 на 1 арк.

- Акт про комплектацію № 4 від 19.10.2022 на 1 арк.

- Акт приймання товару та матеріалів в монтаж від 18.11.2022 на 1 арк.

- Пооб`єктний Акт № 1 змонтованого обладнання від 22.11.2022 на 1 арк.

- Лист СКП «Київтелесервіс» від 18.11.2022 № 207-11/2022 на 2 арк.

- Видаткова накладна № 37 від 18.11.2022 р. на 1 арк.

- Акт приймання наданих послуг № 38 від 22.11.2022 на 1 арк.

- Договір про закупівлю від 06.09.2022 № 22 на 46 арк.

- Договір про закупівлю від 25.10.2022 № 29 на 13 арк.

- Додаткова угода № 1 від 23.11.2022 на 2 арк.

- Акт № 29-1 приймання - передачі від 06.12.2022 на 1 арк.

- Акт № 29-1 приймання - передачі від 06.12.2022 на 1 арк.

- Видаткова накладна № 61 від 06.12.2022 на 1 арк.

- Договір про закупівлю № 31 від 16.11.2022 на 12 арк.

- Додаткова угода № 1 від 20.12.2022 року на 1 арк.

- Акт № 57 передачі - приймання від 24.11.2022 на 2 арк.

- Замовлення СКП «Київтелесервіс» від 18.11.2022 № 208-11/2022 на 2 арк.

- План міграції підключених пристроїв до договору № 26 від 03.10.2022 на 8 арк.

- Додаткова угода № 2 від 25.10.2022 на 2 арк.

- Додаткова угода до Договору поставки № UA.2022.1.4.084 від 10.07.2022 р. на 2 арк.

- Специфікація № 1 від 10.07.2022 за договором поставки № UA.2022.1.4.084 на 3 арк.

- Договір поставки № UA.2022.1.4.084 від 10.07.2022 р. на 9 арк.

- Договір № UA.2022.11.9.003 від 01.07.2022 на 3 арк.

- Податкова декларація з ПДВ за 06.2021 р. на 8 арк.

- Копія податкової декларації з ПДВ за 10.2021 р. на 6 арк.

- Копія податкової декларації з ПДВ за 09.2021 на 5 арк.

- Копія податкової декларації з ПДВ за 08.2021 на 6 арк.

- Копія податкової декларації з ПДВ за 07.20.21 на 8 арк.

- Копія податкової декларації з ПДВ за 01.2022 на 10 арк.

- Копія податкової декларації з ПДВ за 06.2022 на 8 арк.

- Печатка «ВМ «Констракшн Україна», код 39576191» - 1 од.

- Печатка з підписом службової особи - 1 од.

- Штамп «Згідно з оригіналом ТОВ «ВМ Констракшн Україна»

---

ОСОБА_8 - 1 од.

- Печатка «ТОВ «Білінтех Україна», код 37962954» - 1 од.

- Штамп «Згідно з оригіналом Генеральний директор ТОВ «Білінтех Україна» - 1 од.

- Штамп «Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Білінтех Україна» 12 сер 2018 згідно з оригіналом

---

ОСОБА_10» - 1 од.

- Штамп «Згідно з оригіналом Технічний директор ТОВ «Білінтех Україна»

---

ОСОБА_9» - 1 од.

На обґрунтування вимог даного клопотання прокурор зазначив, що вилучені документи є речовими доказами у кримінальному провадженні, містять інформацію про вчинення кримінального правопорушення, підлягають дослідженню в ході досудового розслідування. Однак, прокурор зазначив, що ряд документів, за результатами їх огляду, а також печатки та штампи не мають значення для досудового розслідування та будуть повернуті їх власнику.

10.04.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва частково задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 23.03.2023 за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, буд. 56, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним, а саме:

- Договір про закупівлю № 26 від 03.10.2022 на 19 арк.

- Звіт з налаштуванням автоматичної реакції на інциденти на 9 арк.

- Звіт з налаштування інформаційно-аналітичних дашбортів на 9 арк.

- Звіт з використання робіт до договору від 03.10.2002 № 26 на 33 арк.

- Договір про закупівлі № КТС - 1503221 від 15.03.2022 на 50 арк.

- Акт № 18 від 31.07.2021 на 1 арк.

- Акт № 21 від 31.08.2021 на 1 арк.

- Акт № 25 від 30.09.2021 на 1 арк.

- Акт № 28 від 29.10.2021 на 1 арк.

- Акт № 15 від 30.06.2021 на 1 арк.

- Акт № 1 від 31.01.2022 на 1 арк.

- Акт № 2 від 13.02.2022 на 1 арк.

- Додаткова угода № 1 від 18.11.2022 на 3 арк.

- Акт № 26-1 приймання товару від 18.11.2022 на 1 арк.

- Акт № 26-1 приймання товару від 18.11.2022 на 1 арк.

- Акт про комплектацію № 4 від 19.10.2022 на 1 арк.

- Акт приймання товару та матеріалів в монтаж від 18.11.2022 на 1 арк.

- Пооб`єктний Акт № 1 змонтованого обладнання від 22.11.2022 на 1 арк.

- Лист СКП «Київтелесервіс» від 18.11.2022 № 207-11/2022 на 2 арк.

- Видаткова накладна № 37 від 18.11.2022 р. на 1 арк.

- Акт приймання наданих послуг № 38 від 22.11.2022 на 1 арк.

- Договір про закупівлю від 06.09.2022 № 22 на 46 арк.

- Договір про закупівлю від 25.10.2022 № 29 на 13 арк.

- Додаткова угода № 1 від 23.11.2022 на 2 арк.

- Акт № 29-1 приймання - передачі від 06.12.2022 на 1 арк.

- Акт № 29-1 приймання - передачі від 06.12.2022 на 1 арк.

- Видаткова накладна № 61 від 06.12.2022 на 1 арк.

- Договір про закупівлю № 31 від 16.11.2022 на 12 арк.

- Додаткова угода № 1 від 20.12.2022 року на 1 арк.

- Акт № 57 передачі - приймання від 24.11.2022 на 2 арк.

- Замовлення СКП «Київтелесервіс» від 18.11.2022 № 208-11/2022 на 2 арк.

- План міграції підключених пристроїв до договору № 26 від 03.10.2022 на 8 арк.

- Додаткова угода № 2 від 25.10.2022 на 2 арк.

- Додаткова угода до Договору поставки № UA.2022.1.4.084 від 10.07.2022 р. на 2 арк.

- Специфікація № 1 від 10.07.2022 за договором поставки № UA.2022.1.4.084 на 3 арк.

- Договір поставки № UA.2022.1.4.084 від 10.07.2022 р. на 9 арк.

- Договір № UA.2022.11.9.003 від 01.07.2022 на 3 арк.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Приймаючи таке рішення та накладаючи арешт на майно, яка зазначене в даній ухвалі, слідчий суддя встановив, що матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, підтверджують, що вилучені документи, містять інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, що було встановлено під час проведення огляду вилучених документів, осіб, причетних до його вчинення, а отже, вони відповідають ознакам речових доказів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважав за необхідне з метою забезпечення збереження вилучених документів, для надання їм оцінки в ході досудового розслідування, використання при проведенні експертиз, застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, із забороною розпоряджатись, відчужувати та користуватись ним, оскільки незастосування таких заходів може призвести до його знищення або спотворення.

Таке втручання у право власності особи на даній стадії досудового розслідування забезпечить дієвість кримінального провадження та збереження доказів.

Також слідчий суддя встановив, що в іншій частині клопотання прокурора не підлягало задоволенню, оскільки інші вилучені документи, печатки та штампи не стосуються укладення і виконання договору на закупівлю товарів за бюджетні кошти № ВТ-001712-С, що є предметом досудового розслідування, не містять ознак речових доказів, визначених ст.98 КПК України, а тому підлягають поверненню їх власнику.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, вислухано доводи прокурора в підтримку вище зазначеного клопотання про арешт майна та заперечення представника ТОВ «БІЛІНТЕХ УКРАЇНА» - адвоката ОСОБА_6 , щодо задоволення вказаного клопотання, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, яке вилучене під час обшуку, проведеного

23.03.2023 р. за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, буд. 56, де фактично здійснює свою господарську діяльність ТОВ «БІЛІНТЕХ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ- 37962954),з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку вони визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, з урахуванням обставин кримінального провадження № 42022102010000209 від 01.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Також є безпідставними твердження апелянта, що до матеріалів клопотання не долучено постанову про визнання документів речовими доказами, оскільки вказана постанова прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 23.03.2023 /а.с. 11-19/ про визнання речовим доказом у даному кримінальному провадженні документів, які вилучені під час обшуку, проведеного 23.03.2023 за адресою: за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, буд. 56, де фактично здійснює свою господарську діяльність ТОВ «БІЛІНТЕХ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ- 37962954) до матеріалів клопотання долучено. При цьому як убачається з її змісту вона містить відповідні мотиви та підстави на обґрунтування висновку про відповідність документів, ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що документи, які вилучені під час обшуку, проведеного 23.03.2023 за адресою: за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, буд. 56, де фактично здійснює свою господарську діяльність ТОВ «БІЛІНТЕХ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ- 37962954) містять інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, що було встановлено під час проведення огляду вилучених документів, осіб, причетних до його вчинення, а отже, вони відповідають ознакам речових доказів, тобто є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею арешт накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для частково задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, всупереч доводам апелянта.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Враховуючи всі обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що в даному конкретному випадку, накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують - арешт та метою, яку прагнуть досягти - збереження речових доказів, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування може призвести до незворотних наслідків.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази того, що прокурор звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна, що належить Товариству у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, спростовуються матеріалами справи. Згідно протоколу обшуку /а.с.5-10/, обшук закінчився о 16 год. 12 хв. 23.03.2023, а клопотання прокурором про арешт майна направлено на адресу Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до накладної на конверті /а.с.27/ 24.03.2023, тобто з дотриманням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Всі інші підстави з яких апелянт вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, не є безумовними підставами для її скасування.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «БІЛІНТЕХ УКРАЇНА» - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «БІЛІНТЕХ УКРАЇНА» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

---

---

---

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4