Рішення

від 10.05.2023 по справі 522/13231/22

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/13231/22

Провадження № 2/522/1423/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 05.10.2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, в якій просив:

- визнати за ним право власності на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що 01 вересня2010року між відповідачкою ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1 був укладений шлюб, зареєстрований першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. За час шлюбу подружжям було придбано майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 59,9кв.м. на підставі Договору асоційованого членства у споживчому товаристві №4/60 від 19 вересня2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та СТ «Житлово-будівельний кооператив «БУДОВА-ЖИЛБУД». Відповідно до Договору асоційованого членства у споживчому товаристві №4/60 від 19 вересня2014року, вартість паю складає946 420грн. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17 липня2017року по справі №522/23177/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя шлюб між сторонами розірвано, та, зокрема, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожному по частинімайнових правна квартири АДРЕСА_3 за Договором асоційованого членства у споживчому товаристві №4/60 від 19 вересня2014року, укладеного між Споживчим товариством «Житлово-будівельний кооператив «БУДОВА-ЖИЛСТРОЙ» та ОСОБА_2 . Постановою Апеляційного суду Одеської області від 12.04.2018року рішення суду у вказаній частині, а саме щодо визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожному по частині майнових прав на квартири АДРЕСА_3 , - залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 18.05.2020року постанову Апеляційного суду Одеської області від 12 квітня2018року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо визнання права власності на квартиру АДРЕСА_4 , житловою площею 58,9 кв. м, загальною площею 96,2 кв. м, залишено без змін. Поновлено виконання постанови Апеляційного суду Одеської області від 12 квітня2018року. Таким чином, постанова Апеляційного суду Одеської області від 12 квітня2018року в частині визнання права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 , житловою площею 58,9 кв. м, загальною площею 96,2 кв.м. була залишена без змін. Так, судами було встановлено, що за час шлюбу подружжям придбано, зокрема, майнові права на квартиру АДРЕСА_3 за Договором асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/60 від 19 вересня2014року, укладеного між Споживчим товариством «Житлово-будівельний кооператив «БУДОВА-ЖИЛСТРОЙ» та ОСОБА_3 . Між сторонам виникли правовідносини щодо спільної сумісної власності подружжя. Оскільки достовірно встановлено набуття вищевказаного нерухомого у спільну сумісну власність подружжям у період шлюбу, суди дійшли висновку про поділ спільного сумісного майна подружжя між сторонами. Умови Договору асоційованого членства у споживчому товаристві №4/60 від 19 вересня2014року були виконані в повному обсязі, а саме пай у розмірі946 420,00 грн. було сплачено на рахунок СТ «Житлово-будівельний кооператив «БУДОВА-ЖИЛСТРОЙ», що підтверджується карткою рахунку та прибутковими касовими ордерами про сплачені кошти. Згідно сертифікату серії ІУ 165161121193 від 21.04.2016року, ДАБІ України засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_5 , замовник будівництва - ТОВ «Благо-Строй», код ЄДРПОУ34169528; генеральний підрядник - КП «Будова», код ЄДРПОУ22484783; генеральний проектувальник - ТОВ «Инжиниринг-Жилстрой», код ЄДРПОУ34253677. Сертифікат виданий на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 07.04.2016року. Таким чином, спірна квартира введена в експлуатацію, що підтверджується копією сертифікату та акту готовності до експлуатації.

Проте, документи згідно п. 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції станом на 18.05.2020), були видані в єдиному екземплярі лише ОСОБА_4 , а відтак, за їх відсутності ОСОБА_1 не може зареєструвати право власності на спірну квартиру, що свідчить про порушення прав Позивача та стало підставою звернення до суду із відповідним позовом. Щодо неможливості зареєструвати нерухоме майно, зазначає, що 23.09.2020р. ОСОБА_1 вже звергався до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири за адресою: АДРЕСА_6 . Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 11.11.2021року по справі №522/16878/20 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири було задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на частини квартири за адресою: АДРЕСА_6 . Однак, постановою Одеського апеляційного суду від 10.08.2022р., рішення Приморського районного суду м.Одеси було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишено без задоволення.

Враховуючи висновки Одеського апеляційного суду, викладені у постанові від 10.08.2022р., 16.09.2022р. ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно з заявою про реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 . Однак, у зв`язку з відсутністю оригіналів документів, що підтверджують виникнення права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 , про що було зазначено у позовній заяві та було підставою звернення до суду, однак з невідомих причин проігноровано Одеським апеляційним судом, - державним реєстратором Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіною І.С. було прийнято рішення №64833794про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Таким чином, вважає, що єдиним способом захисту прав ОСОБА_1 є звернення до суду з вказаною позовною заявою.

Матеріали позову суддя отримала 06.10.2022 року.

До суду 17.10.2022 року надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача.

Зазначену відповідь суддя отримала 18.10.2022 року

Ухвалою суду від 25.10.2022 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Також 20.01.2023 року ОСОБА_2 через канцелярію суду надала відзив, в якому просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог, а також зазначила, що спірна квартира введена в експлуатацію. Позивач жодного разу не звернувся до СТ «Житлово-будівельний кооператив «БУДОВА-ЖИЛБУД» для отримання необхідних йому документів, він не надав від кооперативу жодної довідки чи письмової відмови в наданні можливості отримання документів. Ніхто не оспорював майнових прав позивача на 1/2 частину спірної квартири та не чинив перешкод у державній реєстрації. Вважає, що у позові не має предмета спору, а тому позивач подав завідомо безпідставний позов. Зазначила також, що до теперішнього часу право власності на спірну квартиру не зареєстровано у встановленому законом порядку та відповідні правовстановлюючі документи ще ніхто не отримав.

20.01.2023 року ОСОБА_2 надала письмові пояснення, в яких просила відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, та зазначила, що ніхто не оспорював майнових прав позивача на 1/2 частини спірної квартири, йому ніхто не чинив перешкоди в державній реєстрації права власності. Позивач жодного разу не звернувся до СТ «Житлово-будівельний кооператив «БУДОВА-ЖИЛБУД» для отримання необхідних йому документів, а тому відповідно кооператив і не відмовляв позивачу в наданні необхідних документів. Якщо в кооператив відмовив позивачу в отриманні необхідних документів, саме тоді у позивача й виникло б право на звернення саме з цим позовом. Тільки вказаний кооператив видає всі необхідні документи. Зазначила, що вона документи також ще не отримала й право власності на частку в спірній квартирі не зареєструвала. Також не розуміє, чому позивач звертається з вимогами до неї та намагається зобов`язати її зробити якісь дії. Вважає, що вона не є належним відповідачем по справі, тому що ніяких перешкод позивачу не чинить.

Ухвалою суду від 14.02.2023 року підготовче засідання закрито та призначено до судового розгляду по суті на 23.03.2023 року.

Судове засідання, призначене на 23.03.2023 року відкладено на 10.05.2023 року, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Одесі та Одеській області.

У судове засідання 10.05.2023 року з`явився представник позивача адвокат Попов М.С., відповідачка та представник відповідачки адвокат Геращенко Л.Л.

Представник позивача адвокат Попов М.С. у судовому засіданні пояснив, що право власності на спірну квартиру за відповідачкою не зареєстровано. На питання головуючого судді відповів, що вони не звертались до СТ «ЖБК«БУДОВА-ЖИЛБУД», щодо видачі необхідних документів, проте звертались до замовника будівництва, і вони відмовили. Вважають, що відповідачка є належним відповідачем по справі. Є відмова від державного реєстратора внаслідок того, що відсутні правовстановлюючі документи. При цьому не зміг надати відповідь щодо причин звернення позивача до державного реєстратора поза місцем знаходження нерухомого майна. Просив позов задовольнити.

Представник відповідачки адвокат Геращенко Л.Л. у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по справі, у неї немає необхідних документів і вона також ще не зареєструвала право власності на спірну квартиру, а тільки сплачує комунальні послуги та які має позивач також заборгованість. Вона не чинить перешкод позивачу у оформленні ним свого права власності на частку спірної квартири. Відповідачка не зверталась з заявою для отримання необхідного пакету документів щодо державної реєстрації за нею права власності на 1/2 частину спірної квартири, позивач також не звертався. Позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог внаслідок його безпідставності.

Відповідачка у судовому засіданні підтримала пояснення свого представника, позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Предметом позовних вимог є визнання права власності на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

07.05.2012року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Благо-Строй» в особі директора Ківана Р.А. (Сторона-1) з одного боку та Споживчим товариством «Житлово-будівельний кооператив «Будова-Жилбуд» в особі голови Дімарського Д.Л. (Сторона-2), Товариством з обмеженою відповідальністю «Баубуд», в особі директора Нікіта П.І. (Сторона-3) був укладений договір проспільну діяльність(простоготовариства) (надалі Договір) з метою будівництва житлового-торгівельного центру, орієнтовною загальною площею квартир 28810 кв.м., та площею торгівельного центру 19578 кв.м. по АДРЕСА_5 .

31.10.2013року булаукладена Додатковаугода №1до Договору про спільну діяльність (простого товариства) від 07.05.2012 року про те, що ТОВ «Благо-Строй» в особі директора Ківана Р.А. (Сторона-1), СТ «ЖБК «Будова-Жилбуд» в особі голови Дімарського Д.Л. (Сторона-2), ТОВ «Баубуд», в особі директора Нікіта П.І. (Сторона-3) домовились, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадр-Проект», в особі директора Кучеренко О.В. є стороною Договору про спільну діяльність (просте товариство) від 07.05.2012 року на умовах, визначених цією Угодою №1 і у Договорі, та іменується Сторона-4.

Відповідно до п.2 вказаної Додаткової угоди №1 були внесені зміни до п.1.1. Договору, а саме, що вказаний Договір був укладений з метою будівництва житлового-торгівельного центру, орієнтовною загальною площею квартир 41070 кв.м., та нежитлових приміщень 3179кв.м. по АДРЕСА_5 та по АДРЕСА_5 (а.с.25-28).

11.02.2014року булаукладена Додатковаугода №3до Договору про спільну діяльність (простого товариства) від 07.05.2012 року про те, що ТОВ «Благо-Строй» в особі директора Ківана Р.А. (Сторона-1), СТ «ЖБК «Будова-Жилбуд» в особі голови Дімарського Д.Л. (Сторона-2), ТОВ «Баубуд», в особі директора Нікіта П.І. (Сторона-3), ТОВ «Квадр-Проект» (Сторона-4), в особі директора Кучеренко О.В. домовились, що фізична-особа підприємець ОСОБА_5 є стороною Договору про спільну діяльність (просте товариство) від 07.05.2012 року на умовах, визначених цією Угодою і у Договорі, та іменується Сторона-5. (а.с.29-32)

19.09.2014 року між Споживчим товариством «Житлово-будівельний кооператив «Будова-Жилбуд» (Товариство) та ОСОБА_2 (Пайовик) був укладений договір асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/60 (далі Договір №4/60).

Відповідно до п.2.1. Договору №4/60, пайовик зобов`язується внести частку у розмірі 946 420 грн.

Згідно п.4.1.2 Договору №4/60 пайовик зобов`язаний після здачі Будинку в експлуатацію отримати квартиру у володіння від Товариства та підписати акт приймання-передачі квартири. (а.с.61-70).

Як вбачається з додатку №1 до Договору №4/60, а саме з специфікації квартири (а.с.71).:

місто розташування будинку - АДРЕСА_5 ;

секція - 4;

поверх 10;

будівельний номер квартири АДРЕСА_7 ;

загальна площа квартири 59,9кв.м.;

кількість кімнат 1 (одна).

Відповідно до картки рахунку:3772 від 28.03.2016 року та прибуткових касових ордерів №1621 від 19.09.2014 року, №1628 від 22.09.2014 року, №1638 від 23.09.2014 року, №1643 від 24.09.2014 року, №1649 від 25.09.2014 року, 26.09.2014 року, №1719 від 06.10.2014 року, сформованих СТ «Житлово-будівельний кооператив «Будова-Жилбуд», ОСОБА_2 було сплачено 946420,00грн. як внесення долі за Договором №4/60. (а.с.72-79).

Відповідно до акту готовності об`єкта до експлуатації №4 від 2016 року, будівництво житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення (ІІ черга будівництва) у АДРЕСА_5 було закінчено та готове до експлуатації. (а.с.12-19).

Згідно сертифікату серії ІУ №165161121193 від 21.04.2016року, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_5 , замовник будівництва - ТОВ «БЛАГО-СТРОЙ»; генеральний підрядник - КП «БУДОВА»; генеральний проектувальник - ТОВ «ИНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ». Сертифікат виданий на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 07.04.2016року. Дата видачі сертифіката 21.04.2016 року. (а.с.11).

29.04.2016року сторонами ТОВ «Благо-Строй» в особі директора Ківана Р.А. (Сторона-1), СТ «ЖБК «Будова-Жилбуд» в особі голови Дімарського Д.Л. (Сторона-2), ТОВ «Баубуд», в особі директора Нікіта П.І. (Сторона-3), ТОВ «Квадр-Проект», в особі директора Кучеренко О.В. (Сторона-4), Фізична-особа підприємець ОСОБА_5 (Сторона-5) був складений акт розподілу результатів спільної діяльності по будівництву четвертої секції об`єкту (другої черги будівництва): житловий комплекс з вбудованими приміщеннями громадського призначення (друга черга будівництва) за адресою: АДРЕСА_5 . (а.с.33-34)

Листом Приморської районної адміністрації №010191 від 14.07.2016 року, розглянувши звернення СТ «ЖБК «Будова-Жилбуд», встановлено, що згідно з сертифікатом від 21.04.2016 року серії ІУ №165161121193 державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення, який побудований за вказаною адресою. Зазначений обєкт відповідає проектній документації та готовий до експлуатації. Враховуючи викладене та надані документи, було присвоєно житловому комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення, який побудований за адресою: АДРЕСА_5 (будівельна адреса), поштову адресу: АДРЕСА_8 . (а.с.35).

Рішенням Приморськогорайонного судум.Одесивід 17.07.2017року у справі №522/23177/15-ц, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на майно - задоволена в повному обсязі. Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визнання права власності на майно задоволена частково.

Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 01 вересня 2010 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_4 , житловою площею 58, 9 кв.м., загальною площею 96, 2 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 майнові правана 1/2частини квартири АДРЕСА_3 за Договором асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/60 від 19 вересня 2014 року, укладеного між Споживчим товариством «Житлово-будівельний кооператив «БУДОВА-ЖИЛСТРОЙ» та ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 майнові правана 1/2частини квартири АДРЕСА_3 за Договором асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/60 від 19 вересня 2014 року, укладеного між Споживчим товариством «Житлово-будівельний кооператив «БУДОВА-ЖИЛСТРОЙ» та ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на холодильник комбі Samsung RL55VQBUS, пароварку Tefal VS4003, чайник Tefal BI625, утюг Philips GC3660, СВЧ Gorenje MO200DCE-UR, пилесос LG VK8820HMR, загальною вартістю 38 739, 93 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на посудомийну машину Bosch SMV59U10EU, кондиціонер Mitsubishi MSZ-EF35VA, витяжку декоративну Ventolux SPACE 90, загальною вартістю 33 100, 46 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 167 056, 25 в рахунок 1/2 частини вартості автомобілю Honda Accord номер кузова НОМЕР_1 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. (а.с.40-45).

Постановою Апеляційногосуду Одеськоїобласті від12.04.2018року у справі №522/23177/15-ц, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.07.2017 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_4 , житловою площею 58,9кв.м., загальною площею 96,2кв.м. скасовано, та ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_4 , житловою площею 58,9кв.м., загальною площею 96,2кв.м. відмовлено. В решті рішення залишено без змін. (а.с.46-51).

Постановою Верховногосуду ускладі колегіїсуддів Першоїсудової палатиКасаційного цивільногосуду від18.05.2020року у справі №522/23177/15-ц, постанову Апеляційного суду Одеської області від 12.04.2018 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_4 , житловою площею 58,9кв.м., загальною площею 96,2кв.м. залишено без змін. (а.с.52-60).

Рішенням Приморськогорайонного судум.Одеси від11.11.2021року у справі №522/16878/20, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_6 . Вирішено питання щодо судового збору. (а.с.80-82).

Постановою Одеськогоапеляційного судувід 10.08.2022року у справі №522/16878/20, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2021 року скасовано та прийнято нове, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишено без задоволення. (а.с.83-88).

Скасовуючи рішення першої інстанції та ухвалюючи нове рішення по справі Одеський апеляційний суд виходив із наступного: «як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира введена в експлуатацію, що підтверджується копією сертифікату та акту готовності до експлуатації, проте ОСОБА_1 для визнання права власності на 1/2 частини спірної квартири до відповідних органів для реєстрації своїх прав на вказану частку квартири не звертався, що є передчасним звернення до суду з відповідним позовом». Таким чином, на думку суду, ОСОБА_1 передчасно звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частку квартири, так як попередньо не звертався до відповідних органів для реєстрації своїх прав на вказану частку квартири.

Відповідно до листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №1015-09/1-11321 від 24.12.2019 року, який був виданий за розглядом адвокатського запиту ОСОБА_6 стосовно надання завірених копій документів, які підтверджують ввід в експлуатацію об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_8 , було повідомлено, що згідно з п.27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461, сертифікат виготовляється в одному примірнику та видається замовнику (уповноваженій ним особі), який має зберігати його протягом всього періоду експлуатації об`єкта, а тому надати запитувані копії документів не вбачається можливим. (а.с.130,131).

Згідно листа ТОВ «БЛАГО-СТРОЙ» №8/06-20 від 02.06.2020 року, який був складений за розглядом адвокатського запиту ОСОБА_6 , повідомлено, що у ТОВ «БЛАГО-СТРОЙ» немає можливості надати завірені копії документів, які підтверджують ввід в експлуатацію будинку за адресою: АДРЕСА_8 та повідомити поштову адресу квартири АДРЕСА_9 , загальною площею 59,9кв.м., оскільки вказані документи та інформація у ТОВ «БЛАГО-СТРОЙ» відсутні. (а.с.131).

Так, згідно п. 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції станом на 18.05.2020), для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються:

1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси;

4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Соломикіної І.С. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №64833794 від 16.09.2022 року було відмовлено ОСОБА_1 у державній реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю оригіналів документів, що підтверджують виникнення права власності. (а.с.10).

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Частиною першоюстатті 4 ЦПК Українивстановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина першастатті 5 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст.3 ЦПК України, ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ч. 1,2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку.

Відповідно до ст. 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові правата обов`язки. Майнові праває неспоживною річчю. Майнові прававизнаються речовими правами.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України.

Згідно доч.ч.2,3ст.319ЦК України,власник маєправо вчинятищодо свогомайна будь-якідії,які несуперечать закону. Приздійсненні своїхправ тавиконанні обов`язківвласник зобов`язанийдодержуватися моральнихзасад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановленому законом.

Статтею 328 ЦК Українипередбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що відповідно достатті 328 ЦК Українинабуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на окремі об`єкти, суд при застосуванні цього правила повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту.

За правиламистатті 392 ЦК Українипозов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Відповідно до частини другоїстатті 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Встановлення судом часу завершення спорудження будинку визначає законодавство, відповідно до якого встановлюється правовий режим нерухомого майна та документи, якими посвідчується право власності на це майно.

Відповідно до абзацу 3 частини другоїстатті 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Статтею 41 Конституцією Українита статтею1Першогопротоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободзакріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно достатті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»право власності підлягає державній реєстрації.

Після завершення будівництва та здачі будинку в експлуатацію квартира як окремий об`єкт цивільних правовідносин щенеіснує і набуває юридично статусу об`єкта цивільних правовідносин лише після державної реєстрації, здійсненої відповідно до чинного законодавства.

Право власності на нерухоме майно виникає з моменту прийняття його в експлуатацію, якщо таке передбачено законом чи договором, а повноцінним об`єктом у розумінні ЦК України такий об`єкт стає після його державної реєстрації, оскільки жодних виключень щодо необхідності державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухомі речі для новоствореної речі, якою є квартира в новозбудованому будинку, цивільне законодавство не містить.

Аналіз положеньстатті 331 ЦК Україниу системному зв`язку з нормами статей 177-179, 182 цього Кодексу, частини третьоїстатті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»дає підстави для висновку про те, що право власності на новостворене нерухоме майно як об`єкт цивільних прав виникає з моменту його державної реєстрації, а державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку.

Отже, новостворене нерухоме майно, будівництво якого здійснено в передбаченому законом порядку, набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього.

Суд вважає, що відповідачка не є належним відповідачем за вказаним позовом, оскільки судом встановлено, що вона не має зареєстрованого у встановленого законом порядку право власності на частину спірної квартири. У вирішення позивачем питання щодо оформлення за ним право власності на свою частки спірної квартири будь-яких перешкод не вчиняла.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Позивач не заявляв клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин),

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутності визначенні процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у подові до такого відповідача.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі№ 707/2-1006/2011 від 28.04.2021.

Крім того суд зауважує, що згідно п.2.2.7 Договору про спільну діяльність (простого товариства) від 07.05.2012 року, СТ «Житлово-будівельний кооператив «Будова-Жилбуд» зобов`язується забезпечити оформлення правоустановчих документів на об`єкт за договором.

Відповідно до п.4.2.4 Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/60 від 19.09.2014 року, СТ «Житлово-будівельний кооператив «Будова-Жилбуд» зобов`язано після здачі будинку в експлуатацію повідомити пайовика про готовність товариства передати квартиру у володіння пайовика та необхідність підписати Акт прийому-передачі квартири.

Пунктом 4.2.5 вказаного Договору №4/60, СТ «Житлово-будівельний кооператив «Будова-Жилбуд» також зобов`язано протягом 7 календарних днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі квартири надати пайовику довідку про повну виплату паю, яка буде підставою для оформлення пайовиком права власності на квартиру, що належить.

З матеріалівсправи вбачається,що спірнаквартира введенав експлуатацію,що підтверджуєтьсякопією сертифікату серії ІУ №165161121193 від 21.04.2016року та акту готовності до експлуатації №4 від 2016 року, проте позивач ОСОБА_1 жодного разу не звернувся до СТ «Житлово-будівельний кооператив «БУДОВА-ЖИЛБУД» як до забудовника за договором для отримання необхідних йому документів для реєстрації своїх прав власності на 1/2 частину спірної квартири,

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачу відповідачка не чинить перешкод в державній реєстрації права власності, не оспорює його майнові права на частини спірної квартири, до СТ «Житлово-будівельний кооператив «БУДОВА-ЖИЛБУД» позивач не звертався для отримання необхідних документів для державної реєстрації квартири, тому позов є необгрнутованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись 10, 15-16, 182, 190, 317, 319, 321, 392, 331, 328 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 43, 44, 76-82, 84, 89, 210, 211, 223, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 22 травня 2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.