Постанова

від 16.05.2023 по справі 280/6044/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2023 року справа 280/6044/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Діденко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.01.2023 (суддя Батрак І.В.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ СЛАВІЯ до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ СЛАВІЯ 20.10.2022 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області №7073920/31741060 від 18.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 15.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку податкову накладну №6 від 15.03.2022 датою її фактичного подання.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.01.2023 позов задоволено.

В апеляційній скарзі Головного управління ДПС у Запорізькій області просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що рішення №7073920/31741060 від 18.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної було прийняте ГУ ДПС у Вінницькій області, а тому ГУ ДПС у Запорізькій області є неналежним відповідачем.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

ТОВ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ СЛАВІЯ є суб`єктом господарювання, офіційно зареєстрованим 22.06.2005.

Позивачем була складена податкова накладна №6 від 15.03.2022, яка 30.06.2022 надіслана для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За допомогою програми електронного документообігу позивачу надійшла Квитанція від 30.06.2022 про зупинення реєстрації податкової накладної з наступним обґрунтуванням: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1006, 1101, 1103, 1602, 1904, 2501, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної.

Отримавши квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, 15.07.2022 позивачем направлено повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з одночасним долученням копій документів на підтвердження здійснених господарських операцій із контрагентами.

Проте, 18.07.2022 комісією ДПС прийнято рішення №7073920/31741060 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 15.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач оскаржив зазначене рішення в адміністративному порядку, однак відповідно до рішення Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН №28431/31741060/2 від 01.08.2022 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів.

Вважаючи протиправним рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №7073920/31741060 від 18.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 15.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції безпідставним, з огляду на наступне.

Наказом ДПС України № 311 від 09.06.2022 «Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 №173» виконання повноважень Головного управління ДПС у Запорізькій області в частині проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів податкового контролю, у частині організації роботи територіальних органів ДПС щодо здійснення моніторингу фінансово-господарських операцій платників податків на наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, покладено на ГУ ДПС у Вінницькій області. Тобто, зазначені повноваження закріплено за ГУ ДПС у Вінницькій області з 10.06.2022.

Отже рішення №7073920/31741060 від 18.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що Головне управління ДПС у Запорізькій області є неналежним відповідачем у цій справі.

У відзиві на позовну заяву Головне управління ДПС у Запорізькій області звертало увагу суду на наведені обставини та просило суд змінити неналежного відповідача у справі.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Проте, судом першої інстанції не було надано належної оцінки доводам відповідача та не розглянуто заявлене клопотання.

Відзив на позовну заяву був направлений через електронний суд, але позивач не скористався своїм правом та не подав уточнену позовну заяву.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, в апеляційного суду відсутня можливість зміни неналежного відповідача на стадії апеляційного розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

З наведеного вбачається, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права яке є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області №7073920/31741060 від 18.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної, як заявлених до неналежного відповідача.

Позовні вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку податкову накладну №6 від 15.03.2022, складену позивачем датою її фактичного подання 30.06.2022, апеляційний суд зазначає, що ці вимоги є похідними та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241-245, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити.

Скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.01.2023 та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ СЛАВІЯ відмовити.

Постанова набирає законної сили з 16.05.2023 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повну постанову складено 19.05.2023.

Головуючий А.В. Суховаров

суддяО.В. Головко

суддяТ.І. Ясенова