Рішення

від 12.08.2010 по справі 5020-3/106-12/129

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

12 серпня 2010 року справа № 5020-3/106-12/129

Господарський суд міста С евастополя в складі судді Ха рченка І.А., розглянувши у відкритому судовому засід анні в місті Севастополі гос подарську справу

за позовом Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 95017)

(АДРЕСА_2)

до Закритого акціонерного товариства „Кр имагропром”

(вул. Портова, 1, м. Севастопол ь, 99009)

про стягненн я 49 196,95 грн.,

за участю представників :

позивача - не з' явився ;

відповідача - Бекір ов К.М., довіреність б/н від 05.0 8.2010.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 (надалі - позив ач) звернувся до господарськ ого суду міста Севастополя з позовом до закритого акціон ерного товариства „Кримагро пром” (надалі - відповідач) про стягнення 49 196,95 грн., з яких: 47 966,95 г рн. - основна заборгованість , 1 230,00 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачем належ ним чином не виконувались зо бов' язання щодо оплати пост авленого позивачем товару, у зв' язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 49 196,95грн.

У судовому засіданні 05.08.2010 пр едставник позивача подав суд у клопотання про зменшення п озовних вимог, в якому просит ь суд: «стягнути з відповідач а борг у розмірі 40 170,80 грн.»/а.с. 71/.

Позивач не з' явився, явку у повноважених представників в судове засідання не забезп ечив, про дату, час та місце ро згляду справи повідомлений с воєчасно та належним чином, п ро причини неявки суд не пові домив.

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 59 Гос подарського кодексу України : не надав суду відзив на позов ну заяву.

У зв' язку з викладеним, суд визнав за можливе розглянут и справу відповідно до статт і 75 Господарського процесуал ьного кодексу України за ная вними у справі матеріалами.

Представнику відповідача у судовому засіданні роз'ясн ені його процесуальні права і обов'язки, передбачені стат тями 20, 22 Господарського проце суального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши представника в ідповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2009 між фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 (Пос тачальник) та закритим акціо нерним товариством „Кримагр опром” (Покупець) був укладен ий договір купівлі-продажу № 42 (надалі - Договір) (а.с. 8).

Відповідно до розділу 1 Дого вору Постачальник зобов' яз ується передати у власність Покупця товари народного спо живання (надалі - товар), у кіль кості, асортименті і по ціні, в казаних у витратних накладни х, які видаються постачальни ком покупцю, а покупець зобов ' язується прийняти та опла тити Товар на умовах цього до говору. Передача товару пост ачальником у власність покуп ця оформлюється витратними н акладними, які е невід' ємно ю частиною цього договору. Ці на товару вказується постача льником у відповідних наклад них у гривні.

Пунктом 2.3 Договору передба чено, що датою передачі товар у вважається дата отримання товару покупцем від постачал ьника, яка вказана у виданих п окупцю витратних накладних.

Відповідно до пункту 3.2 Дого вору розрахунок за отриманий товар проводиться в продовж 14 (чотирнадцяти) календарних днів.

Розділом 4 Договору передба чена відповідальність сторі н, а саме: у випадку несвоєчасн ої або неповної оплати товар у покупець на вимогу постача льника зобов' язаний оплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення п латежу; а також сплачує поста чальнику пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ, д іючої в період за який сплачу ється пеня, від суми несплаче ного товару за кожен день про строчення платежу.

Згідно з пунктом 6.1 Договору він вступає в силу з моменту п ідписання та діє до 31.12.2010.

Зобов' язання з постачанн я товару позивачем виконані належним чином та своєчасно - товар отриманий відповіда чем по видаткових накладних: №СПД-001092 від 16.02.2010 на суму 3 492,00 грн.; №СПД-001138 від 18.02.2010 на суму 10 458,10 грн.; №СПД-001202 від 20.02.2010 на суму 18 343,46 грн.; №СПД-001232 від 22.02.2010 на суму 2 592,00 грн.; № СПД-001258 від 23.02.2010 на суму 19 165,39 грн. /а .с. 9-13/.

Відповідачем здійснена ча сткова оплата товару у сумі 6 084,00 грн., що підтверджується пл атіжними дорученнями /а.с. 84, 85/.

На день звернення з позовом заборгованість перед позива чем склала 47 966,95 грн.

У процесі розгляду справи в ідповідачем частково здійсн ена оплата основного боргу у розмірі 14 458,10 грн., що підтвердж ується платіжними доручення ми /а.с. 79, 80, 81, 82, 83, 86/.

Суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню частково, виходячи з нас тупного.

Згідно положень статті 193 Го сподарського кодексу Україн и № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Циві льного кодексу України № 435-ІV в ід 16.01.2003 зобов' язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Відповідно статті 655 Цивіль ного кодексу України за дого вором купівлі-продажу одна с торона (продавець) передає аб о зобов'язується передати ма йно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупец ь приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплат ити за нього певну грошову су му.

Згідно вимог статті 692 цього Кодексу покупець зобов'язан ий оплатити товар після його прийняття або прийняття тов аророзпорядчих документів н а нього, якщо договором або ак тами цивільного законодавст ва не встановлений інший стр ок оплати товару.

У разі прострочення оплати товару продавець має право в имагати оплати товару та спл ати процентів за користуванн я чужими грошовими коштами.

Статтею 530 Цивільного кодек су України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 3.2 Дого вору розрахунок за отриманий товар проводиться в продовж 14 (чотирнадцяти) календарних днів.

Позивачем зазначено, що від повідно до видаткових наклад них /а.с. 9-13/ останній строк опла ти сплинув 10.03.2010.

Докази належного виконанн я відповідачем зобов' язань з оплати заборгованості у ро змірі 33 508,85 грн. на день прийнят тя рішення відсутні.

За таких обставин суд дійшо в висновку, що вимоги позивач а у частині стягнення основн ого боргу у розмірі 40 170,80 не обґ рунтовані, та підлягає стягненню у сумі 33 508,85 грн.

Згідно зі статтею 230 Господа рського кодексу України вико нання зобов' язання може заб езпечуватися неустойкою (штр афом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником го сподарських відносин правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов' язання.

Відповідно до пункту 6 статт і 231 Господарського кодексу Ук раїни штрафні санкції за пор ушення грошових зобов' язан ь встановлюються у відсотках , розмір яких визначається об ліковою ставкою НБУ, якщо інш ий розмір відсотків не перед бачено законом або договором .

Законом України “Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань” від 22.11.1996 передбачено, що р озмір пені за прострочення п латежу обмежений подвійною о бліковою ставкою НБУ.

Відповідно до пункту 4.2 Дого вору у випадку несвоєчасної або неповної оплати товару п окупець на вимогу постачальн ика зобов' язаний оплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення плат ежу; а також сплачує постачал ьнику пеню у розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ, діюч ої в період за який сплачуєть ся пеня, від суми несплаченог о товару за кожен день простр очення платежу.

На підставі зазначеного по зивачем нарахована пеня у ро змірі 1 230,00 грн.

Перевіривши розрахунок пе ні, суд вважає, що вказаний роз рахунок здійснений з урахува нням вимог чинного законодав ства, а тому позовні вимоги в ц ій частині підлягають задово ленню у повному обсязі.

Згідно зі статтями 44, 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України при частковому задоволенні позову, державн е мито та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на обидві сторони пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 44, 49, 75, 82- 85, 115, 116 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з Зак ритого акціонерного товарис тва „Кримагропром” (вул. По ртова, 1, м. Севастополь, 99009, іден тифікаційний код 24037396, відомос ті про відкриті у банківськи х установах розрахункові рах унки відсутні) на користь Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 95017; АДРЕСА_2 , ідентифікаційни й номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР _2 в філії «Одеської дирекці ї»АТ «Індекс-Ьанк», МФО 388335) заб оргованість у розмірі 34 738,85 г рн. (тридцять чотири тисячі сімсот тридцять вісім грн. 85 к оп.), з яких заборгованість за договором - 33 508,85 грн., пеня - 1 230,00 г рн., витрати по сплаті державн ого мита у розмірі 352,35 грн. (триста п' ятдесят дві грн. 35 к оп.) та витрати з інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу у розмірі 166,64 грн. (сто шістдесят шість г рн. 64 коп.).

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

3. В інший частині позо вних вимог відмовити.

Суддя підпис І.А. Харченко

Рішення оформлено відповідно до

вимог ст. 84, ч. 4 ст. 85 Господарс ького

процесуального кодексу Ук раїни

і підписано 17.08.2010.

Розсил ка:

1. ФОП ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 95017)

(АДРЕСА_2)

2. ЗАТ „Кримагропром”

(вул. Портова, 1, м. Севастопол ь, 99009)