Постанова

від 18.05.2023 по справі 640/19905/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/19905/21 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого-судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., за участю секретаря - Рейтаровської О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-Готель «Київ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-Готель «Київ» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк-Готель «Київ» (надалі за текстом - «ТОВ «Парк-Готель «Київ») звернулось до суду з позовом у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) оформлене листом, про відмову у наданні Товариству з обмеженою відповідальністю «Парк-Готель «Київ» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція з розширенням існуючого комплексу будівель санаторію- профілакторію під багатофункціональний комплекс з об`єктами рекреаційного призначення», затверджене наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 619 від 01.06.2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 619 від 01.06.2021 р. «Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень»;

- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) видати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція з розширенням існуючого комплексу будівель санаторію- профілакторію під багатофункціональний комплекс з об`єктами рекреаційного призначення» згідно поданої заяви № 64014-005746736-013-16 від 13.05.2021 р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджував про протиправність відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, з огляду на те, що ТОВ «Парк-Готель «Київ» має намір здійснити реконструкцію існуючого комплексу, а не проводити нове будівництво.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) оформлене листом, про відмову у наданні Товариству з обмеженою відповідальністю «Парк-Готель «Київ» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція з розширенням існуючого комплексу будівель санаторію- профілакторію під багатофункціональний комплекс з об`єктами рекреаційного призначення», затверджене наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 619 від 01.06.2021 р. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 619 від 01.06.2021 р. «Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень». Зобов`язано Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повторно розглянути заяву позивача про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція з розширенням існуючого комплексу будівель санаторію-профілакторію під багатофункціональний комплекс з об`єктами рекреаційного призначення», згідно поданої заяви від 13.05.2021 р. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення у частині зобов`язання відповідача повторно розглянути його заяву та ухвалити у цій частині постанову, якою зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) видати ТОВ «Парк-Готель «Київ» містобудівні умови та обмеження згідно поданої заяви № 64014-005746736-013-16 від 13.05.2021 р.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, наполягаючи на законності та обгрунтованості судового рішення, вказує, що вимога щодо зобов`язання видати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва є неправомірною та очевидно передчасною.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.05.2021 р. ТОВ «Парк-Готель «Київ» через Центр надання адміністративних послуг подало до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) заяву про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва (довільна форма) - «Реконструкція з розширенням існуючого комплексу будівель санаторію-профілакторію під багатофункціональний комплекс з об`єктами рекреаційного призначення».

До вказаної заяви позивачем було долучено:

- викопіювання з топографічного-геодезичного плану М 1:2000 від 27.04.2021 року;

- копію договору оренди земельної ділянки від 18.09.2018 року;

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 13.04.2021 року;

- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.05.2021 року;

- копію Свідоцтва про право власності від 14.04.2008 року;

- копію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № КВ 143142610634 від 18.09.2014 року;

- копію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № КВ 143142610624 від 18.09.2014 року;

- копію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № КВ 143142610630 від 18.09.2014 року;

- копію Технічного паспорту на громадський будинок будівля конгрес-холу;

- копію Технічного паспорту на громадський будинок будівля спального корпусу на 101 місце;

- копію Технічного паспорту на громадський будинок будівля спального корпусу на 204 місце;

- довіреність на представництво інтересів ТзОВ «Парк-Готель «Київ» від 06.05.2021 року.

Заяву зареєстровано за № 64014-005746736-013-16.

Рішенням Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) оформленим листом та затвердженим наказом № 619 від 01.06.2021 р. позивачеві відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень, з посиланням на невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації, оскільки об`єкт проектування потрапляє до території рекреаційної забудови.

Ухвалюючи рішення у справі, окружний адміністративний суд дійшов висновку про протиправність відмови у видачі містобудівних умов та обмежень з підстав невідповідності намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації.

Вказаний висновок учасниками справи не оспорюється.

В силу приписів частини1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, ефективний захист прав є метою адміністративного судочинства. З огляду на це, вирішуючи кожен спір, адміністративні суди, з урахуванням вимог позовної заяви та позиції сторін, повинні застосовувати такі способи захисту, які будуть ефективними на практиці.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», п. 64).

У рішенні від 16.09.2015 р. у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово покликався на те, що «ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі № 705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 р. у справі №826/14016/16, від 11.02.2019 р. у справі № 2а-204/12).

Обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення порушених прав, захист законних інтересів і, у випадку задоволення судом його вимог, рішення повинно мати наслідком реальне відновлення тих прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.

У постанові від 05.09.2018 р. у справі № 826/9727/16 Верховний Суд аналізував застосування пункту 4 частини другої статті 245 КАС України і дійшов висновку, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, за сукупності наступних умов:

1) судом встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивача;

2) на час вирішення спору прийняття рішення належить до повноважень відповідача;

3) виконано усі умови, визначені законом для прийняття такого рішення, зокрема подано усі належні документи, сплачено необхідні платежі і між сторонами немає спору щодо форми, змісту, повноти та достовірності наданих документів;

4) прийняття рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду стосовно дискреційних повноважень, такими є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.

У цій справі, позивачем були подані усі необхідні документи для отримання містобудівних умов та обмежень.

Отже, у відповідача були відсутні правомірні можливості відмовити ТОВ «Парк-Готель «Київ» у їх видачі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що повноваження відповідача щодо видачі містобудівних умов та обмежень не є дискреційними. Відтак, в цій частині висновки суду попередньої інстанції є помилковими.

Як наслідок, окружний адміністративний суд не мав підстав відмовляти позивачу у позові у частині позовних вимог про зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) видати містобудівні умови та обмежень для проектування об`єкта будівництва.

Відповідно до статті 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ТОВ «Парк-Готель «Київ» підлягають стягненню судові витрати із сплати судового збору в розмірі 4 540 грн. (1 135 грн. - сплачених при подачі позову та 3 405 грн. - сплачених за подання апеляційної скарги).

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-Готель «Київ» задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року в частині в частині відмови у задоволенні позову та зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-Готель «Київ» про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція з розширенням існуючого комплексу будівель санаторію-профілакторію під багатофункціональний комплекс з об`єктами рекреаційного призначення», згідно поданої заяви від 13.05.2021 р. скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) видати товариству з обмеженою відповідальністю «Парк-Готель «Київ» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція з розширенням існуючого комплексу будівель санаторію- профілакторію під багатофункціональний комплекс з об`єктами рекреаційного призначення» згідно поданої заяви № 64014-005746736-013-16 від 13.05.2021 р.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року залишити без змін.

Стягнути з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, код ЄДРПОУ 26345558) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-Готель «Київ» (04075, м. Київ, вул. Миколи Юнкерова, 20, ЄДРПОУ 35199464) судові витрати із сплати судового збору в розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 23 травня 2023 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко