Постанова

від 16.05.2023 по справі 925/48/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. Справа№ 925/48/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: А.Р. Колосовська

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 16.05.2023,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпромпостач»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.02.2023 (повний текст складено 09.02.2023)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпромпостач» у порядку судового контролю за виконанням судових рішень

у справі №925/48/21 (суддя Грачов В.М.)

за позовом виконувача обов`язків керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпромпостач»

про стягнення 241 100,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави скарги на дії ДВС

19.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрпромпостач» направило до Господарського суду Черкаської області скаргу про визнання неправомірним розпорядження старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорної Світлани Андріївни, яке затверджене начальником відділу Державної виконавчої служби Бондаренко Альоною Миколаївною НОМЕР_2 від 02.12.2022, та зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути Соснівському відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримані згідно розпорядження НОМЕР_2 від 02.12.2022 грошові кошти в сумі 776 грн 10 коп (далі, Скарга).

Скарга мотивована тим, що всупереч вимог статті 18, частин 1, 3, 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 13 розділу VІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012, державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорною С.А. своїм розпорядженням, яке затверджене начальником відділу ДВС Бондаренко НОМЕР_2 від 02.12.2022 року, неправомірно перераховано 776 грн 10 коп. сплачених боржником коштів не стягувачу, а Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.02.2023 у справі №925/48/21 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпромпостач» в порядку судового контролю за виконанням судових рішень у справі №925/48/21 відхилено.

Приймаючи вказану ухвалу, суд дійшов висновку, що спірне розпорядження старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорної С.А. про перерахування 776 грн. 10 коп. грошових коштів, що надійшли 29.11.2022 на рахунок Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпромпостач» в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 та були перераховані на користь Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вчинено за результатами розгляду листа Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 21473/2 від 16.11.2022 та вимог частини 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Вказане розпорядження винесене з дотриманням норм статті 18, частин 1, 3, 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 13 розділу VІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 та зареєстрованої 30.09.2016 за №1302/29432.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 21.02.2023 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрпромпостач» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.02.2023 у справі №925/48/21 та ухвалити нове судове рішення, яким визнати неправомірним розпорядження НОМЕР_2 від 02.12.2022 старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорної Світлани Андріївни, яке затверджене начальником відділу Державної виконавчої служби Бондаренко Альоною Миколаївною; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути Соснівському відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) грошові кошти в сумі 776,10 грн, отримані згідно розпорядженню НОМЕР_2 від 02.12.2022.

Узагальнені доводи апеляційної скарги ТОВ «Центрпромпостач» зводяться до того, що суд першої інстанції під час розгляду Скарги не врахував положення статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» та прийняв спірне розпорядження про перерахунок грошових коштів, отриманих на користь Черкаської міської ради не стягувачу в іншому виконавчому провадженні, де Черкаська міська рада є боржником, а на користь особи, яка не є таким стягувачем. Отримані від боржника (ТОВ «Центрпромпостач») кошти були перераховані на рахунок іншої юридичної особи - відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що не є стягувачем в іншому виконавчому провадженні, де Черкаська міська рада є боржником, оскільки таким стягувачем є Черкаська обласна прокуратура (інша юридична особа), а не Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи проти апеляційної скарги

Письмових відзивів на апеляційну скаргу представники прокуратури та позивача суду не надали, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпромпостач» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.02.2023 у справі №925/48/21 на передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/48/21; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпромпостач» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.02.2023 у справі №925/48/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області.

09.03.2023 матеріали справи №925/48/21 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпромпостач» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.02.2023 у справі №925/48/21 залишено без руху; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Центрпромпостач», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу у справі (виконувачу обов`язків керівника Черкаської місцевої прокуратури) листом з описом вкладення.

28.03.2023 на виконання вищезазначеної ухвали засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпромпостач» надійшла заява, до якої додано докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу у справі (виконувачу обов`язків керівника Черкаської місцевої прокуратури) листом з описом вкладення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Центрпромпостач» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.02.2023 у справі №925/48/212, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпромпостач» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.02.2023 у справі №925/48/21, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпромпостач» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.02.2023 у справі №925/48/21 призначено до розгляду на 25.04.2023.

18.04.2023 засобами поштового зв`язку від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпромпостач» - Прокопчука Олега Петровича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпромпостач» - Прокопчука Олега Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 25.04.2023 поза межами приміщення суду задоволено.

У судове засідання, призначене на 25.04.2023, в режимі відеоконференції з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпромпостач».

Інші учасники справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні Північний апеляційний господарський суд перейшов до розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпромпостач».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 розгляд справи відкладено на 16.05.2023.

11.05.2023 засобами поштового зв`язку від представника Черкаської міської ради - Птухи Вікторії Іванівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивоване введенням воєнного стану.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 клопотання Черкаської міської ради про участь в судовому засіданні 16.05.2023 в режимі відеоконференції задоволено.

У судовому засіданні 16.05.2023 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка учасників судового процесу

У судове засідання 16.05.2023 з`явилися представники ТОВ «Центрпромпостач», прокуратури та Черкаської міської ради.

Представники прокуратури та Черкаської міської ради у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду від 01.02.2023 у даній справі залишити без змін.

Представник ТОВ «Центрпромпостач» у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду від 01.02.2023 скасувати та прийняти нове рішення, яким Скаргу ТОВ «Центрпромпостач» задовольнити повністю.

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій у даній справі

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.10.2021 у справі №925/48/21 у задоволенні позову виконувача обов`язків керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпромпостач» про стягнення 241 100 грн 59 коп. відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 рішення Господарського суду Черкаської області від 12.10.2021 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпромпостач» на користь Черкаської міської ради 241 100 грн 59 коп. безпідставно набутих коштів, на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 616 грн 51 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 424 грн 77 коп.

29.06.2022 Господарським судом Черкаської області на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 видано відповідні накази.

Постановою старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорної С.А. від 18.07.2022 за заявою стягувача від 11.07.2022 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 29.09.2022 у справі №925/48/21, накладено арешт на всі грошові кошти боржника на всіх його рахунках в банках (окрім захищених) в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладено арешт на майно боржника (том 2, а.с.174, 176), що підтверджено даними, внесеними до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (том 2, а.с. 177).

18.07.2022 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорною С.А. супровідним листом №35050 на виконання постанови про арешт коштів боржника направлено запит до АТ «Ощадбанк» (том 2, а.с. 176).

05.08.2022 АТ «Ощадбанк» листом №46/12-1111/3150/3216-БТ повідомило державного виконавця про накладення 27.07.2022 арешту на грошові кошти, які містяться на відкритому боржником рахунку (том 2, а.с. 178).

Державна фіскальна служба України 08.11.2022 повідомила державного виконавця на його запит №150861402 від 08.11.2022 про наявність рахунку у боржника, відкритого у Черкаській філії АТ «Ощадбанк».

Платіжні вимоги від 02.08.2022, 28.09.2022, 08.11.2022 про списання грошових коштів при примусовому виконанні наказу Господарського суду Черкаської області від 29.06.2022 року у справі №925/48/21, звернені до Черкаської філії АТ «Ощадбанк», залишені без виконання у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунках платника (том 2, а.с. 187, 190).

Державним виконавцем вжито заходів щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів про наявність зареєстрованих за боржником рухомого, нерухомого майна, цінних паперів, однак Державний реєстр цивільних повітряних суден, реєстри власників цінних паперів даних щодо боржника не містять, Міністерство внутрішніх справ повідомило про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів (том 2, а.с. 179).

02.08.2022, 28.09.2022 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлялись боржнику та його керівнику Прокопчуку О.П. виклики державного виконавця, якими зобов`язано надати керівником або іншою уповноваженою особою пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, відомості про наявність коштів, майна, на які може бути звернено стягнення (з відповідними документами) з метою виконання зобов`язання. Також роз`яснено, що у разі наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець може складати акт про порушення і звертатися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (том 2, а.с. 180-181).

Директор боржника листом від 08.11.2022 повідомив Соснівський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який отримано останнім 10.11.2022 (том 2, а.с. 118, 185), про відсутність у боржника станом на 08.11.2022 грошових коштів на рахунках та про наявність майна, а саме: стіл-1 шт, стілець в кількості 2шт, сейф в кількості 1 шт, товар плита гранітна в кількості 2 шт. Також повідомив про сплату 09.08.2022 1 000,00 грн на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі №925/18/21 та про намір погашення існуючої заборгованості у разі успішної господарської діяльності.

16.11.2022 Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив Соснівський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом №21473/2 про наявність у нього на виконанні виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №712/11365/19 від 03.06.2022 про стягнення з Черкаської міської ради на користь Черкаської обласної прокуратури боргу в сумі 4 837 грн 77 коп. та, керуючись статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу просив грошові кошти, стягнуті на користь Черкаської міської ради в межах процедури виконавчого провадження, в подальшому перераховувати на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (том 2, а.с. 188 на звороті).

Директор боржника листом від 05.12.2022 (том 2, а.с. 189 на звороті) повідомив Соснівський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про сплату 09.08.2022 1 000,00 грн на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі №925/48/21, що підтвердив листом Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради №17092-01-21 від 24.11.2022.

Із розпорядження НОМЕР_2 від 02.12.2022 (том 2, а.с. 136, 188) вбачається, що 29.11.2022 на рахунок Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №925/48/21 від 29.06.2022 надійшли кошти у розмірі 1 000 грн, з яких 776 грн. 10 коп. перераховано на підставі статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» на користь Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на вказаний рахунок.

Іншим розпорядженням НОМЕР_2 від 02.12.2022 (том 2, а.с. 188) державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) розподілено залишок коштів наступним чином: 146 грн 60 коп. витрати виконавчого провадження, 77 грн 60 коп. виконавчий збір.

23.12.2022 старшим державним виконавцем Чорною С.А. у виконавчому провадженні НОМЕР_2 винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені заходи державного виконавця спрямовані на виявлення іншого ліквідного майна боржника виявились безрезультатними (том 2, а.с. 191). Вказана постанова направлена сторонам листом №80974 від 21.12.2022 (том 2, а.с. 191 на звороті).

Позивач, не погоджуючись із розпорядженням старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорної Світлани Андріївни, яке затверджене начальником відділу Державної виконавчої служби Бондаренко Альоною Миколаївною НОМЕР_2 від 02.12.2022, звернувся до суду зі Скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, посилаючись на те, що спірне розпорядження прийняте із порушенням вимог статті 18, частин 1, 3, 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 13 розділу VІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012, оскільки державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорною С.А. неправомірно перераховано 776 грн 10 коп. сплачених боржником коштів не стягувачу, а Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови, оцінка аргументів учасників справи

Згідно частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції (абз. 1 частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 14, частини 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є, зокрема, виконавець, сторони (стягувач і боржник), представники сторін.

Так, права та обов`язки виконавців визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, частиною 1 та пунктом 1 частини 2 названої статті встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Водночас, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та аналогічна норма міститься у статті 339 Господарського процесуального кодексу України).

Порядок виплати стягнутих грошових коштів визначено у статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки (частина 3 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» не допускається виплата стягувачу стягнутих коштів готівкою або виплата стягнутих коштів іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових коштів заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону). Органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

За змістом пункту 13 розділу VІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012, у разі наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів державний виконавець невідкладно після ознайомлення з інформацією про надходження коштів готує одне розпорядження (додатки 6, 7) (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби. Розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається відповідальній особі, копія залишається у виконавчому провадженні.

Враховуючи встановлені судом обставини та з огляду на вищевикладені правові норми, спірне розпорядження старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорної С.А. про перерахування 776 грн 10 коп. грошових коштів, що надійшли 29.11.2022 на рахунок Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпромпостач» в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 та були перераховані на рахунок Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вчинено за результатами розгляду листа Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №21473/2 від 16.11.2022 та вимог частини 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання скаржника на те, що грошові кошти, отримані на користь Черкаської міської ради у виконавчому провадженні НОМЕР_2, перераховані всупереч частині 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» не стягувачу в іншому виконавчому провадженні НОМЕР_1 (Черкаській обласній прокуратурі), а іншій юридичній особі - Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), судом відхиляються, оскільки такі дії були вчинені у відповідності до вимог частин 1, 3 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом яких грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця, а вже потім перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки (частина 3 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

Матеріали справи не містять доказів того, що стягнуті у межах виконавчого провадження НОМЕР_2 грошові кошти, перераховані на підставі спірного розпорядження, були використані на цілі, не передбачені статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Черкаська міська рада, яка є стягувачем за наказом Господарського суду Черкаської області №925/48/21 від 29.06.2022, що перебуває на виконанні Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) одночасно є боржником за виконавчим листом Соснівського районного суду м. Черкаси №712/11365/19 від 15.09.2021, що перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а тому спірні виконавчі дії були вчинені державним виконавцем з дотриманням норм статті 18, частин 1, 3, 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 13 розділу VІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

З огляду на встановлені обставини, суд не вбачає порушень норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Усі інші доводи та міркування учасників справи, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпромпостач» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Черкаської області від 01.02.2023 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Судовий збір за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається скаржника.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпромпостач» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.02.2023 у справі №925/48/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.02.2023 у справі №925/48/21 залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрпромпостач».

Матеріали справи №925/48/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень, викладених у статтях 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.05.2023.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка