Ухвала

від 17.05.2023 по справі 876/25/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.05.2023 м.Дніпро Справа № 876/25/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Верхогляд Т.А. секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 21.03.2023 року по справі №3/131-1/24/2023 (суддя Романенко Л.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+»

(код в ЄДРПОУ: 40334224, провулок Біологічний, 2А, м. Дніпро, 49000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ БРИЗ»

(код в ЄДРПОУ: 31725269, вул. Спаська, 8А, м. Київ, 04070)

про стягнення 20504,06 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 21.03.2023 року по справі №3/131-1/24/2023 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ БРИЗ» (вул. Спаська, 8А, м. Київ, 04070, код в ЄДРПОУ: 31725269) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦС+» (провулок Біологічний, 2А, м. Дніпро, 49000, код в ЄДРПОУ: 40334224) основний борг за договором поставки від 01 травня 2016 року № К503 в розмірі 8390,16 грн; інфляційні втрати в розмірі 2013,17 грн; проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 2510,10 грн; проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 251,04 грн; пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 3549,20 грн; курсову різницю в розмірі 3790,39 грн, всього - 20504,06 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ БРИЗ» (вул. Спаська, 8А, м. Київ, 04070, код в ЄДРПОУ: 31725269) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» (провулок Біологічний, 2А, м. Дніпро, 49000, код в ЄДРПОУ 40334224) витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн та третейського збору у розмірі 2 684,00 грн.

До Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 21.03.2023 року по справі №3/131-1/24/2023.

Відповідно до ч.2 ст.354 ГПК України при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін, господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Оскільки відповідних клопотань не надходило, то справа Центральним апеляційним господарським судом не витребовувалась.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу, рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне:

З рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 21.03.2023 року по справі №3/131-1/24/2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ БРИЗ» про стягнення 20 504,06 грн вбачається наступне:

Між ТОВ «ДДС+» і ТОВ «СІ БРИЗ» 01.05.2016 року укладено договір поставки № К503.

Відповідно до пункту 1.1 договору ТОВ «ДДС+» (Постачальник) зобов`язалося передавати у власність (поставляти) ТОВ «СІ БРИЗ» (Покупець) алкогольні напої, а ТОВ «СІ БРИЗ» зобов`язалося приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

На виконання умов даного договору ТОВ «ДДС+» 17.02.2022 року поставило на адресу ТОВ «СІ БРИЗ» товар на загальну суму 8390,16 грн., що підтверджується видатковою накладною від 17.02.2022 року № 43-0005667, підписаною представником ТОВ «СІ БРИЗ», товарно-транспортною накладною від 17.02.2022 року.

Згідно пункту 7.2 договору оплата за поставлений товар здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту його поставки.

ТОВ «СІ БРИЗ» не виконало своє зобов`язання з оплати поставленого товару, що призвело до виникнення у нього заборгованості перед ТОВ «ДДС+» на загальну суму 8390,16 грн.

Позивачем у відповідності до ст. 625, ч. ст. 692 ЦК України, було нараховано інфляційні втрати в розмірі 2013,17 грн; проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 251,04 грн; курсову різницю в розмірі 3790,39 грн (згідно пункту 3.5 договору поставки у випадку порушення ТОВ «СІ БРИЗ» порядку оплати за даним договором та збільшення курсу долара США по відношенню до гривні сума грошових коштів, що підлягає оплаті покупцем визначається на підставі базових цін, встановлених у видаткових накладних за наступною формулою); проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 2510,10 грн; пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 3549,20 грн; всього - 20 504,06 грн.

Як вбачається з рішення третейського суду, позивач довів факт неналежного виконання відповідачем умов договору та наявність заборгованості у розмірі 20 504,06 грн.

В пункті 11.2. договору сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між Сторонами, що виникли з цього Договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП».

Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП», затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 21.03.2023 року по справі №3/131-1/24/2023 позов задоволено повністю.

Суд апеляційної інстанції констатує, що вказане рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України.

Рішення є чинним, докази його скасування відсутні.

Судом не вирішувалось питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону.

Доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди", Центральному апеляційному господарському суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення третейського суду ухвалено 21.03.2023 року та набрало чинності з моменту оголошення 21.03.2023року.

Відповідно до ст. 50 Закону України Про третейські суди відповідач зобов`язаний добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань та застережень. Термін виконання рішення визнається відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 Закону України Про третейські суди - рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення третейського суду, що не виконане добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

На час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу, рішення боржником добровільно виконано не було.

Таким чином, відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 ГПК України, ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди".

Враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 21.03.2023 року по справі №3/131-1/24/2023.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на боржника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 352, 354, 356 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 21.03.2023 року по справі №3/131-1/24/2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ БРИЗ» про стягнення 20 504,06 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ БРИЗ» (вул. Спаська, 8А, м. Київ, 04070, код в ЄДРПОУ: 31725269) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦС+» (провулок Біологічний, 2А, м. Дніпро, 49000, код в ЄДРПОУ: 40334224) основний борг за договором поставки від 01 травня 2016 року № К503 в розмірі 8390,16 грн.; інфляційні втрати в розмірі 2013,17 грн.; проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 2510,10 грн.; проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 251,04 грн.; пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 3549,20 грн.; курсову різницю в розмірі 3790,39 грн., всього - 20 504,06 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ БРИЗ» (вул. Спаська, 8А, м. Київ, 04070, код в ЄДРПОУ: 31725269) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» (провулок Біологічний, 2А, м. Дніпро, 49000, код в ЄДРПОУ 40334224) витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 2684,00 грн., судовий збір у розмірі 1 342,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом 20 днів відповідно до ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 23.05.2023 року.

Суддя: Т.А. Верхогляд