Ухвала

від 22.05.2023 по справі 910/6543/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/6543/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Нафтокомерц"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Мальченко А.О., судді - Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.)

від 01.03.2023

у справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Нафтокомерц"

про стягнення 482 418,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2022 року Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" (далі - Комунальне підприємство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія - Нафтокомерц» (далі - Товариство) про стягнення 482 418,04 грн, з яких: 371 796,00 грн сума непоставленого товару, 36 262,84 грн - пені та 20% штрафу в розмірі 74 359,20 грн за неналежне виконання Товариством умов договору про закупівлю № 555 від 22.12.2021.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у задоволенні позову відмовлено.

3. Суд дійшов висновку про недоведеність Комунальним підприємством обставин порушення Товариством умов договору в частині поставки товару, як і наявності підстав для застосування передбачених договором заходів відповідальності у вигляді пені та штрафу.

4. 01.03.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з Товариства на користь Комунального підприємства 371 796,00 грн. У задоволенні вимог про стягнення 36 262,84 грн пені та 74 359,20 грн 20% штрафу відмовив.

5. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що Комунальне підприємство свій обов`язок з оплати товару, визначеного пунктом 1.1 договору виконало, однак докази належного виконання Товариством зобов`язань за цим договором щодо передання Комунальному підприємству товару, а саме: бензин А-92, А-95, дизельне паливо вартістю 371 796,00 грн, відсутні. Передання талонів на пальне в межах дії договору не підтверджує виконання обов`язку Товариства з поставки пального Комунальному підприємству, оскільки предметом договору є безпосередньо пальне.

У частині вимог про стягнення пені та 20% штрафу суд відмовив, оскільки такі вимоги позивач обґрунтував неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з передачі талонів на пальне (пункт 7.4 договору). Проте, в позовній заяві або в інших заявах по суті, позивач не наводив доказів неналежного виконання саме цього зобов`язання Товариства. Матеріали справи не містять копій заявок на отримання талонів, актів приймання-передачі талонів, які б давали змогу встановити факт прострочення виконання Постачальником зобов`язань, обумовлених пунктом 7.4. договору.

6. 03.04.2023 Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

7. Ухвалою від 11.04.2023 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, та за відсутності підстав, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу.

8. 03.05.2023 Товариство надіслало до Північного апеляційного господарського суду ідентичну за змістом касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції від 01.03.2023, яка листом № 910/6543/22/09.1-23/1/9/23 від 08.05.2023 направлена до суду касаційної інстанції.

9. Також 12.05.2023 Товариство повторно надіслало таку ж касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій оскаржує постанову суду апеляційної інстанції від 01.03.2023 у цій справі.

10. Верховний Суд вивчив матеріали касаційних скарг та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

11. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

12. Суд звертає увагу скаржника, що приписами зазначеної норми визначено процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження цієї особи на це саме судове рішення, яке є загальним для всіх суб`єктів та узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

13. З огляду на наявність ухвали Верховного Суду від 11.04.2023, відповідно до якої вирішено питання про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою цього ж заявника на це саме судове рішення, згідно з нормою пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами у цій справі.

14. Оскільки у відкритті касаційного провадження відмовлено, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження Верховний Суд не розглядає.

Керуючись нормами статей 234, 235, пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/6543/22 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Нафтокомерц" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023.

2. Касаційні скарги разом з доданими до них матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кібенко

О. Кролевець