Рішення

від 03.09.2010 по справі 10/67-1256

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" вересня 2010 р. Справа № 10/67-1256

Господарський суд Терноп ільської області

у складі

Розглянув справу

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕ СА_1 ( поштова адреса: АДРЕС А_2)

до відповідача: Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_3

За участю представників:

Позивача: не прибув

Відповідача: не прибув .

Суть справи: До госпо дарського суду Тернопільськ ої області звернулася з позо вом Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1 до Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 5 240 грн. - за боргованості по договору суб оренди нежитлового приміщен ня №8 від 01.09.2009 року; 791,67 грн. - пені ; 115,85 грн. 3% річних; 419,20 грн. інфляці йних витрат, витрати по сплат і державного мита та витрат з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу пр осить покласти на відповідач а.

Заявлені позовні вимоги об ґрунтовує умовами договору с уборенди №8 від 01 вересня 2009 рок у, а саме нежитлового приміще ння загальною площею 104,8кв.м., я ке розташоване по вулиці Кам янецька,122, м. Хмельницький, нев иконанням відповідачем зобо в'язань в частині сплати орен дної плати за грудень 2009 року.

Ухвалою суду від 28 липня 2010 р оку судове засідання признач ене о 16 год. 15 хвилин 17 серпня 2010 р оку.

Відповідач у судовому зас іданні 17 серпня 2010 року та в пис ьмовому відзиві на позовну з аяву заперечує проти позову повністю, вважає що заявлени й спір щодо сплати заборгова ності по орендній платі вже в ирішено у встановленому зако ном порядку, на підставі попе редніх рішень Господарськог о суду Тернопільської област і від 23.03.2010 р. та Львівського Апе ляційного Господарського су ду від 23.06.2010 р.

Зазначає, що , в позовній зая ві безпідставно нараховано ш трафні санкції та пеня за пер іод з листопада 2009 р. по липень 2010 року та вважає , що проваджен ня у справі підлягає закритт ю.

У зв' язку з неприбуттям у судове засідання 17.08.2010 року пр едставника позивача , в поряд ку статті 77 ГПК справу слуханн ям було відкладено до 10 годин 40 хвилин 03 вересня 2010 року.

02 вересня 2010 року від позива ча - Фізичної особи підприємц я ОСОБА_1 АДРЕСА_1 посту пила заява (вх..№16690 від 02 вересня 2010 р.) про уточнення позовних в имог, а саме позивач просить с тягнути з відповідача 787,71 грн. пені, 120,16 грн.-3% річних та 419,20 грн. і нфляційних витрат.

Стаття 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и надає право позивачу до при йняття рішення по справі змі нити підставу або предмет по зову, збільшити розмір позов них вимог, відмовитись від по зову або зменшити розмір поз овних вимог.

Подані позивачем зміни по зовних вимог відповідають пр иписам статті 22 ГПК України, а тому вони були прийняті судо м до розгляду.

Розглянувши матеріал и справи , господар ський суд в становив наступне:

Згідно ст. ст. 1,2 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни право на звернення до г оспо дарського суду за захис том своїх порушених, оспорюв аних прав і охоронюваних зак оном інтересів мають підприє мства, установи, організації , інші юридичні особи (у тому ч ислі іноземні), громадяни, які здійсню ють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'є кта підприємницької дія льно сті.

Стаття 16 Цивільного Кодекс у України також визначає, що к ожна особа має право зверну т ися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та ви значає способи захисту цивільних прав та інтересів .

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений дого в ором або законом (частина дру га п. 1 ст. 16 ЦК України).

Позивач по справі: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , зареєстрована у встановленому законом поряд ку Виконавчим комітетом Хмел ьницької міської ради 16.07.2007 ро ку і включене до ЄДРПОУ, ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується Свідоцт вом про державну реєстрацію серії В02 №052580, а тому наділене пр авом на звернення до суду з по зовом за захи стом своїх прав і охоронюваних законом інте ресів.

Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1 визнач ила предметом позову стягнен ня з Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 АДРЕСА_3 5 240 г рн. - заборгованості по орен дній платі за грудень 2009 року, 787,71 грн. - пені та 120,16 грн. 3% річних , 419,20 грн. інфляційних витрат .

Згідно статті 11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договор и та інші правочини.

Правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦК Україн и).

Статтею ст. 759 Цивільного код ексу України встановлено, що за договором найму (оренди) на й-модавець передає або зобов 'язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк. Законом мож уть бути передбачені особлив ості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 760 ЦК Україн и предметом договору найму м оже бути річ, яка визначена ін диві дуальними ознаками і як а зберігає свій первісний ви гляд при неодноразовому вико ристанні (неспоживна річ).

У судовому засіданні встан овлено, що 19 липня 2009 року м іж дочірним підприємством "О РІТ" (надалі - орендодавець) та фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1 (надалі - оренд ар) укладено договір оренди н ежитлового приміщення №45/1 від повідно до умов якого орендо давець зобов'язався надати п риміщення (надалі об'єкт орен ди), а орендар зобов' язався п рийняти приміщення для здійс нення господарської діяльно сті.

Відповідно до пункту 5.4.2 дого вору орендар має право здава ти об' єкт оренди в суборенд у.

01 вересня 2009 року суб'єкт підп риємницької діяльності - фі зична особа ОСОБА_1 (надал і - позивач) уклала договір с уборенди нежитлового приміщ ення №8 загальною площею 104,8кв.м ., яке розташоване по вулиці Ка мянецька,122, м. Хмельницький, (на далі - договір) із суб' єктом п ідприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (н адалі - відповідач), на умовах п. 1.1., п. 1.2. якого позивач передав , а відповідач прийняв в оренд у приміщення по акту прийому - передачі, якій є невід'ємно ю частиною договору (копія як ого завірена підписами сторі н знаходиться в матеріалах с прави).

Відповідно до статті 762 Циві льного кодексу України за ко ристування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.3. д оговору відповідач зобов' я зався сплачувати позивачу ор ендну плату у формі попередн ьої оплати не пізніше 25 числа кожного місяця в сумі 50 грн. за 1 кв.м. без ПДВ (що складає 5240грн. 00коп. від загальної площі орен дованого приміщення), незале жно від результату його госп одарської діяльності.

Пунктом 5.5. договору сторони домовились, що мають право ро зірвати договір в односторон ньому порядку, письмово попе редивши іншу сторону за два м ісяці, обов' язково сплативш и орендну плату за цей період .

Повернення об' єкта здійс нюється згідно акта здачі - приймання, якій підписаний с торонами та вважається перед аним з моменту його підписан ня (п.6.1., п.6.2.).

Як вбачається із матеріалі в справи, 24 листопада 2009 року ві дповідач звернувся до позива ча із заявою про розірвання д оговору суборенди нежитлово го приміщення №8 від 01.09.2009 року, у зв' язку із форс мажорними о бставинами.

Позивач стверджує, що заява відповідача була прийнята, в ідповідно до умов п. 5.5. договор у останній є розірваний з 24.01.2010р ., однак в порушення умов даног о договору пунктів 5.5., відпові дач не сплатив орендну плату , а саме: 5240грн.00коп. - за грудень 2009 року і не зважаючи на надісл ані йому претензії від 21.12.2009р. т а 18.02.2010р. про погашення заборгов аності, що підтверджується ф іскальними чеками (копія в ма теріалах справи), відповідач взяті на себе зобов' язання вищезазначеного договору не виконав, а тому станом на день заявлення позову заборгован ість становить 5240 грн.

В силу ст. 629 ЦК України, дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Відповідно до вимог ст.ст. 5 09, 525, 526 Цивільного кодексу Украї ни в силу зобов'язання одна ст орона (боржник) зобов'язана вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов'язку. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я, або одностороння зміна йог о умов не допускається.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

За загальним правилом обов ' язок доказування певних об ставин покладається на особу , яка посилається на ці обстав ини. Обов' язок доказування та подання доказів розподіля ється між сторонами, виходяч и з того, хто посилається на юр идичні факти, які обґрунтову ють його вимоги та заперечен ня. Це стосується позивача, як ий повинен доказати факти, на підставі яких пред' явлено позов, а також відповідача, як ий має можливість доказувати факти, на підставі яких він бу дує заперечення проти позову .

Щодо твердження відповіда ча, що провадження у справі пі длягає закриттю, оскільки сп ір щодо сплати заборгованост і по орендній платі вже виріш ено у встановленому законом порядку , то суд вважає за необ хідне зазначити наступне.

Рішенням господарського с уду Тернопільської області в ід 23 березня 2010 року позов Фізи чної особи- підприємця ОСОБ А_1 задоволено та стягнено з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_4 ідентиф ікаційний код НОМЕР_2 на к ористь фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕ Р_1 - 9127грн.74коп. - боргу по орен дній платі згідно договору с уборенди нежитлового приміщ ення №8 від 01.09.2009 року, 236грн.96коп. - пені, 102грн.00коп. витрат по спла ті державного мита та 236грн.00ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського Ап еляційного Господарського с уду від 23.06.2010 р а пеляц ійну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 частко во задоволено, скасовано ріш ення Господарського суду Тер нопільської області від 23.03.2010 р оку у справі № 12/6-97 в частині поз ову про стягнення 5240 грн. боргу по орендній платі за листопа д 2009 року і 219 грн. 49 коп. пені та пр ийняти в цій частині позовни х вимог нове рішення, яким в по зові відмовлено. В решті, а сам е: в частині стягнення 3887 грн. 74 к оп. боргу по орендній платі за січень 2010 року та 17 грн. 47 коп. пен і - рішення Господарського су ду Тернопільської області ві д 23.03.2010 року у справі № 12/6-97 залише но без змін.

Оскільки, предметом спору по справі №12/6-97 була орендна пл ата за листопад 2009 року , а в даній справі № 10/67-1256 предметом спору є стягн ення орендної плати за г рудень 2009 року , то суд вва жає безпідставним посиланн я відповідача на рішення гос подарського суду від 23.03.2010 року та постанову Львівського ап еляційного Господарського с уду від 23.06.2010 р .

В порушення вимог ст.33 ГПК У країни відповідачем не надан о доказів, які б свідчили пог ашення заборгованості по оре ндній платі згідно вищезазна ченого договору, а тому згідн о вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України сл ід вважати, що за ним рахуєтьс я борг в сумі 5240 грн, а тому позо вні вимоги в частині стягнен ня орендної плати за грудень 2009 року в сумі 5240 грн. суд вважає обгрунтованими та такими що підлягають до задоволення.

Враховуючи, що згідно ст. 526, с т.530 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання повинні вик онуватися належним чином і у встановлений строк, відпові дачем дані строки порушені, в зв' язку з чим він повинен не сти відповідальність, передб ачену п. 7.1. договору, в якому, ст орони встановили, що за поруш ення сплати платежів договор у нараховується пеня в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ за кожний день простроч ення платежу. Згідно розраху нку позивача пеня за період з 26.11.2009 року ( наступний день післ я кінцевої дати сплати оренд ної плати) по 31.08.2010 року(день под ання уточнення позовних вимо г) становить 787 грн.71 коп.

Після проведеного перерах унку суд вважає, що підлягає д о задоволення розмір пені в с умі 535,63 грн. за період з 26.11.2009 року ( наступний день після кінцев ої дати сплати орендної плат и) по 26.05.2010р. дати, по яку у позива ча було право нарахування пе ні).

Позов в частині стягнення 25 2 грн.08 коп. - пені задоволенню не підлягає, оскільки така на рахована позивачем поза межа ми 6-ти місячного строку, встан овленого відповідно до вимог ч.6 ст.232 Господарського кодекс у України, при цьому слід зазн ачити, що сторонами в п. 7.1. дого вору визначено, що за порушен ня сплати платежів договору нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день простроче ння платежу, і відсутні умови щодо сплати пені понад встан овлений ст. 232 ГК України 6-ти мі сячний термін.

Крім того, згідно ст. 625 Цивіл ьного кодексу України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з вра хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення та 3% річних від прост роченої суми.

Згідно розрахунку позивач а інфляційні витрати за пері од з 26.11.2009 року ( наступний день після кінцевої дати сплати о рендної плати) по 31.08.2010 року (ден ь подання уточнення позовних вимог) становить 419,20 грн. та 3% рі чних за період з 26.11.2009 року ( нас тупний день після кінцевої д ати сплати орендної плати) по 31.08.2010 року (день подання уточне ння позовних вимог) становит ь 120,16 грн.

Після проведеного перерах унку суд вважає, що позовні ви моги щодо стягнення з відпов ідача 105 грн. 09 коп. 3 % річних ; 209,60 грн. - сума інфляцій ного збільшення підлягають д о задоволення як обґрунтован о заявлені, підтверджені мат еріалами справи, не супереча ть чинному законодавству. В ч астині позовних вимог щодо с тягнення 15,07 грн. 3 % рі чних, 209,60 грн. суми інфляційног о збільшення в позові слід ві дмовити як необґрунтовано за явлені.

Державне мито та інші судо ві витрати покладаються на в ідповідача, згідно ст.ст. 44,49 ГП К України.

На підставі наведеного, ке руючись статтею 129 Конституці ї України, статтями 525 , 526, 759, 760, 761,762 Ц ивільного кодексу України, с таттями 179, 180, 283, 343 Господарськог о України, статтями 3, 19, 18 Закон у України „ Про оренду держав ного та комунального майна", с таттям 1,2,22,29,33,44,49, 82, 84, 116,117 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнит и частково.

2.Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 АДРЕ СА_3, ідентифікаційний номе р НОМЕР_2 на користь Фізич ної особи- підприємця ОСОБА _1 АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1 - 5 240 грн . заборгованості по орендній платі , пені в сумі - 535 грн. 63 ко п., 105 грн. 09 коп. 3 % річних; 209,60 грн. ін фляційних витрат, 102 грн. в пове рнення сплаченого державног о мита; 236 грн. за інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу. Видати наказ.

3.В частині стягнення 252,08 грн . пені, 15,07 грн. 3 % річних, 209,60 грн. сум и інфляційного збільшення в позові відмовити.

4.Рішення набуває законної сили в десятиденний строк з д ня його прийняття.

На рішення суду, яке не набр ало законної сили, сторони ма ють право подати апеляційну скаргу, прокурор - апеляційне подання, протягом десяти дні в з дня прийняття рішення, чер ез місцевий господарський су д.

5.Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя