Постанова

від 07.09.2010 по справі 25/47

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

  07.09.2010  р.                                                               справа №25/47

 Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Скакуна О.А.

суддів

Акулової Н.В. , Колядко Т.М.

від позивача:

не з’явився

від відповідача:

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Красний Лиман Донецької області

на рішення господарського суду

  Донецької області

від

20.04.2010 року

по справі

№ 25/47  (суддя Бойко І.А.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка" м. Красний Лиман Донецької області

до

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Красний Лиман Донецької області

про

стягнення заборгованості в сумі 14718 грн. 95 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чайка" м. Красний Лиман Донецької області (далі по тексту ТОВ «Чайка») звернулось до  господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Красний Лиман Донецької області  (далі по тексту ФОП ОСОБА_4.) заборгованості за поставлені хлібобулочні вироби в сумі 14718,95 грн.         

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.04.2010р. по справі № 25/47 позовні вимоги ТОВ "Чайка" до ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за поставлені хлібобулочні вироби в сумі 14718,95 грн. задоволені в повному обсязі.         

Рішення суду мотивовано тим, що у позивача на підставі ст. 530 ЦК України виникло право вимагати оплату поставленого товару після пред’явлення претензії, а у відповідача виник обов’язок сплатити отриманий товар.

Не погодившись з рішенням суду, ФОП ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.04.2010р. по справі № 25/47 та прийняти нове рішення, яким припинити провадження по справі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що вказане рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та ґрунтується на недоведених обставинах, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

ТОВ “Чайка” у відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржуване рішення залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга - безпідставними.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

ТОВ “Чайка” подало клопотання про відкладення слухання справи ні іншу дату, у зв‘язку з відпусткою його повноважного представника.

Розглянув зазначене клопотання, судова колегія не знайшла підстав для його задоволення, а тому відхиляє його та з урахуванням строків, передбачених ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, розглядає апеляційну скаргу за наявними в матеріалах справи доказами у відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, Донецький апеляційний господарський суд, -

  В С Т А Н О В И В:

  Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Чайка” за  усною  домовленістю  з  ФОП ОСОБА_4 поставив  останній в  жовтні 2009р. та листопаді 2009р. на підставі усних замовлень  відповідача, які надходили в телефонному режимі до відділу збуту позивача, за накладними № 441064 від 13.10.2009р., № 441065 від 13.10.2009р., № 443760 від 18.10.2009р., № 443759 від 18.10.2009р., № 444190 від 19.10.2009р., № 444197 від 19.10.2009р., № 444743 від 20.10.2009р., № 444742 від 20.10.2009р., № 445328 від 21.10.2009р., № 445775 від 22.10.2009р., № 446396 від 23.10.2009р., № 446395 від 23.10.2009р.,  № 447866 від 25.10.2009р., № 447423 від 26.10.2009р., № 447422 від 26.10.2009р., № 449478 від 28.10.2009р., № 449477 від 28.10.2009р., № 434593 від 30.10.2009р., № 450225 від 31.10.2009р., № 451619 від 01.11.2009р., № 451620 від 01.11.2009р., № 451180 від 02.11.2009р., № 451181 від 02.11.2009р., від 02.11.2009р., № 83913 від 02.11.2009р., № 84018 від 03.11.2009р., № 448973 від 03.11.2009р., № 448972 від 03.11.2009р., № 452457 від 04.11.2009р, № 452458 від 04.11.2009р., № 84130 від 04.11.2009р., № 454263 від 05.11.2009р., № 453438 від 05.11.2009р., № 84234 від 05.11.2009р., № 453949 від 06.11.2009р., № 454792 від 06.11.2009р., № 453950 від 06.11.2009р., № 454461 від 07.11.2009р., № 84399 від 07.11.2009р., № 454462 від 07.11.2009р., № 84523 від 08.11.2009р., № 455025 від 08.11.2009р., № 455024 від 08.11.200р., № 455461 від 09.11.2009р., № 455462 від 09.11.2009р., № 84573 від 09.11.2009р., № 84654 від 10.11.2009р., № 456425 від 10.11.2009р., № 456426 від 10.11.2009р., № 84743 від 10.11.2009р., № 456996 від 11.11.2009р., № 456995 від 11.11.2009р., № 457935 від 11.11.2009р., № 84842 від 12.11.2009р., № 457563 від 12.11.2009р., № 457564 від 12.11.2009р., № 459820 від 12.11.2009р., № 4585540 від 13.11.2009р., № 458539 від 13.11.2009р., № 84924 від 13.11.2009р., від 14.11.2009р., № 85002 від 14.11.2009р., № 85104 від 15.11.2009р., № 85087 від 15.11.2009р., № 85230 від 16.11.2009р., від 16.11.2009р., № 85187 від 16.11.2009р., № 85278 від 17.11.2009р., № 455912 від 17.11.2009р., № 85319 від 17.11.2009р., № 85357 від 18.11.2009р., № 85412 від 18.11.2009р., № 85409 від 18.11.2009р. поставило фізичній особі –підприємцю ОСОБА_4 хлібобулочні вироби на загальну суму 14720, 35 грн.

Хлібобулочні вироби  відвантажувалися до магазину „Радуга”  с. Кіровськ Донецької області та до хлібного кіоску в м. Красний Лиман Донецької області. Всього по магазину „Радуга” прийнято товару на суму 3559,60 грн., по хлібному кіоску – на суму 11160,75 грн.

Факт поставки  товару та, відповідно, факт його  прийняття з боку відповідача підтверджується зазначеними накладними з відмітками про отримання – особистим підписом ФОП ОСОБА_4 про отримання та підписами найманих працівників про отримання, які діяли на підставі трудових договорів між робітником та фізичною особою від 08.01.2009р., від 01.01.2008р., від 18.12.2006р.

Всього за вказаними накладними було поставлено хлібобулочних виробів на загальну суму 14720 грн. 35 коп.

Відповідач вніс готівкою у касу позивача суму 1 грн. 40 коп. Зазначена сума була внесена відповідачем раніше (до спірних поставок) та  перебувала на обліку, як надлишкова оплата за поставки, які відбувалися до моменту виникнення заборгованості в сумі 14720 грн. 35 коп.

З огляду на наявність суми надлишкової оплати, борг відповідача склав 14718 грн. 95 коп.

Позивачем на адресу відповідача надіслана претензія № 7/09 від 24.11.2009 року з вимогою погасити заборгованість в сумі 14718,95 грн. шляхом перерахування зазначеної суми на розрахунковий рахунок позивача, але через 30 днів ВАТ “Укрпошта” повернула на адресу позивача конверт з вмістом претензії, на якому було зазначено, що ФОП ОСОБА_4 немає вдома та лист повернуто у зв’язку зі сплином строку зберігання.

Таким чином, відповідач суму боргу не погасив, у зв’язку з чим ТОВ “Чайка” звернулось з вимогою до господарського суду Донецької області стягнути з ФОП ОСОБА_4 борг в сумі 14718,95 грн., яка рішенням суду Донецької області від 20.04.2010р. по справі № 25/47 задоволена повністю.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржуване рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Згідно зі ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З приписів ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язаннь, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов’язки сторін у справі та складаються з фактів, - підстав позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

При цьому, відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки  ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на накладні за період жовтень-листопад 2009 року, відповідно до яких позивач поставив відповідачу хлібобулочні вироби на загальну суму 14720,35 грн.

Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, хлібобулочні вироби відвантажувалися до магазину “Радуга” с. Кіровськ та до хлібного кіоску в м. Красний Лиман.

Так, за змістом ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов’язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складено документ, назву документа (форми), дату і місце складання, зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність їх оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

До документів, що підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей відноситься, зокрема, накладна, форма якої є типовою формою первинного обліку, затвердженою відповідними нормативно-правовими актами.

Окрім того, при здійсненні операції на одержання матеріальних цінностей має складатися довіреність, форма якої затверджена наказом Мінфіну України від 16.05.96р. № 99 “Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей”.

Відповідно до пункту 11 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості (П-6), приймання товарів мають право здійснювати робітники отримувача (покупця), уповноважені на то керівництвом підприємства-отримувача, і ці працівники повинні відноситись до категорії матеріально-відповідальних осіб.

Відпуск товарно-матеріальних цінностей покупцям або передача їх безоплатно здійснюється підприємствами тільки на підставі доручень отримувачів (покупців).

Порядок використання доручень регулюється, як вже було зазначено Наказом Мінфіну України № 99 від 16.05.96 р. “Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних доручень на отримання цінностей” (зареєст. у Мін'юсті України 12.06.96 р. №293/1318).

Пунктом 2 Інструкції визначено, що сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувача.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей.

Без довіреності не може бути створено інший первинний документ - накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей.

Приймаючи рішення про задоволенні позову, суд першої інстанції помилково прийняв як належні докази поставки товару відповідачу накладні № 441064 від 13.10.2009р., № 441065 від 13.10.2009р., № 443760 від 18.10.2009р., № 443759 від 18.10.2009р., № 444190 від 19.10.2009р., № 444197 від 19.10.2009р., № 444743 від 20.10.2009р., № 444742 від 20.10.2009р., № 445328 від 21.10.2009р., № 445775 від 22.10.2009р., № 446396 від 23.10.2009р., № 446395 від 23.10.2009р.,  № 447866 від 25.10.2009р., № 447423 від 26.10.2009р., № 447422 від 26.10.2009р., № 449478 від 28.10.2009р., № 449477 від 28.10.2009р., № 434593 від 30.10.2009р., № 450225 від 31.10.2009р., № 451619 від 01.11.2009р., № 451620 від 01.11.2009р., № 451180 від 02.11.2009р., № 451181 від 02.11.2009р., від 02.11.2009р., № 83913 від 02.11.2009р., № 84018 від 03.11.2009р., № 448973 від 03.11.2009р., № 448972 від 03.11.2009р., № 452457 від 04.11.2009р, № 452458 від 04.11.2009р., № 84130 від 04.11.2009р., № 454263 від 05.11.2009р., № 453438 від 05.11.2009р., № 84234 від 05.11.2009р., № 453949 від 06.11.2009р., № 454792 від 06.11.2009р., № 453950 від 06.11.2009р., № 454461 від 07.11.2009р., № 84399 від 07.11.2009р., № 454462 від 07.11.2009р., № 84523 від 08.11.2009р., № 455025 від 08.11.2009р., № 455024 від 08.11.200р., № 455461 від 09.11.2009р., № 455462 від 09.11.2009р., № 84573 від 09.11.2009р., № 84654 від 10.11.2009р., № 456425 від 10.11.2009р., № 456426 від 10.11.2009р., № 84743 від 10.11.2009р., № 456996 від 11.11.2009р., № 456995 від 11.11.2009р., № 457935 від 11.11.2009р., № 84842 від 12.11.2009р., № 457563 від 12.11.2009р., № 457564 від 12.11.2009р., № 459820 від 12.11.2009р., № 4585540 від 13.11.2009р., № 458539 від 13.11.2009р., № 84924 від 13.11.2009р., від 14.11.2009р., № 85002 від 14.11.2009р., № 85104 від 15.11.2009р., № 85087 від 15.11.2009р., № 85230 від 16.11.2009р., від 16.11.2009р., № 85187 від 16.11.2009р., № 85278 від 17.11.2009р., № 455912 від 17.11.2009р., № 85319 від 17.11.2009р., № 85357 від 18.11.2009р., № 85412 від 18.11.2009р., № 85409 від 18.11.2009р., оскільки у вказаних накладних не міститься прізвище особи, що отримала товар, його довіреності, або інших доказів того, що вказана особа уповноважена на його одержання від позивача.

Також матеріали справи не містять відповідних довіреностей на одержання вказаних матеріальних цінностей.

Крім того, в матеріалах справи не міститься доказів того, що магазин “Радуга” с. Кіровськ та хлібний кіоск в м. Красний Лиман, в які відвантажувався товар за накладними, належать відповідачеві на праві приватної власності або відповідач здійснює свою підприємницьку діяльність у зазначених містах на правових підставах.

Враховуючи вищезазначене, в порушення вимог ст. 34 ГПК України позивачем не було доведено належними доказами отримання товару саме відповідачем по справі.

Таким чином, при перевірці рішення апеляційним судом було встановлено неправильне застосування норм матеріального права, тому рішення господарського суду Донецької області від 20.04.2010р. по справі № 25/47 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України,  Донецький апеляційний господарський суд, -

  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Красний Лиман Донецької області задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.04.2010р. по справі № 25/47 скасувати.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Чайка” м. Красний Лиман Донецької області відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Чайка” (84400 м. Красний Лиман Донецької області, вул. Петровського, 15, код ЄДРПОУ 13544204) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги в сумі 74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

 Головуючий          О.А.  Скакун

 Судді:          Н.В.  Акулова

           Т.М. Колядко

  Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС