Ухвала

від 23.05.2023 по справі 160/19985/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 травня 2023 рокуСправа №160/19985/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія ДТЗ про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 160/19985/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія ДТЗ до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/19985/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія ДТЗ до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ДТЗ (49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 100, прим. 1, код ЄДРПОУ 42634661) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 43350935) про визнання протиправними та скасування рішень задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №U110050/2021/000040/1 від 23.04.2021 року; визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110050/2021/000049/1 від 19.05.2021 року; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ДТЗ за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби суму сплаченого судового збору в розмірі 10534,99 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2400 грн.

11.01.2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія ДТЗ про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 160/19985/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія ДТЗ до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, в якій товариство просило виправити описку, зазначивши за текстом судового рішення правильний номер ЕМД від 23.04.2021 року, за якою товар було випущено у вільний обіг - № UA110050/2021/003769.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 160/19985/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія ДТЗ до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень задоволено: виправлено описку, допущену в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року в адміністративній справі № 160/19985/21, шляхом зазначення у номері митної декларації за якою партію товару випущено у вільний обіг вірних реквізитів № UA110050/2021/003769 замість помилково зазначеного № UА110150/2021/003769.

08.03.2023 року позивач звернувся до суду з аналогічною заявою, в якій просить виправити описку, зазначивши за текстом судового рішення правильний номер ЕМД від 23.04.2021 року, за якою товар було випущено у вільний обіг - № UA110050/2021/003769.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія ДТЗ про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 160/19985/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія ДТЗ до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень повернуто заявнику без розгляду, оскільки описку, про виправлення якої просив позивач, було виправлено за його заявою ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року.

18.05.2023 року позивач звернувся до суду з аналогічною заявою, в якій просить виправити описку, зазначивши за текстом судового рішення правильний номер ЕМД від 23.04.2021 року, за якою товар було випущено у вільний обіг - № UA110050/2021/003769.

Вирішуючи заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні, суд зазначає наступне.

Порядок виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні встановлений статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, виправленню підлягають описки, очевидні арифметичні помилки, за їх фактичної наявності в судовому рішенні.

В даному випадку, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року виправлено описку, допущену в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року в адміністративній справі № 160/19985/21, шляхом зазначення у номері митної декларації за якою партію товару випущено у вільний обіг вірних реквізитів № UA110050/2021/003769 замість помилково зазначеного № UА110150/2021/003769.

Копію вказаної ухвали було направлено сторонам по справі, а також направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, описка, про виправлення якої просить позивач, уже виправлена ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що описка, про виправлення якої просить позивач, уже виправлена ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року, суд вважає, що заява позивача про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 160/19985/21 є необґрунтованою та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія ДТЗ про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 160/19985/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія ДТЗ до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська