Рішення

від 19.05.2023 по справі 908/302/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/39/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 Справа № 908/302/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/302/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033; адреса для листування: вул. Озерна, буд. 5, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08130, ідентифікаційний код юридичної особи 35912126)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Альто Енерджі (вул. Гребельна, буд. 5, м. Запоріжжя, 69096, ідентифікаційний код юридичної особи 36798677)

про стягнення заборгованості, розірвання договору фінансового лізингу та повернення предмету фінансового лізингу

за участю представників:

від позивача: Рівний Є.О., адвокат, довіреність № 020/02-23 від 07.02.2023 (приймають участь з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON)

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Альто Енерджі про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Альто Енерджі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг заборгованість по сплаті лізингових платежів за Договором фінансового лізингу № 12487-SME-FL від 19.01.2022 у сумі 583630,80 грн.;

- розірвання Договору фінансового лізингу № 12487-SME-FL від 19.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг та Товариством з обмеженою відповідальністю Альто Енерджі;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Альто Енерджі повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг Дисковий лущильник Opall-Agri Pegas 8M, 2021 року виготовлення, серійний № К2149183.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2023 позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Позовна заява мотивована тими обставинами, що 19.02.2022 між сторонами укладений Договір фінансового лізингу № 12487-SME-FL, на виконання умов якого позивач придбав та передав Лізингоодержувачу в платне володіння та користування Об`єкт лізингу, а саме Дисковий лущильник Opall-Agri Pegas 8M, новий, 2021 року виготовлення, серійний № К2149183, що підтверджується Актом приймання-передачі до Договору фінансового лізингу від 24.01.2022. Відповідач виконував зобов`язання з оплати лізингових платежів, проте, починаючи з лютого 2022 року припинив здійснювати платежі, внаслідок чого за період з 25 лютого 2022 року по 17 січня 2023 року утворилася заборгованість в розмірі 583630,80 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором фінансового лізингу та банківською випискою № 031-01-3/18 від 19.01.2023. Таким чином, ТОВ «АЛЬТО ЕНЕРДЖІ» не здійснюючи оплату лізингових платежів в строки та в сумах, передбачених Графіком, порушило умови Договору фінансового лізингу та вимоги статей 526, 530, 806 ЦК України та статті 193 ГК України.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/302/23 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 24/39/23. Підготовче судове засідання призначено на 28.02.2023 о 10 год. 50 хв.

Ухвалою суду від 28.02.2023 відкладено підготовче засідання на 14.03.2023.

Ухвалою суду від 14.03.2023 закрито підготовче провадження у справі № 908/302/23, призначено справу до судового розгляду по суті на 24.04.2023 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 24.04.2023 оголошено перерву до 19.05.2023 о 12 год. 45 хв.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання 19.05.2023 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач підтримав вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Відповідач відзив на позовну заяву, у встановлений ухвалою суду по справі строк не надав, про поважність причин неподання відзиву суд не повідомив, правову позицію у справі не висловив.

Ухвали суду 06.02.2023 про відкриття провадження у справі та про відкладення розгляду справи від 28.02.2023, від 14.03.2023, що надсилалася відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: (вул. Гребельна, буд. 5, м. Запоріжжя, 69096), повернуто до суду з відміткою на довідці АТ Укрпошта: за закінченням терміну зберігання.

Відповідач не повідомляв суд про зміну місцезнаходження.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Як звернув увагу Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 910/16409/15: свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася за офіційною юридичною адресою, є порушенням норм процесуального права та може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що, сторона була обізнана про розгляд справи в суді, повідомлялася про дату, час та місце судових засідань за вказаною адресою, однак не скористався правом участі у судових засіданнях, тому відсутні підстави вважати, що судом під час розгляду справи було порушено норми процесуального права щодо повідомлення останнього про час та місце судового розгляду.

Отже, судом дотримані вимоги процесуального закону щодо належного та своєчасного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд визнав можливим розглянути дану справу в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами справи.

В засіданні 19.05.2023 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд

УСТАНОВИВ:

19.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (Лізингодавець, позивач) та Товариством з обмеженого відповідальністю «Альто Енерджі» (Лізингоодержувач, відповідач) укладено Договір фінансового лізингу № 12487-SME-FL.

Договір фінансового лізингу складається із Загальних умов до договору фінансового лізингу (надалі - «Загальні Умови»), які є невід`ємною та публічною частиною письмового договору фінансового лізингу, в розумінні статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також Індивідуальної частини Договору фінансового лізингу (надалі - «Індивідуальна Частина»), яка укладається в письмовій формі, та підписується уповноваженими представниками Сторін.

Згідно п. 3 Індивідуальної частини договору сторони погодили, що невід`ємну частину договору становлять Загальні умови до договору фінансового лізингу в редакції від 17.08.2021, що знаходяться в загальному доступі на веб-сайті Лізингодавця за адресою: https://оtрlеаsing.соm.uа/аgro-аutо-fаbгіса/ та https://оtрlеаsing.соm.uа/раssеngег-саг/.

Згідно з пунктом 4.1. Загальних Умов, на умовах Договору, Лізингодавець зобов`язується набути у власність Лізингодавця і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування майно (надалі - «Об`єкт Лізингу»), а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти Об`єкт Лізингу та сплачувати лізингові платежі, та інші платежі згідно з умовами Договору.

У відповідності до положень пункту 4.1. Договору фінансового лізингу, Об`єктом лізингу є Дисковий лущильник Opall-Agri Pegas 8M, новий 1 (одна) одиниця.

24.01.2022 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору фінансового лізингу, в якій змінено загальна вартість об`єкту лізингу (3055543,90 грн) та встановлено графік оплати лізингових платежів.

Згідно з пунктом 5.1. Загальних Умов, приймання Лізингоодержувачем Об`єкта Лізингу в лізинг оформляється шляхом складання Акту Приймання-Передачі, що підтверджує якість, комплектність, справність, належний стан Об`єкта Лізингу і відповідність Об`єкта лізингу техніко-економічним показникам, встановленим Лізингоодержувачем, умовам і специфікаціям та умовам Договору.

Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором фінансового лізингу, зокрема, придбав та передав Лізингоодержувачу в платне володіння та користування Об`єкт лізингу, а саме Дисковий лущильник Opall-Agri Pegas 8M, новий, 2021 року виготовлення, серійний № К2149183, що підтверджується Актом приймання-передачі до Договору фінансового лізингу від 24.01.2022.

Відповідач виконував зобов`язання з оплати лізингових платежів, проте, починаючи з лютого 2022 року припинив здійснювати платежі, внаслідок чого за період з 25 лютого 2022 року по 17 січня 2023 року утворилася заборгованість в розмірі 583630,80 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором фінансового лізингу та банківською випискою № 031-01-3/18 від 19.01.2023.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором фінансового лізингу в частині внесення лізингових платежів стала підставою звернення позивача до суду про стягнення боргу в розмірі 583630,80 грн, розірвання договору фінансового лізингу та повернення предмету лізингу.

Дослідивши обставини справи та надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволення з огляду на таке.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін врегульовані договором фінансового лізингу.

Статтею 1 Закону України Про фінансовий лізинг встановлено, що фінансовий лізинг - вид правових відносин, за якими лізингодавець зобов`язується відповідно до договору фінансового лізингу на строк та за плату, визначені таким договором, передати лізингоодержувачу у володіння та користування як об`єкт фінансового лізингу майно, що належить лізингодавцю на праві власності та набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем, або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, а також які передбачають при цьому додержання принаймні однієї з ознак (умов) фінансового лізингу, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 5 цього Закону.

Відповідно до статті 3 Закону України Про фінансовий лізинг відносини між лізингодавцем та лізингоодержувачем, що виникають на підставі договору фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених законами України з питань регулювання діяльності з надання фінансових послуг, цим Законом та іншими законами України, а також прийнятими на їх виконання нормативно-правовими актами.

Відносини, що виникають між лізингодавцем та продавцем (постачальником) у зв`язку з набуттям лізингодавцем у власність об`єкта фінансового лізингу для подальшої передачі цього об`єкта лізингоодержувачу на підставі договору фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Положення інших нормативно-правових актів регулюють відносини у сфері фінансового лізингу в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно зі статтею 806 ЦК України (ч. 1) за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом (ч.2).

Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом (ч.3).

Згідно з пунктом 8.1. Загальних Умов, Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю Лізингові Платежі, а також вартість послуг за організацію фінансування, відповідно до цих Загальних Умов та Графіку. Всі платежі за Договором виконуються у розмірі та у Дату Платежу, а також у спосіб та на умовах, вказаних для відповідного платежу у цих Загальних Умовах, індивідуальній частині Договору, відповідному Графіку, рахунках виставлених Лізингодавцем та інших Документах Лізингу, в залежності від випадку, та з урахування змін, що можуть відбуватись відповідно до положень Документів Лізингу.

Пунктом 11.1. Договору фінансового лізингу встановлено, що Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю Лізингові Платежі, а також вартість послуг за організацію фінансування, відповідно до Загальних Умов та Графіку, наведеному у Розділі 3 індивідуальної частини Договору.

Згідно з пунктом 11.2. Договору фінансового лізингу, всі такі платежі виконуються в розмірі та у Дату Платежу, а також у спосіб та на умовах, вказаних для відповідного платежу у Загальних Умовах, Графіку, рахунках виставлених Лізингодавцем та інших Документах Лізингу, в залежності від випадку, та з урахуванням змін, що можуть відбуватись відповідно до положень Документів Лізингу.

Таким чином, в Розділі 3 Договору фінансового лізингу (індивідуальній частині) міститься Графік сплати лізингових платежів, з зазначенням дати сплати лізингових платежів, їх щомісячна сума, а також зазначається сума відшкодування вартості Об`єкту лізингу та винагороди, які є складовими лізингового платежу.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За період з 25.02.2022 по 17.01.2023 відповідачем не сплачувались лізингові платежі, в результаті чого в нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 583630,80 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості станом за договором фінансового лізингу та банківською випискою № 031-01-3/18 від 19.01.2023.

Відповідачем не подано, ані обґрунтованих заперечень вимогам позивача, ані доказів сплати боргу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 583630,80 грн заборгованості за лізинговими платежами, які підлягають задоволенню.

Згідно із частиною 6 статті 17 Закону України Про фінансовий лізинг договір фінансового лізингу може бути достроково розірваний з інших підстав, встановлених законом або таким договором.

Частиною другою статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до пункту 9.1. Загальних Умов кожна з наступних подій вважається істотним порушенням умов Договору Лізингоодержувачем (надалі - Подія Невиконання Зобов`язання).

Згідно з підпунктом 9.1.1. пункту 9.1. Загальних Умов Договору фінансового лізингу подією невиконання зобов`язання є, зокрема, випадок, коли Лізингоодержувач не сплатив або неповністю сплатив Лізинговий Платіж або будь-який інший платіж за Договором в Дату Платежу.

Відповідач протягом 12 місяців не виконує передбачені Договором фінансового лізингу зобов`язання по сплаті лізингових платежів, що згідно з умовами Договору фінансового лізингу та вимогами чинного законодавства є істотним порушенням умов договору,внаслідок чого позивач позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору.

Оскільки має місце істотне порушення умов договору, вимога позивача про розірвання договору фінансового лізингу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України Про фінансовий лізинг у разі повернення лізингоодержувачем об`єкта фінансового лізингу, у тому числі з підстав розірвання договору фінансового лізингу та в інших випадках, визначених договором фінансового лізингу та цим Законом, лізингоодержувач зобов`язаний повернути об`єкт фінансового лізингу лізингодавцю у стані, в якому такий об`єкт було отримано від нього, з урахуванням нормального зносу, або у стані, визначеному договором фінансового лізингу та супровідною документацією на об`єкт фінансового лізингу.

Таким чином, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються та, як наслідок, у відповідача відсутні правові підстави для подальшого користування предметом лізингу, у зв`язку з чим предмет лізингу підлягає поверненню позивачеві, як власнику предмету лізингу.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. (ст. 86 ГПК України).

Відповідач належними та допустимими доказами доводи позивача не спростував.

З огляду на викладене, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

В порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Альто Енерджі (вул. Гребельна, буд. 5, м. Запоріжжя, 69096, ідентифікаційний код юридичної особи 36798677) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг(вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033; адреса для листування: вул. Озерна, буд. 5, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08130, ідентифікаційний код юридичної особи 35912126) заборгованість по сплаті лізингових платежів за Договором фінансового лізингу № 12487-SME-FL від 19.01.2022 у сумі 583630 (п`ятсот вісімдесят три тисячі шістсот тридцять) грн 80 коп.

Видати наказ.

Розірвати Договір фінансового лізингу № 12487-SME-FL від 19.01.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг(вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033; адреса для листування: вул. Озерна, буд. 5, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08130, ідентифікаційний код юридичної особи 35912126) та Товариством з обмеженою відповідальністю Альто Енерджі (вул. Гребельна, буд. 5, м. Запоріжжя, 69096, ідентифікаційний код юридичної особи 36798677).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Альто Енерджі (вул. Гребельна, буд. 5, м. Запоріжжя, 69096, ідентифікаційний код юридичної особи 36798677) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033; адреса для листування: вул. Озерна, буд. 5, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08130, ідентифікаційний код юридичної особи 35912126) Дисковий лущильник Opall-Agri Pegas 8M, 2021 року виготовлення, серійний № К2149183.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Альто Енерджі (вул. Гребельна, буд. 5, м. Запоріжжя, 69096, ідентифікаційний код юридичної особи 36798677) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033; адреса для листування: вул. Озерна, буд. 5, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08130, ідентифікаційний код юридичної особи 35912126) 38768 (тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят вісім) грн 57 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23.05.2023.

СуддяТ.А. Азізбекян