Ухвала

від 22.05.2023 по справі 910/6811/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.05.2023Справа № 910/6811/22Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши в судовому засіданні справу

заяву Приватного підприємства "Територія охорони"

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕНД СЕКЮРІТІ ГРУП 05"

до Фізичної особи-підприємця Дмитрієвої Марини Миколаївни

про стягнення 115 019,32 грн

Представники:

Від заявника: Павлова Е.С.

Від відповідача: не з`явилися

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/6811/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕНД СЕКЮРІТІ ГРУП 05" до Фізичної особи-підприємця Дмитрієвої Марини Миколаївни про стягнення 115 019,32 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Дмитрієвої Марини Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕНД СЕКЮРІТІ ГРУП 05" основний борг у розмірі 114 727,00 грн, 3% річних у розмірі 245,27 грн та судовий збір у розмірі 2 479,99 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено в порядку ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України до моменту виконання рішення на суму основного боргу, що становить 114 727,00 грн, нараховувати 3% річних за формулою: сума основного боргу * 3% / календарну кількість днів у році * кількість днів прострочення.

31.10.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022, яке набрало законної сили 26.10.2022, видано відповідний наказ.

19.04.2023 до суду від Приватного підприємства "Територія охорони" надійшла заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 розгляд заяви призначено на 22.05.2023.

В судове засідання 22.05.2023 з`явився представник заявника (Приватного підприємства "Територія охорони), інші учасники справи представників не направили.

Представник заявника подану заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні підтримав та просив суд її задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що явка в судове засідання учасників справи обов`язковою не визначалась, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників стягувача та боржника.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Територія охорони" про заміну сторони у виконавчому провадженні, дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив таке.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Дмитрієвої Марини Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕНД СЕКЮРІТІ ГРУП 05" основний борг у розмірі 114 727,00 грн, 3% річних у розмірі 245,27 грн та судовий збір у розмірі 2 479,99 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено в порядку ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України до моменту виконання рішення на суму основного боргу, що становить 114 727,00 грн, нараховувати 3% річних за формулою: сума основного боргу * 3% / календарну кількість днів у році * кількість днів прострочення.

31.10.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022, яке набрало законної сили 26.10.2022, видано відповідний наказ.

З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕНД СЕКЮРІТІ ГРУП 05» (цедент) та Приватним підприємством «Територія Охорони» (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги (цесії) (далі - договір).

Відповідно до п. 1 договору у порядку та на умовах, визначених даним договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові за рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/6811/22 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дмитрієвої Марини Миколаївни (надалі іменується - боржник) ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) основного боргу у розмірі 114 727,00 грн, 3% річних у розмірі 245,27 грн та судовий збір у розмірі 2 479,99 грн.

Згідно з п. 2 договору цедент передає всі свої права, претензії та вимоги до боржника, які випливають з рішень, в тому числі, але не обмежуючись, право на одержання грошових коштів, що належать боржнику на підставі рішення.

До цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав (п. 3 договору).

У п. 4 договору зазначено, що право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується рішенням по справі № 910/6811/22 та наказом по справі № 910/6811/22.

Відповідно до п. 5 договору копії документів, визначених у п. 4 даного договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, що відступається за даним договором, передаються цедентом цесіонарію у момент підписання сторонами даного договору і є його невід`ємною частиною.

Пунктом 6 договору визначено, що моментом переходу права вимоги цедента за рішенням, до цесіонарія є дата підписання цього договору.

Отже, матеріали справи свідчать, що на підставі вказаного договору Приватне підприємство «Територія Охорони» набуло права вимоги до Фізичної особи-підприємця Дмитрієвої Марини Миколаївниза рішенням Господарського суду міста Києва № 910/6811/22 від 05.10.2022.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведена правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду у постанові № 34/425 від 18.01.2022 не знайшла підстав для відступу.

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 у справі № 910/6811/22 до виконання встановлений до 26.10.2025.

Належних доказів того, що наказ Господарського суду міста Києва № 910/6811/22 від 31.10.2022 пред`явлений до примусового виконання (як то постанова про відкриття виконавчого провадження), не подано.

З огляду на те, що на момент розгляду заяви наказ не перебуває на примусовому виконанні та відсутність відкритого виконавчого провадження, вимога заявника про заміну сторони у наказі є правомірною та такою, що відповідає положенням ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни стягувача у наказі Господарського суду міста Києва № 910/6811/22 від 31.10.2022 з Товариства з обмеженою відповідальінстю «Тренд Секюріті Груп 05» на Приватне підприємство «Територія Охорони».

Керуючись ст.ст. 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства «Територія Охорони» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

2. Здійснити заміну стягувача у наказі Господарського суду міста Києва № 910/6811/22 від 31.10.2022 з Товариства з обмеженою відповідальінстю «Тренд Секюріті Груп 05» (вул. Народницька, 16, с. Лозниця, Народницький р-н, Житомирська обл., 11400, ідентифікаційний код: 43321354) на Приватне підприємство «Територія Охорони» (02081, м. Київ, вул. Олени Пчілки, 2-Б, кв. 501, ідентифікаційний код: 36272665).

Ухвала набирає законної сили з негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 23.05.2023.

Суддя Т. Ю. Трофименко