Ухвала

від 23.05.2023 по справі 1/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.05.2023Справа № 1/173

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., за участю секретаря судового засідання П`янковської Т.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» про заміну сторони правонаступником у справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до Житлово-будівельного кооперативу «Статистик» про стягнення 163 983,34 грн,

за участі представників:

заявника - Алавердян Т.О., Левченко В.І.,

стягувача - не з`явився,

боржника - Стишак Т.В., Касьян В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулось до суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «Статистик» про стягнення 163 983,34 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2008 у справі № 1/173, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2012 позов задоволено частково та стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Статистик» на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» 92 963,86 грн основного боргу, 6 334,79 грн 3 % річних, 20 164,78 грн збитків від інфляції, 935,38 грн пені, 1 203,99 грн державного мита та 86,64 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.03.2008 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 затверджено мирову угоду, укладену сторонами в процесі виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2008 у справі № 1/173.

18.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» надійшла заява про заміну сторони (стягувача) правонаступником в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі № 1/173 в частині стягнення залишку основного боргу в розмірі 30 456,95 грн та 13 725,58 грн інфляційної складової боргу за договором № 540583.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 призначено судове засідання на 23.05.2023 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» про заміну сторони правонаступником та, серед іншого, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» в строк до 12.05.2023 надати інформацію про наявність/відсутність відкритого виконавчого провадження та стан виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 про затвердження мирової угоди, укладеної в процесі виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2008 у справі № 1/173.

11.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» надійшли письмові пояснення стосовно стану виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 про затвердження мирової угоди, укладеної в процесі виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2008 у справі № 1/173.

12.05.2023 від Житлово-будівельного кооперативу «Статистик» надійшли пояснення, у яких боржник, посилаючись на постанову від 28.07.2021 про закінчення виконачого провадження № 51776341, вказує на те, що ним виконані усі умови мирової угоди, укладеної в процесі виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2008 у справі № 1/173, а відтак підстави для задоволення заяви відсутні.

У судове засідання 23.05.2023 з`явились представники заявника та боржника, представник стягувача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

У пункті 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 зазначено, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зважаючи на надані учасниками судового процесу пояснення та докази, суд встановив, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2008 у справі № 1/173 одночасно виконувалось у примусовому (в межах виконавчого провадження № 51776341) та у добровільному порядку (шляхом укладення мирової угоди, укладеної в процесі виконання рішення суду).

Відтак, за для встановлення існування мети правонаступництва в межах даної справи, яка за доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» полягає у стягненні залишку основного боргу в розмірі 30 456,95 грн та 13 725,58 інфляційної складової боргу, суд вважає за необхідне витребувати у Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03127, м. Київ, вул. Здановської Юлії (Ломоносова), буд. 22/15) матеріали виконавчого провадження № 51776341, а також витребувати у Житлово-будівельного кооперативу «Статистик» копії платіжних документів про сплату грошових коштів на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2008 у справі № 1/173, у тому числі сплачених на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 про затвердження мирової угоди, укладеної в процесі виконання вищевказаного рішення, а також стягнутих в межах виконавчого провадження № 51776341.

Суд також зауважує, що згідно з ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Зважаючи на необхідність витребування доказів, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись статтями 80, 81 232 - 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03127, м. Київ, вул. Здановської Юлії (Ломоносова), буд. 22/15) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 51776341.

2. Витребувати у Житлово-будівельного кооперативу «Статистик» належним чином засвідчені копії платіжних документів про сплату грошових коштів на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2008 у справі № 1/173 (у тому числі сплачених на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 про затвердження мирової угоди, укладеної в процесі виконання вищевказаного рішення, а також стягнутих в межах виконавчого провадження № 51776341).

3. Звернути увагу осіб, у яких витребовуються докази на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163:2020, чинних з 01.09.2021).

4. Витребувані судом докази необхідно подати у строк протягом 7 днів з дня вручення копії цієї ухвали, а за їх відсутності (неможливості їх подання) - мотивовані пояснення з цього приводу.

5. Звернути увагу осіб, у яких витребовуються докази, що відповідно до частин 8, 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

6. Роз`яснити Житлово-будівельному кооперативу «Статистик», що відповідно до частини 10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

7. Оголосити перерву в судовому засіданні. Наступне засідання відбудеться 27.06.23 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.05.2023.

Суддя О.С. Комарова