Ухвала

від 16.05.2023 по справі 914/2618/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

16.05.2023 р. Справа №914/2618/16(914/1194/23)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Кучинської О.Д.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Фалькон Агро Груп, м. Кропивницький

до відповідача-2: Арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича, м. Київ

до відповідача-3: Української Універсальної біржі Капітал, м. Київ

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн, м. Львів

про: витребування майна та визнання правочинів недійсними

у межах справи № 914/2618/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Профстоун, с. Мила, Києво-Святошинський район, Київської області

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613)

Представники:

від позивача: Шандарівський Т.Г. адвокат

від відповідача-1: Лабатюк Я.М. адвокат, Малік Я.П. - адвокат

від відповідача-2: Струць М.П. присутній особисто

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: Струць М.П. ліквідатор

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ, звернулося до Господарського суду Львівської області, у межах справи №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн, з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Фалькон Агро Груп, м. Кропивницький, до відповідача-2: Арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича, м. Київ, до відповідача-3: Української Універсальної біржі Капітал, м. Київ, до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн, м. Львів, про витребування майна та визнання правочинів недійсними.

В позовній заяві позивач просить:

1) Витребувати з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп» (ідентифікаційний код 43162821, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, смт Нове(з), вул. Ливарна, будинок 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» (ідентифікаційний код 34448613, вул. Зелена, 115-Б, каб. 414, м. Львів, 79035) нерухоме та рухоме майно, що було реалізовано на аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» (ідентифікаційний код: 34448613) проведеного 27.09.2019 року за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вулиця Ливарна, буд. 10, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України публікація №62069 та яке було предметом застави/іпотеки за Іпотечним договором від 31.07.2014 №151214Z33, Договором застави від 31.07.2014 №151214Z34 та Договором застави від 30.07.2014 №151214Z28, а саме: нерухоме майно - комплекс будівель, який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, смт Нове, вул. Ливарна, б. 10 (перелік наведено); виробниче обладнання, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, смт Нове, вулиця Ливарна, б.10 (перелік наведено); рухоме майно - котел на біомасі 2000 НР, модель 300PSIG, з похилою підштовхуючою колосниковою решіткою та аксесуарами (виробник - Hurst Boiler Welding Company Inc (США). Рік виробництва - 2013. Інвентарний номер 1045;

2) Визнати недійсним результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» (ідентифікаційний код 34448613) проведеного 27.09.2019 року за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вулиця Ливарна, буд. 10, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України публікація №62069;

3) Визнати недійсним правочин - договір купівлі-продажу майна банкрута, укладений 01.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» (ідентифікаційний код 34448613) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп» (ідентифікаційний код 43162821), нотаріально посвідчений 01.11.2019 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 904, разом з Додатком №1 до договору купівлі продажу майна банкрута на аукціоні від 01.11.2019, нотаріально посвідчений 01.11.2019 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №905 та №906;

4) Визнати недійсним правочин - договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні (лоту №2) укладений 01.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» (ідентифікаційний код 34448613) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп» (ідентифікаційний код 43162821) предметом якого є майно, що було реалізовано за лотом №2 на аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» (ідентифікаційний код: 34448613) проведеного 27.09.2019 року за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Ливарна, буд. 10.

Також в позовній заяві позивач просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Октан», м. Зіньків Полтавської області, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 17.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн за правилами загального позовного провадження, та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 16.05.2023 р.; встановлено сторонам строк для подання відзиву, відповіді та відзив та заперечення; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн, арбітражного керуючого Струця М.П., Українську Універсальну біржу Капітал надати всі документи, які підтверджують підготовку та проведення аукціону з продажу спірного майна, та документи, які були складені в результаті його проведення.

Також в ухвалі суду від 17.04.2023 щодо заявленого у позовній заяві клопотання позивача залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Октан», м. Зіньків Полтавської області, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, суд дійшов висновку розглянути вказане клопотання в підготовчому засіданні.

15.05.2023 на адресу суду від відповідача-2 арбітражного керуючого Струця М.П. надійшов відзив від 12.05.2023 №01-20-12-05-23-1 на позовну заяву про витребування майна та визнання правочинів недійсними. У відзиві відповідач-2 зазначає, що позовна заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню з наступних підстав. АТ «Укрексімбанк» вже не вперше звертається з позовом до суду щодо визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 27.09.2019. Кінцевим рішенням, а саме постановою Великої палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №914/2618/19 частково задоволено касаційну скаргу АТ «Укрексімбанк», постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі №914/2618/16 змінено, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови, а в іншій частині постанову залишено без змін. А відтак, відмовлено в позові АТ «Укрексімбанк» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника від 27.09.2019 та договору купівлі-продажу майна банкрута від 01.11.2019 і свідоцтва про право власності від 02.11.2019, скасування запису в Державному реєстрі речових прав №33973868 від 02.11.2019 за ТзОВ «Фалькон Агро Груп». Арбітражний керуючий Струць М.П. зазначає, що при реалізації майна ним чітко дотримано положень Закону про банкрутство та судової практики Верховного Суду, аукціон з продажу майна ТзОВ «Протеїн-продакшн», що відбувся 27.09.2019 було проведено з дотриманням усіх вимог чинного законодавства України, а подання заяви про забезпечення та зупинення дії ухвали про надання згоди на продаж забезпеченого майна не впливає на результати проведеного аукціону, а права та інтереси АТ «Укрексімбанк», що оскаржує результати аукціону, не були порушені. При укладенні договорів купівлі-продажу майна ТзОВ «Протеїн-продакшн» за результатами проведеного аукціону з продажу майна не було порушено жодних вимог чинного законодавства, а права забезпеченого кредитора не є порушеними, що вказує на відсутність у АТ «Укрексімбанк» порушеного суб`єктивного права, оскільки заставне майно було реалізовано за ринковою вартістю, виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатора не має жодного впливу. Окрім того, відповідач-2 зазначає, що позивач вводить суд в оману, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено наявність обставин, які підтверджують протиправність дій УУБ «Капітал» під час прийняття заяв на участь в спірному аукціоні. Відтак, відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позову АТ «Укрексімбанк» про витребування майна та визнання правочинів недійсними.

15.05.2023 від відповідача-2 на адресу суду надійшла заява від 09.05.2023 №01-20-09-05-23-1 про долучення до матеріалів справи, якою заявник просить суд долучити до матеріалів справи №914/2618/16 (914/1194/23) копії Витягу з випуску газети Верховної Ради України «Голос України» №184 (6939) від 02.10.2018, Протоколу конкурсу з визначення організатора аукціону Банкрута від 11.10.2018, заяви Української універсальної біржі «Капітал» Вих. № 18/10-7 від 02.10.2018 з додатками, заяви Центральної універсальної біржі Вих. №04-10/18 від 04.10.2018 з додатками, витягу з оцінки висновку про вартість майна нерухомого та рухомого майна - основних засобів, капітальних інвестицій та виробничих запасів банкрута, рецензії громадською організацією «ВСЕУКРАЇНСЬКА АСОЦІАЦІЯ ФАХІВЦІВ ОЦІНКИ» на звіт про оцінку майна: нерухомого та рухомого майна - основних засобів, капітальних інвестицій та виробничих запасів банкрута, рецензії Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на звіт на оцінку майна: нерухомого та рухомого майна - основних засобів, капітальних інвестицій та виробничих запасів банкрута, Протоколу №1 проведення аукціону від 27.09.2019, відповіді державного підприємства «Судові інформаційні системи» №4965/0/2-19Вих від 17.10.2019.

Також 15.05.2023 від відповідача-4 ТзОВ «Протеїн-продакшн» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Струця М.П. надійшла заява від 09.05.2023 №02-01-914/2618/16-09-05-23-2 про долучення до матеріалів справи, якою, окрім документів, доданих арбітражним керуючим Струцем М.П. (відповідачем-2) до матеріалів справи заявою від 09.05.2023 №01-20-09-05-23-1, також долучено договір №АК-102 на організацію та проведення аукціону від 13.12.2018 з додатковою угодою, оголошення про аукціон з продажу майна банкрута, призначеного на 27.09.2019, лист-повідомлення Вих.№02-01-914/2618/16-15-08-19-1 від 15.08.2019, лист-повідомлення Вих. №02-01-914/2618/16-28-08-19-1 від 28.08.2019, лист-повідомлення Вих. №02-01-914/2618/16-02-10-19-5 від 02.10.2019.

16.05.2023 відповідач-1 подав до суду відзив на позовну заяву АТ «Укрексімбанк» про витребування майна та визнання правочинів недійсними, в якому, зокрема, зазначив, що доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними, а також те, що позивач невмисно перекручує низку обставин. ТзОВ «Фалькон Агро Груп» у спосіб, передбачений законодавством та з дотриманням відповідних процедур у справі про банкрутство здійснив купівлю майна на відкритому та публічному аукціоні. Права АТ «Укрексімбанк» внаслідок проведення прилюдних торгів порушені не були, оскільки здійснювалися за згодою суду та із дотриманням усіх нормативних приписів законодавства, а тому ТзОВ «Фалькон Агро Груп» наводить у відзиві детальні аргументи щодо хибності доводів позивача щодо кожної із підстав для визнання результатів аукціону недійсними. А саме, згода на продаж заставного майна та умови продажу були визначені в судовому порядку та підтверджені судом апеляційної інстанції; торги були проведені у відповідності до норм законодавства України, чинних на момент проведення таких торгів; вартість заставного майна була визначена суб`єктом оціночної діяльності, вірність якої підтверджена результатами двох рецензій; ТзОВ «Фалькон Агро Груп» придбало майно на конкурентних засадах та здійснило повну оплату такого майна; на момент проведення самого аукціону жодна особа не була повідомлена у законний спосіб про наявність будь-яких судових заборон; заходи забезпечення були скасовані у судовому порядку, а підстави їх вжиття визнані необгуртованими, як і правова позиція АТ «Укрексімбанк»; скасовані заходи забезпечення не можуть використовуватись як підстава для скасування торгів та витребування майна; ТзОВ «Фалькон Агро Груп» є добросовісним набувачем майна, придбаного на аукціоні та сплатило відповідну суму коштів; ТзОВ «Фалькон Агро Груп» не порушувало жодних судових заборон та підписало договір купівлі-продажу після скасування в судовому порядку заходів забезпечення; ТзОВ «Фалькон Агро Груп» здійснило повну оплату за придбане майно, а банк отримав такі кошти і утримує їх до цього часу; поведінка АТ «Укрексімбанк» містить в собі ознаки зловживання правом та порушує основоположний принцип «заборони суперечливої поведінки».

Підготовче засідання 16.05.2023, за клопотаннями відповідача-2 та відповідача-4 в особі ліквідатора, проведено в режимі відеоконференції, участь в якому відповідач-2 та ліквідатор відповідача-4 здійснював поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

В підготовчому засіданні 16.05.2023 позивач позовні вимоги підтримав, просить підготовче засідання відкласти для ознайомлення із поданими відзивами і підготовки відповідей на відзиви, клопотання про залучення третьої особи підтримав, інших заяв, клопотань в контексті ст. 177, 182 ГПК України на даний час не має.

Представники відповідача-1 проти позову заперечили. Не заперечують проти відкладення підготовчого засідання; заяв, клопотань в контексті ст. 177, 182 ГПК України не заявили. Щодо клопотання позивача про залучення третьої особи висловили свої заперечення, вважають, що майбутнє судове рішення у даній справі не вплине на права та обов`язки ТзОВ «Октан».

Відповідач-2 та ліквідатор відповідача-4 проти позову заперечив. Не заперечує проти відкладення підготовчого засідання, заяви, клопотання в контексті ст. 177, 182 ГПК України відсутні. Заперечує проти задоволення клопотання про залучення третьої особи ТзОВ «Октан».

Відповідач-3 (його представник) в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомлено.

Щодо клопотання позивача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Октан» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Стаття 50 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В обґрунтування клопотання про залучення третьою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Октан», позивач в позовній заяві(стор.37-38) зазначає, що вказане товариство зверталось до Господарського суду міста Києва із позовом до Української універсальної біржі (відповідача-3) з тим, що її бездіяльність як організатора аукціону полягала у відсутності працівників у місці приймання заяв та підписання договорів завдатку із заявниками на участь в аукціоні, а відтак позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Октан») був позбавлений можливості зареєструватися для прийняття участі в оспорюваному аукціоні. Враховуючи ці обставини, позивач вказує, що рішення у даній справі може вплинути на права ТзОВ «Октан», зокрема, щодо виникнення залежно від результатів розгляду справи права на заявлення вимог про відшкодування можливих заподіяних відповідачами збитків.

До позовної заяви додано копію ухвали Господарського суду міста Києва від 18.10.2019 у справі №910/13139/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Октан» до відповідача Української універсальної біржі «Капітал» (про визнання відсутності права Товарної біржі «Українська універсальна біржа «Капітал» надавати послуги з організації та проведення аукціонів з продажу майна банкрутів в справах про банкрутство; зобов`язання Товарної біржі «Українська універсальна біржа «Капітал» усунути порушення права Товариства з обмеженою відповідальністю «Октан», як суб`єкта інформаційних відносин, шляхом зобов`язання Товарної біржі «Українська універсальна біржа «Капітал» оприлюднити на своєму офіційному сайті відкриту та доступну інформацію про загальні правила проведення біржових торгів, аукціонів, конкурсів тощо щодо продажу майна не у формі електронних торгів, які здійснюються Товарною біржею «Українська універсальна біржа «Капітал» в межах її статутної діяльності) про передачу справи для розгляду в межах справи №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ «Протеїн-продакшн», яка розглядається Господарським судом Львівської області.

В подальшому вказана справа була направлена за підсудністю до Господарського суду Львівської області та ухвалою суду від 23.12.2019 провадження у даній справі було закрито. Як прослідковується з ухвали Господарського суду Львівської області від 23.12.2019 у справі №910/13139/19, з матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Октан» не заявляє вимог до ТзОВ «Протеїн-продакшн» в частині скасування результатів аукціону, а вимоги звернені лише до Української універсальної біржі «Капітал» і стосуються діяльності біржі.

Також позивач посилаючись на правовий висновок, що міститься у постанові Верховного суду від 30.11.2021 у справі №910/21182/15 (910/16832/19) вказує, що наявність у ТзОВ «Октан» майнового інтересу щодо об`єкту продажу на оспорюваному аукціоні обґрунтовано тим, що ТзОВ «Октан» мало намір прийняти участь в аукціоні та придбати майно за більшою вартістю, ніж майно було реалізовано, і мало розумні очікування щодо належного проведення відповідного аукціону.

В той же час, у постанові Верховного суду від 30.11.2021 у справі №910/21182/15 (910/16832/19) передбачено: « 60. Як про це було вказано вище, колегія суддів Касаційного господарського суду, передаючи справу N 910/21182/15 (910/16832/19) за касаційною скаргою ТОВ "Вест Прайт" на розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказала на необхідність уточнення правової позиції, наведеної у постанові Верховного Суду у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі N 5006/5/39б/2012, з метою вирішення питання щодо можливості розширення переліку осіб, які можуть оскаржувати результати аукціону, проведеного у процедурі банкрутства, а також визначити межі (критерії), за наявності яких треті особи, які не брали участі у аукціоні, у окремих випадках наділяються правом на оскарження результатів аукціону».

Тобто, в даній постанові йдеться про надання можливості особам, які не брали участі у аукціоні, у окремих випадках, права на оскарження результатів аукціону, а не бути залученими до участі у таких справах в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відтак, на переконання суду, рішення у даній справі жодним чином не вплине на права або обов`язки ТзОВ «Октан» щодо однієї із сторін даного спору, а тому у клопотанні слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача-3 та ненадходження від нього та відповідача-4 відзиву на позовну заяву, враховуючи клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення з відзивами та підготовкою відповідей на відзиви, з метою надання учасникам у справі можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом, суд дійшов висновку підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст. ст. 2, 46, 177-184, 234 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАН» (38100, Полтавська обл. Зіньківський р-н, м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 26, ідентифікаційний код 31739789) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - відмовити.

2. Підготовче засідання відкласти на: 13.06.23 р. на 14:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

3. Сторонам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складено 22.05.2023 р.

Суддя Морозюк А.Я.