Рішення

від 22.05.2023 по справі 914/841/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 Справа № 914/841/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Король М.Р., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЕГО»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕХ»

про: стягнення 34 809,64 грн.,

без виклику учасників,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЕГО» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕХ» про стягнення 34 809,64 грн.

20.03.2023р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, ухвалив: вищевказану позовну заяву залишити без руху; надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20.03.2023р. від позивача на адресу суду надійшов супровідний лист, до якого долучено платіжне доручення про сплату судового збору, вказаний супровідний лист зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№6927/23.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.03.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

Про розгляд справи позивача та відповідача належним чином повідомлено за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, процесуальний документ щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходиться у вільному доступі.

Таким чином, судом було вчинено всіх можливі за даних обставин дій щодо належного повідомлення учасників справи про спір, що розглядається. Зважаючи на зазначене, учасники справи належним чином були повідомлені про відкриття судового провадження у даній справі.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

Суть спору та правова позиція учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на несплату відповідачем платежів за мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.06.2021р. у справі №914/1306/21, що стало підставою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та доказів.

За результатами дослідження наданих позивачем доказів та матеріалів справи, суд встановив наступне:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.06.2021 р. затверджено мирову угоду від 27 травня 2021 року, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЕГО» та Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕХ» у справі № 914/1306/21 за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЕГО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕХ» про стягнення заборгованості за договором субпідряду.

Згідно з умовами мирової угоди Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕХ» визнає позовні вимоги на суму 556 434, 80 грн.; зобов`язується сплатити кошти у розмірі 556 434, 80 грн. рівними частинами впродовж 5 (п`яти) місяців, які воно починає сплачувати із 01 листопада 2021 року із щомісячною сплатою у розмірі 111 286,96 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЕГО» відмовляється від решти позовних вимог, які не визнані Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕХ». Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕХ» зобов`язується відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЕГО» судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за договором субпідряду у розмірі 9 536,50 грн. протягом 30 робочих днів з дня затвердження Мирової угоди судом.

Відповідно до п.5 Мирової угоди від 27.05.2021 року у справі № 914/1306/21, у разі невиконання затвердженої судом Мирової угоди ухвала суду подається для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Як ствердив позивач, на виконання умов Мирової угоди, відповідач здійснив наступні платежі: за листопад 2021 року у сумі 111 286,96 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 03.12.2021 року; за грудень 2021 року у сумі 111 286,96 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 30.12.2021 року. Інших платежів від відповідача по мирній угоді не надходило.

Вказане стверджується долученими позивачем банківськими виписками.

Разом з тим, Господарським судом Львівської області ухвалено рішення 29.09.2022р. у справі №914/1591/22 про часткове задоволення позову між тими ж сторонами, зокрема, щодо виконання умов зазначеної мирової угоди. За змістом ухваленого рішення, інфляційні втрати стягнено за період з лютого по червень 2022 року, а 3% річних за період з 01.02.2022р. по 14.07.2022р.

З метою відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в період з липня 2022 року по січень 2023 року, позивачем нараховано відповідачу на суму боргу 333 860,88 грн. інфляційні витрати у розмірі 29 019,66 грн. Водночас, з метою отримання компенсації (плати) від відповідача за користування утримуваними ним грошовими коштами в розмірі 333 860,88 грн., належними до сплати позивачу, з ТзОВ «НОВАТЕХ» на користь ТзОВ «БК «ЛЕГО» нараховано 3% річних за період з 15.07.2022 року по 31.12.2022 року, що становить 4 664,91 грн., за період 01.01.2023р. по 10.02.2023р., що становить 1 125,07 грн. (загальна сума нарахованих 3% річних становить 5 789,98 грн.).

Письмова вимога позивача, зокрема, про сплату зазначених сум заборгованості, залишена відповідачем без відповіді.

Заперечень щодо встановлених обставин відповідачем не надано.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач у передбачені мировою угодою строки був зобов`язаний сплатити суму основного боргу. В разі невиконання цього грошового зобов`язання в розумінні ст.610 Цивільного кодексу України відповідач є боржником, що прострочив його виконання.

Оскільки відповідачем було допущено прострочення виконання мирової угоди в частині строків внесення платежів, відповідач вважається таким, що прострочив.

Між тим, відповідач перед поданням мирової угоди на затвердження суду ознайомлений із її змістом та погодився з її умовами шляхом підписання цієї мирової угоди. Тобто, на час укладення мирової угоди та її затвердження судом у справі №914/1306/21, відповідач був обізнаний про умови мирової угоди, наслідки її підписання та затвердження.

Згідно зі ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.01.2018р. у справі №906/1283/16, інфляційні втрати та річні не є додатковими вимогами в розумінні ст.266 Цивільного кодексу України; внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням і право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Отже, кредитор вправі вимагати стягнення з відповідача в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних, аж до повного виконання грошового зобов`язання.

При цьому, мирова угода не є договором в цивільному/господарському правовому розумінні та не є новацією в розумінні ст.604 Цивільного кодексу України, оскільки порядок її укладання та затвердження судом регламентовано нормами Господарського процесуального кодексу України, проте вона має на меті припинення спору на погоджених сторонами та затверджених судом умовах.

Аналогічну позицію викладено Верховним Судом в постановах від 24.04.2018р. у справі №904/8731/17, від 15.05.2018р. у справі №921/412/17-г/7, від 20.06.2018р. у справі №913/869/14.

Мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.06.2021р. у справі №914/1306/21, порядок розрахунків по інфляційним втратам та 3% річних, в т. ч. по періодам, які заявлені до стягнення, сторонами врегульовано не було, зобов`язання відповідача оплатити борг не було замінене на будь-яке інше зобов`язання, умов про припинення зобов`язань за договором мирова угода також не містить, отже, її укладення сторонами та затвердження судом не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

За результатом проведеної судом перевірки розрахунки 3% річних та інфляційних втрат за заявлені позивачем періоди є методологічно та арифметично правильними та відповідають фактичним обставинам справи, отже, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 5 789,98 грн. та інфляційних втрат у сумі 29 019,66 грн. за порушення відповідачем зобов`язань по виконанню мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.06.2021р. у справі №914/1306/21 в частині своєчасної сплати заборгованості за встановленим графіком, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував доводів позовної заяви, а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в означених сумах підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне:

Сплачена позивачем сума судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується платіжним дорученням від 15.03.2023р. на суму 2 684,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.13, 73-74, 76-79, 86, 129, 236, 238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕХ» (місцезнаходження: Україна, 79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 78; ідентифікаційний код - 30162103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЕГО» (місцезнаходження: Україна, 79035, Львівська область, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 238 Б; ідентифікаційний код - 39675404) 3% річних у сумі 5 789,98 грн., інфляційних втрат у сумі 29 019,66 грн. та 2 684,00 грн. судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Король М.Р.