Постанова

від 16.05.2023 по справі 917/1822/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Харків Справа № 917/1822/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.,

за участі секретаря судового засідання Дзюби А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Виконавчого комітету Гадяцької міської ради (вх. №235П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.11.2022 (рішення ухвалено суддею Паламарчуком В.В. в приміщенні Господарського суду Полтавської області 08.11.2022, повний текст складено 23.12.2022) у справі №917/1822/21

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Виконавчого комітету Гадяцької міської ради, 37300, м. Гадяч, вул. Лесі Українки,3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Гадяцька міська рада, 37300, м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 2

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.11.2022 у справі №917/1822/21 (суддя Паламарчук В.В.) позов задоволено повністю; визнано укладеним договір купівлі-продажу об`єкту комунальної власності, що підлягає продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону між ОСОБА_1 та територіальною громадою міста Гадяч Полтавської області в особі виконавчого комітету Гадяцької міської ради в наступній редакції:

ДОГОВІР

купівлі-продажу об`єкта комунальної власності, що підлягає продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону

Місто Гадяч, Полтавської області,

---

року.

(місце укладання, число, місяць, рік (прописом))

Ми, що нижче підписалися, ТЕРИТОРІАЛЬНА ГРОМАДА МІСТА ГАДЯЧ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ В ОСОБІ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ГАДЯЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, код ЄДРПОУ 21050924, місцезнаходження: вул. Лесі Українки, буд. 3, місто Гадяч, Полтавської області, 37300,

(найменування та місцезнаходження державного органу приватизації)

в особі

---

, (посада, прізвище, ім`я та по батькові)

який(а) діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та

---

(назва документа, місце і дата реєстрації)

(далі - Продавець), з одного боку, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право діяти без реєстраційного номера облікової картки платника податків з ДРФО України згідно відмітки в паспорті від 11.10.2019, паспорт НОМЕР_1 виданий Гадяцьким РВ УМВС України в Полтавській області 18 травня 1999 року, місце проживання зареєстровано АДРЕСА_2 , (далі - Покупець), з іншого боку (в подальшому разом іменуються "Сторони", а кожна окремо - "Сторона"), уклали цей договір (далі - Договір) про таке:

1. Мета та предмет Договору

1.1. Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю нежитлове приміщення № 3 (три), яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 67,0 кв.м., в багатоповерховому будинку

(повне найменування та місцезнаходження об`єкта)

на земельній ділянці комунальної власності Гадяцької міської ради, (далі - Об`єкт приватизації), а Покупець зобов`язується прийняти Об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в Договорі умови.

1.2. Початкова ціна Об`єкта приватизації встановлена на підставі висновку про вартість, затвердженого Рішенням двадцять другої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради Полтавської області від 13 липня 2017 року, становить 170 800 (сто сімдесят тисяч вісімсот) гривень, 00 коп.

1.3. Початкова ціна Об`єкта приватизації, з якої почалися торги на конкурсі з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, становить 170 800 (сто сімдесят тисяч вісімсот) гривень, 00 коп.

1.4. Згідно з протоколом №2 засідання конкурсної комісії з питань відчуження, продажу об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Гадяч при виконавчому комітеті міської ради від 23 жовтня 2017 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області від 26 жовтня 2017 року №705, ціна продажу Об`єкта приватизації становить 170 800 (сто сімдесят тисяч вісімсот) гривень, 00 коп.

1.5. Указаний в цьому Договорі Об`єкт приватизації продано за 170 800 (сто сімдесят тисяч вісімсот) гривень, 00 коп., у тому числі ПДВ 34160 (тридцять чотири тисячі сто шістдесят) гривень.

2. Порядок розрахунків за придбаний Об`єкт приватизації

2.1. Покупець зобов`язаний внести 170 800 (сто сімдесят тисяч вісімсот) гривень, 00 коп., у тому числі ПДВ 34 160 (тридцять чотири тисячі сто шістдесят ), у повному обсязі за придбаний Об`єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення Договору та у випадках, передбачених законом, державної реєстрації.

2.2. Грошові кошти в розмірі 170 800 (сто сімдесят тисяч вісімсот) гривень, 00 коп. з урахуванням ПДВ за придбаний Об`єкт приватизації (далі - Об`єкт) вносяться Покупцем шляхом безготівкового перерахування з рахунка Покупця НОМЕР_2 , в АТ КБ ПРИВАТБАНК, КИЇВ, УКРАЇНА (номер розрахункового рахунка, найменування та місцезнаходження банківської установи на рахунок Продавця UA818999980314111905000016662, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄДРПОУ 37937713, Одержувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Гадяч. (номер розрахункового рахунка, найменування та місцезнаходження банківської установи)

2.3. Сплата Покупцем коштів за придбаний Об`єкт приватизації вноситься на підставі цього Договору.

3. Передача Об`єкта приватизації. Право власності.

3.1. Передача Об`єкта приватизації Покупцю здійснюється Продавцем у триденний строк після сплати Покупцем у повному обсязі ціни продажу Об`єкта приватизації.

3.2. Передача Об`єкта приватизації Продавцем і прийняття його Покупцем засвідчуються актом передачі, який підписується Сторонами та скріплюється їх печатками.

3.3. Право володіння, користування і розпорядження Об`єктом приватизації переходить до Покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу Об`єкта приватизації.

У разі якщо Об`єктом приватизації є нерухоме майно (у тому числі земельна ділянка), право власності на нього переходить до Покупця після державної реєстрації в установленому законом порядку права власності на придбаний Об`єкт приватизації, яка здійснюється після сплати у повному обсязі ціни продажу Об`єкта приватизації.

4. Обов`язки та права Сторін

4.1. Кожна Сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї Договором, сприяти іншій Стороні у виконанні її обов`язків і має право вимагати від іншої Сторони виконання належним чином її обов`язків.

4.2. Сторона, яка порушила взяті відповідно до Договору зобов`язання, повинна усунути ці порушення.

4.3. Продавець має право вимагати, а Покупець зобов`язаний надавати інформацію та документи, необхідні для перевірки стану виконання Покупцем зобов`язань, визначених Договором, відповідно до чинного законодавства України.

4.4. Продавець має право залучати органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування (за їх згодою) до здійснення контролю за виконанням умов Договору.

5. Обов`язки Покупця

5.1. Покупець зобов`язаний у встановлений Договором строк сплатити ціну продажу Об`єкта приватизації.

5.2. В установлений Договором строк прийняти Об`єкт приватизації за актом передачі.

5.3. Виконати умови продажу Об`єкта приватизації, а саме:

5.3.1. використовувати об`єкт на власний розсуд;

5.3.2. створення безпечних та нешкідливих умов праці;

5.3.3. здійснити заходи щодо захисту та збереження навколишнього середовища, забезпечити дотримання санітарних та екологічних норм;

6. Обов`язки Продавця

6.1. Продавець зобов`язаний:

- передати Покупцю Об`єкт приватизації за актом передачі у встановлений Договором строк;

7. Відповідальність Покупця

7.1. У разі несплати коштів згідно з Договором протягом 30 днів з дня нотаріального посвідчення Договору та у випадках, передбачених законом, державної реєстрації Покупець сплачує на користь Продавця

---

(номер розрахункового рахунка, найменування та місцезнаходження банківської установи)

неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу Об`єкта приватизації. У разі несплати коштів згідно з Договором разом з неустойкою протягом наступних 30 днів Договір підлягає розірванню.

7.2. Сплата неустойки не звільняє Покупця від виконання договірних зобов`язань у період дії умов Договору.

7.3. У разі якщо Покупець в установлений цим Договором строк не прийняв Об`єкт приватизації, Продавець може порушувати питання про анулювання результатів аукціону (конкурсу) та про розірвання цього Договору і вимагати відшкодування збитків.

7.4. У разі невиконання Покупцем зобов`язань за Договором Продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання, стягнення завданих збитків та повернення Об`єкта приватизації за актом приймання-передавання у державну власність.

8. Ризик випадкової загибелі Об`єкта приватизації

8.1. Ризик випадкової загибелі або випадкового псування Об`єкта приватизації несе Покупець з моменту переходу до нього права власності на Об`єкт приватизації.

9. Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили)

9.1. Сторона звільняється від визначеної цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством відповідальності за порушення Договору, якщо Сторона доведе, що таке порушення сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин, визначених у цьому Договорі, та за умови, що настання таких обставин засвідчено у визначеному цим Договором порядку.

9.2. Під форс-мажорними обставинами у цьому Договорі розуміється непереборна сила.

9.3. Під непереборною силою у цьому Договорі розуміються будь-які надзвичайні події зовнішнього щодо Сторін характеру, які виникають без вини Сторін, поза їх волею або всупереч волі чи бажанню Сторін і які не можна за умови вжиття звичайних для цього заходів передбачити та не можна при всій турботливості та обачності відвернути (уникнути), включаючи стихійні явища природного характеру (землетруси, повені, урагани, руйнування в результаті блискавки), лиха біологічного, техногенного та антропогенного походження (вибухи, пожежі, вихід з ладу машин й обладнання, масові епідемії, епізоотії, епіфітотії), обставини суспільного життя (війна, воєнні дії, блокади, громадські хвилювання, прояви тероризму, масові страйки), які унеможливлюють виконання Сторонами цього Договору або тимчасово прямо перешкоджають такому виконанню.

9.4. Сторона, що має намір послатися на форс-мажорні обставини, зобов`язана протягом 3-х днів з моменту їх виникнення письмово повідомити іншу Сторону про наявність форс-мажорних обставин, їх вплив на виконання цього Договору та надати документ, що підтверджує факт форс-мажорних обставин, виданий Торгово-промисловою палатою України. Якщо можливість письмово повідомити іншу Сторону про наявність форс-мажорних обставин відсутня, Сторона, що має намір послатися на форс-мажорні обставини, зобов`язана вжити всіх можливих заходів для повідомлення іншої Сторони іншим можливим способом.

9.5. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї зі Сторін про неможливість виконання прийнятих за даним Договором зобов`язань внаслідок дії форс-мажорних обставин позбавляє Сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань.

9.6. У випадку якщо форс-мажорні обставини продовжуються більш ніж 6 (шість) місяців, кожна зі Сторін вправі відмовитися від подальшого виконання своїх зобов`язань за цим Договором шляхом ініціювання питання щодо його розірвання. У цьому випадку жодна зі Сторін не має права вимагати компенсації можливих збитків від іншої Сторони.

10. Вирішення спорів

10.1. Усі спори, що виникають під час виконання умов Договору або у зв`язку з тлумаченням його положень, вирішуються шляхом переговорів. Якщо Сторони не досягли домовленості, спір передається на розгляд судових органів у порядку, встановленому чинним законодавством України.

11. Зміни умов Договору та його розірвання

11.1. Умови Договору мають однакову зобов`язальну силу для Сторін і можуть бути змінені лише за взаємною згодою відповідно до чинного законодавства України.

11.2. Усі зміни та доповнення до Договору оформлюються додатковими договорами, здійснюються в письмовій формі, підлягають нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації.

11.3. У разі невиконання однією зі Сторін умов Договору він може бути розірваний на вимогу іншої Сторони за рішенням суду. При цьому Об`єкт приватизації повертається в комунальну власність у порядку, встановленому чинним законодавством України.

12. Витрати

12.1. Усі витрати, пов`язані з укладенням Договору, його нотаріальним посвідченням, державною реєстрацією та виконанням, бере на себе Покупець.

13. Прикінцеві положення

13.1. Договір підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації.

13.2. Відповідно до ст. 23 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), що діяв на період затвердження органом приватизації результатів конкурсу, договір вважається укладеним не пізніш як у п`ятиденний термін з дня його затвердження , а саме 31 жовтня 2017 року.

13.3. Договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та у випадках, передбачених законом, державної реєстрації.

13.4. Цей Договір складений при повному розумінні Сторонами його умов та термінології українською мовою у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу.

13.5. Один примірник Договору зберігається у справах приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області

---

, інші видаються сторонам.

14. Повні юридичні адреси Сторін:

ПРОДАВЕЦЬ:

ТЕРИТОРІАЛЬНА ГРОМАДА

МІСТА ГАДЯЧ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В ОСОБІ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ

ГАДЯЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ,

код ЄДРПОУ 21050924,

місцезнаходження: вул. Лесі Українки, буд. 3,

місто Гадяч, Полтавської області, 37300, в особі

---

---

М.П (підпис)

ПОКУПЕЦЬ:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт НОМЕР_1 виданий Гадяцьким РВ

УМВС України в Полтавській області 18 травня

1999 року,

місце проживання зареєстровано

АДРЕСА_2 .

---

(підпис)

Стягнуто з Виконавчого комітету Гадяцької міської ради на користь ОСОБА_1 2270,00грн витрат по сплаті судового збору.

Виконавчий комітет Гадяцької міської ради звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 08.11.2022 про задоволення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гадяцької міської ради про визнання договору укладеним.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає таке:

- виконавчий комітет, як колегіальний орган, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не наділений правом розпоряджатись майном територіальної громади та приймати відповідні рішення щодо майна;

- судом першої інстанції не перевірено договір на дотримання вимогам Закону та можливості його виконання за умов, які зазначені в проекті договору;

- ОСОБА_1 не було надано суду доказів погодження відповідачем проекту договору купівлі-продажу об`єкту комунальної власності, а саме нежитлового приміщення АДРЕСА_4 , загальною площею 67 кв.м., яка містить предмет, ціну та строк дії договору, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягали, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства України про приватизацію;

- ОСОБА_1 в проекті договору зазначений строк оплати за об`єкт приватизації, який сторона не зможе виконати з урахуванням того, що в провадженні Гадяцького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Гадяч житло» заборгованості по орендній платі в сумі 138216,53 грн. та заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1863,94 грн. за період з 01.05.2018 по 20.05.2019;

- примус відповідача до укладання договору купівлі-продажу майна, без дотримання сторонами загального порядку укладання договорів, встановленого главою 53 розділу ІІ книги п`ятої ЦК України та главою 20 розділу IV ГК України, є порушенням принципу свободи договору, встановленого статтями 6, 627 ЦК України;

- позивачем ОСОБА_1 , пропущений строк позовної давності для звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав останній стало відомо 31.10.1017, що є однією із підстав для відмови в задоволенні позову на підставі ст. 267 ЦК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 поновлено Виконавчому комітету Гадяцької міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 08.11.2022 у справі №917/1822/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Гадяцької міської ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.11.2022 у справі №917/1822/21, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 25.04.2023, зупинено дію рішення Господарського суду Полтавської області від 08.11.2022 у справі №917/1822/21.

23.03.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 оголошено у судовому засіданні перерву до 16.05.2023; залучено Гадяцьку міську раду до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; зобов`язано позивача та відповідача протягом двох днів з дня вручення даної ухвали надіслати (вручити) Гадяцькій міській раді відповідно копію позовної заяви / апеляційної скарги з додатками до них. Докази направлення вказаних документів надати до Східного апеляційного господарського суду.

05.05.2023 від позивачем надано докази вручення Гадяцькій міській раді копій позовної заяви з додатками.

15.05.2023 від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні представник позивача проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

У листопаді 2021 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Виконавчого комітету Гадяцької міської ради, в якому просила визнати укладеним договір купівлі продажу об`єкту комунальної власності, що підлягає продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону між ОСОБА_1 та територіальною громадою міста Гадяч Полтавської області в особі виконавчого комітету Гадяцької міської ради в запропонованій нею редакції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням двадцятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 19.05.2017 у відповідності до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" затверджено перелік об`єктів комунальної власності міста Гадяч, що підлягають приватизації, шляхом викупу.

До зазначеного переліку включено нежитлове приміщення №3, загальною площею 67,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_3 . Згідно додатку до вказаного рішення, ринкова вартість об`єкта, яка визначена шляхом проведення незалежної оцінки та складеної рецензії, становить 170800,00грн.

У місцевій газеті "Гадяцький вісник" від 22.09.2017 було опубліковано оголошення про проведення Виконкомом Гадяцької міської ради продажу об`єкту малої приватизації шляхом викупу (нежитлове приміщення №3 по АДРЕСА_3 , площею 67,0 кв.м.) за початковою ціною 170800,00грн.

ОСОБА_1 подала заяву конкурсній комісії з метою придбати за конкурсом об`єкт малої приватизації - нежитлове приміщення №3 по АДРЕСА_3 , за початковою ціною 170800,00 грн.

За результатами проведеного 23.10.2017 конкурсу з продажу декількох нежитлових приміщень рішенням конкурсної комісії з питань продажу об`єктів комунальної власності було визначено ОСОБА_1 переможцем конкурсу з продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_4 за ціною 170800,00 грн, на підтвердження чого позивачем надано протокол №2 конкурсної комісії з питань продажу об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Гадяч при виконавчому комітеті Гадяцької міської ради.

Рішенням виконавчого комітету Гадяцької міської ради №705 від 26.10.2017 було затверджено результати конкурсу з продажу об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Гадяч, у тому числі, нежитлового приміщення №3 загальною площею 67,0 кв.м. що знаходиться по АДРЕСА_3 .

Проте, як зазначає позивач, відповідач безпідставно відмовляється виконати обов`язок укладення з ним договору купівлі продажу нежитлового приміщення №3, що знаходиться по АДРЕСА_3 , загальної площею 67 кв.м.

Так, виконавчий комітет Гадяцької міської ради Полтавської області листом №04-09/2055 від 19.08.2020 надав відповідь на вимоги позивача від 23.07.2020, 31.07.2020, та адвокатський запит від 29.07.2020, відмовивши ОСОБА_1 в укладенні відповідного договору купівлі-продажу приміщення. Повідомлено, що 58 сесією Гадяцької міської ради 7 скликання від 12.03.2020 було винесено проект рішення "Про приватизацію нерухомого майна шляхом викупу та уповноваження міського голови на підписання договору купівлі-продажу нерухомого майна", яким обумовлювались умови продажу нежитлового приміщення №3 по АДРЕСА_3 громадянці ОСОБА_1 . Своєю чергою, проект рішення депутатами Гадяцької міської ради підтриманий не був.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.04.2021 у справі №917/171/21 за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області (відповідач 1) та Виконавчого комітету Гадяцької міської ради (відповідач 2), про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі №917/171/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.04.2021р. у справі №917/171/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Полтавської області від 27.04.2021р. у справі №917/171/21 змінено та викладено мотивувальну частину підстав відмови у задоволені позовних вимог в редакції мотивувальної частини цієї постанови.

У вказаній постанові апеляційний господарський суд дійшов висновку про доведеність позивачем наявності захищуваного права на укладення договору купівлі-продажу об`єкту приватизації за результатами конкурсу та визначення відповідача 2 як органу приватизації, який допустив порушення такого права через не укладення спірного договору. Проте, позовна заява і матеріали справи не містили жодної редакції спірного приватизаційного договору. А відтак, невизначеність редакції спірного договору позивачем та не можливість в силу принципу диспозитивності самостійного визначення такої редакції судом, за висновком суду, унеможливили задоволення позовних вимог.

У жовтні 2021 ОСОБА_1 звернулась до Виконавчого комітету Гадяцької міської ради з вимогою про укладення договору купівлі-продажу об`єкту комунальної власності, що підлягає продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону нежитлового приміщення №3 загальною площею 67 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_3 , в редакції проекту договору, поданої у додатку.

Листом від 25.11.2021 за вих. №03-58/5663 виконавчим комітетом Гадяцької міської ради повідомлено про відмову в укладенні відповідного договору.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача із відповідним позовом про визнання укладеним договору купівлі-продажу об`єкту комунальної власності, що підлягає продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону між ОСОБА_1 та територіальною громадою міста Гадяч Полтавської області в особі виконавчого комітету Гадяцької міської ради в запропонованій позивачем редакції, доданій до позовної заяви.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольнив їх.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Частиною 7 статті 179 ГК України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно до ст. 181 ГК України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення (ст. 640 ЦК України).

Згідно зі статтею 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі, якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Так, станом на 2017 рік чинними були два основні законодавчі акти, які регулювали порядок та особливості здійснення приватизації державного та комунального майна, а саме Закон України "Про приватизацію державного майна" та Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідно до п. 8 ст. 18 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з переможцем конкурсу укладається договір купівлі-продажу.

Згідно приписів ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна. Договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації. У разі придбання об`єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п`ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу. Договір включає: назву підприємства, його адресу; відомості про продавця та покупця; остаточну ціну продажу об`єкта на аукціоні, за конкурсом або розмір викупу; взаємні зобов`язання продавця і покупця; номери їх розрахункових рахунків; назви і адреси банківських установ; умови внесення платежів. До договору включаються зобов`язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання.

Зазначені вимоги законодавства є спеціальними по відношенню до загальних норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України про договори, в тому числі договори, які укладаються в обов`язковому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеного конкурсу переможцем конкурсу з продажу нежитлового приміщення №3 по вул. Полтавській, 43 в м. Гадячі, площею 67,0 кв.м. визнано ОСОБА_1 за ціною 170800 грн. Результати конкурсу були затверджені 26.10.2017, а отже договір мав бути укладений не пізніше 31.10.2017.

Проте, не зважаючи на неодноразові звернення позивача до відповідача договір купівлі-продажу укладено не було.

Доказів скасування чи визнання недійсним означених рішень органу місцевого самоврядування, конкурсної комісії чи органу приватизації матеріали справи не містять.

Прийняті та фактично реалізовані рішення органу місцевого самоврядування та його виконавчих органів опосередковують відповідні етапи процедури приватизації комунального майна у розумінні спеціальних приписів ст.18 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" і являють собою реалізацію міською радою у розумінні п.30 ч.1 ст.26 та ч.1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" повноважень з відчуження комунального майна шляхом його приватизації. Прийняття будь-якого додаткового рішення, наявністю якого б обумовлювалося виникнення або підтвердження права переможця конкурсу приватизації на укладення відповідного договору купівлі-продажу, законодавство про приватизацію не вимагало.

Отже, колегія суддів вважає доведеними обставини виникнення та існування у позивача як переможця конкурсу захищуваного суб`єктивного права, яке не може відмінятися з мотивів не надання у подальшому дозволу на викуп.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 23 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) стороною договору (продавцем) є уповноважений представник відповідного органу приватизації.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) продавцями об`єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, є зокрема, органи приватизації, створені місцевими Радами.

Частина 7 ст.18 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) передбачає затвердження результатів конкурсу саме органом приватизації.

У даному випадку таке затвердження було здійснено виконавчим комітетом Гадяцької міської ради, що свідчить про те, що в спірних правовідносинах саме виконавчий комітет виконував функцію органу приватизації.

Вказані обставини також встановлені Східним апеляційним господарським судом у справі №917/171/21 та не спростовані відповідачем.

Посилання відповідача на приписи п.43 ч.1 ст.26 Закону України Про місцеве самоврядування є помилковим, адже в даному випадку мова не йде про подальше затвердження Радою вже укладеного міським головою договору, тоді як в розглядуваному випадку вимоги позивача полягають в укладенні обов`язкового в силу вимог закону договору за результатами спеціальної процедури приватизації, волевиявлення щодо якої місцева рада вже здійснила шляхом прийняття рішення від 19.05.2017.

Відповідно до положень ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У запропонованій позивачем редакції проекту договору містяться всі істотні умови необхідні для договорів даного виду, зокрема, предмет, ціна та строк дії договору.

В свою чергу відповідачем не зазначено, яким саме вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України чи спеціального законодавства (Закон України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) не відповідає запропонована позивачем редакція договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об`єкт приватизації. Покупець зобов`язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. У разі несплати коштів протягом зазначеного строку покупець сплачує на користь державного органу приватизації неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу об`єкта. У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу разом з неустойкою протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню.

Отже, законом передбачений механізм дій сторін договору щодо внесення оплати за придбаний об`єкт та наслідки такої не оплати.

Таким чином, припущення заявника апеляційної скарги щодо неможливості позивача виконати умови договору в частині оплати за придбаний об`єкт не є підставою для відмови в укладанні такого договору.

Окрім того, до відзиву на апеляційну скаргу позивачем надано докази оплати за приміщення, яке є предметом договору у данному спорі.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 ЦК України).

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (ст. 264 ЦК України).

Як встановлено судом, договір мав бути укладений не пізніше 31.10.2017. Таким чином, з цього моменту право позивача було порушене і відповідно розпочався перебіг позовної давності.

Проте, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень та програми Діловодство спеціалізованого суду судом встановлено, що у березні 2019 році ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Гадяцької міської ради Полтавської області про визнання незаконними та скасування рішення двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 15 лютого 2018 року Про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 на викуп нежилого приміщення АДРЕСА_4 та рішення тридцять четвертої сесії сьомого скликання від 8 червня 2018 року Про визнання таким, що не підлягає використанню звіт про незалежну оцінку майна нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_3 від 17.05.2017р., що розроблений ТОВ ОЦІНКА 24; зобов`язання голови Гадяцької міської ради на протязі десяти робочих днів з часу набрання чинності рішенням суду укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу придбаного ОСОБА_1 на конкурсі нежитлового приміщення АДРЕСА_4 , площею 67 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.03.2019 у справі №917/419/19 відмовлено у відкритті провадження у справі, на підставі пункту 1 частини 1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України. Позовну заяву та додані матеріали повернуто позивачу. За висновками суду, справа підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.03.2019 у справі №917/419/19 задоволено; ухвалу скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.01.2020 у справі №917/419/19 позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 15.02.2018р. "Про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 на викуп нежитлового приміщення АДРЕСА_4 "; визнано незаконним та скасовано рішення тридцять четвертої сесії сьомого скликання від 08.06.2018р. "Про визнання таким, що не підлягає використанню звіт про незалежну оцінку майна нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_3 "; відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання голови Гадяцької міської ради протягом десяти робочих днів з часу набрання чинності рішенням суду укласти з ОСОБА_1 , яка стала переможцем конкурсу, договір купівлі - продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_4 , площею 67 кв.м.

Протягом липня 2020 позивач звертався до виконавчого комітету Гадяцької міської ради з вимогою про укладання договору. У серпні 2020 ним отримано відповідь про відмову в укладанні договору купівлі- продажу, в якій зокрема, зазначено, що тільки з дозволу міської ради міський голова укладає (підписує) договір купівлі продажу нерухомого майна, яке належить територіальній громаді, а міська рада їх затверджує.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Гадяцького районного суду Полтавської області від 15.01.2021 у справі №526/1643/20, якою закрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за результатами конкурсу, оскільки вказаний спір не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства. Роз`яснено позивачці її право звернутися з позовом у порядку господарського судочинства.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.04.2021 у справі №917/171/21 за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області та виконавчого комітету Гадяцької міської ради, про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі №917/171/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.04.2021 у справі №917/171/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Полтавської області від 27.04.2021 у справі №917/171/21 змінено та викладено мотивувальну частину підстав відмови у задоволені позовних вимог в редакції мотивувальної частини цієї постанови.

При цьому, у вказаній постанові Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі №917/171/21 були встановлені обставини наявності захищуваного права на укладення договору купівлі-продажу об`єкту приватизації за результатами конкурсу та визначено орган приватизації, таким що допустив порушення права через не укладення договору.

22 листопада 2021 позивач звернувся з даним позовом до Господарського суду Полтавської області.

Слід звернути увагу, що в матеріалах справи міститься рішення дев`ятнадцятої сесії восьмого скликання Гадяцької міської ради №982 від 20.01.2022 "Про приватизацію нерухомого майна шляхом викупу та уповноваження міського голови на підписання договору купівлі-продажу нерухомого майна", яким міська рада вирішила здійснити приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення №3 по АДРЕСА_3 , яке рішенням двадцятої сесії Гадяцької міської ради сьомого скликання від 19.05.2017 внесено до Переліку об`єктів комунальної власності міста Гадяча, що підлягають приватизації шляхом викупу ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 за ціною зазначеною конкурсною комісією з питань відчуження продажу об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Гадяч при виконавчому комітеті міської ради - 170800грн. Витрати щодо підготовки та укладення договору купівлі-продажу покласти на набувача; укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення АДРЕСА_4 між Гадяцькою територіальною громадою в особі Гадяцької міської ради та ОСОБА_1 .

Таким чином, Гадяцька міська рада визнала свій обов`язок на вчинення відповідних дій.

За вказаних вище обставин, суд вважає, що позивачем не пропущений строк позовної давності, а тому порушене право позивача підлягає захисту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 08.11.2022 у справі №917/1822/21 - без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Гадяцької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 08.11.2022 у справі №917/1822/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.05.2023.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель