Ухвала від 24.05.2023 по справі 343/434/23

Справа № 343/434/23

174

1-кп/339/20/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2023 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023090000000067 від 09 лютого 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 246 КК України,

В с т а н о в и в :

На розгляді до суду від Івано-Франківськоїобласної прокуратуринадійшов обвинувальнийакт здодатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подав клопотання про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвал Долинського районного суду Івано-Франківської області 18 квітня 2022 року стосовно вилучених 15 квітня 2022 року свіжозрізаних колод деревини породи «Дуб» загальною кількістю 165 штук. Клопотання обґрунтовує тим, що вказані колоди дерев є майном, що швидко псується, зокрема під час його тривалого зберігання втрачаються його якості, деревина гниє, псується шкідниками. Це майно належить Долинському спеціалізованому агролісгоспу ОКП «Івано-Франківськоблагроліс»,оскільки дерева були зрізані на території, що надана в користування підприємству згідно рішення Івано-Франківської обласної ради від 18 жовтня 2001 року.

Прокурор у підготовчому засіданні заперечив проти поданого клопотання, мотивуючи тим, що кримінальне провадження не розглянуто, а тому можуть виникнути питання про призначення експертиз пов"язаних з даним майном.

Обвинувачений у підготовчому засіданні проти поданого клопотання не заперечив.

Представник потерпілого ОСОБА_5 додатково в судовому засіданні пояснив, що підприємство має намір реалізувати дану деревину, оскільки вона псується.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, зазначає наступне.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 18 квітня 2022 року клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_6 задоволено.

Накладено арешт на вилучені 15 квітня 2022року під час огляду місця події свіжозрізані колоди деревини породи «дуб», загальною кількістю 57 штук з розмірами: довжиною 3,95м діаметром в молодшому кінці 42х34 см; довжиною 3,20м діаметром в молодшому кінці; 52х50 см; довжиною 2,78м діаметром в молодшому кінці 39х28 см; довжиною 2,56м діаметром в молодшому кінці 43х44 см; довжиною 3,81м діаметром в молодшому кінці 44х41см; довжиною 74см діаметром в молодшому кінці 55х52 см; довжиною 3,92м діаметром в молодшому кінці 24х20 см; довжиною 3,16м діаметром в молодшому кінці 26х26 см; довжиною 3,20м діаметром в молодшому кінці 43х45 см; довжиною 3,23м діаметром в молодшому кінці 28х27 см; довжиною 4,06м діаметром в молодшому кінці 29х32 см; довжиною 3,28м діаметром в молодшому кінці 22х26 см; довжиною 3,71м діаметром в молодшому кінці 28х26 см; довжиною 108см діаметром в молодшому кінці 30х26 см; довжиною 3,10м діаметром в молодшому кінці 27х26 см; довжиною 3,20м діаметром в молодшому кінці 24х22 см; довжиною 3,25м діаметром в молодшому кінці 24х25 см; довжиною 3,17м діаметром в молодшому кінці 29х24 см; довжиною 4,04м діаметром в молодшому кінці 28х26 см; довжиною 3,10м діаметром в молодшому кінці 54х52 см; довжиною 4,01м діаметром в молодшому кінці 25х26 см; довжиною 4,52м діаметром в молодшому кінці 27х34 см; довжиною 4,20м діаметром в молодшому кінці 41х35 см; довжиною 3,72м діаметром в молодшому кінці 36х35 см; довжиною 2,70м діаметром в молодшому кінці 57х31 см; довжиною 3,28м діаметром в молодшому кінці 35х37 см; довжиною 2,68м діаметром в молодшому кінці 28х26 см; довжиною 3,64м діаметром в молодшому кінці 44х34 см; довжиною 3,78м діаметром в молодшому кінці 33х35 см; довжиною 3,50м діаметром в молодшому кінці 41х39 см; довжиною 4,20м діаметром в молодшому кінці 53х50 см; довжиною 3,25м діаметром в молодшому кінці 30х33 см; довжиною 3,53м діаметром в молодшому кінці 29х48 см; довжиною 3,28м діаметром в молодшому кінці 25х25 см; довжиною 4,46м діаметром в молодшому кінці 38х38 см; довжиною 3,62м діаметром в молодшому кінці 31х32 см; довжиною 80см діаметром в молодшому кінці 27х29 см; довжиною 75см діаметром в молодшому кінці 35х25 см; довжиною 1,62м діаметром в молодшому кінці 27х28 см; довжиною 1,90м діаметром в молодшому кінці 25х23 см; довжиною 80см діаметром в молодшому кінці 40х35 см; довжиною 93см діаметром в молодшому кінці 39х36 см; довжиною 3,22м діаметром в молодшому кінці 54х52 см; довжиною 45см діаметром в молодшому кінці 32х30 см; довжиною 3,58м діаметром в молодшому кінці 28х29 см; довжиною 3,91м діаметром в молодшому кінці 32х33 см; довжиною 3,51м діаметром в молодшому кінці 46х52 см; довжиною 3,70м діаметром в молодшому кінці 46х40 см; довжиною 2,72м діаметром в молодшому кінці 49х52 см; довжиною 3,80м діаметром в молодшому кінці 53х49 см; довжиною 4,16м діаметром в молодшому кінці 35х34 см; довжиною 3,24м діаметром в молодшому кінці 26х25 см; довжиною 3,21м діаметром в молодшому кінці 61х56 см; довжиною 3,20м діаметром в молодшому кінці 29х27 см; довжиною 1,14м діаметром в молодшому кінці 36х41 см; довжиною 90 см діаметром в молодшому кінці 26х25 см; довжиною 1,70 м діаметром в молодшому кінці 28х20 см, визначивши місцем зберігання с. Гузіїв, вул. Колгоспна Калуського району Івано Франківської області. Позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, особам, які наділені правами на вищевказані дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Чинною редакцією ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадженнясудом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 18 квітня 2022 року, метою накладення арешту на майно, а саме свіжозрізані колоди деревини породи «Дуб» є збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження не обмежується лише стадією досудового розслідування.

Відповідно до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор,слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказівз точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Однак, надання оцінки речовим доказам на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності не є завданням підготовчого судового засідання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України, суду надано лише обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Порядку дослідження доказів у даному кримінальному провадженні наразі судом не затверджено, інші матеріали кримінального провадження до суду не надано, тому питання колодів деревини як речового доказу, на даній стадії судового провадження не вирішується.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 357 КПК України, однією зі стадій судового засідання є огляд речових доказів.

Згідно зі ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Крім того, як встановлено п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд вирішує питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

З огляду на викладене, суд зауважує, що законом передбачено вирішення питання про скасування накладеного арешту майна як на стадії підготовчого провадження в порядку ч. 3 ст. 315 КПК України, так і під час ухвалення вироку по справі у відповідності до вимог ч. 4 ст. 174, п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України.

Реалізація повноважень, наданих частиною 3 статті 315 КПК України, в рамках підготовчого судового засідання, не є безумовним обов`язком суду, а здійснюється судом з урахуванням конкретних особливостей руху відповідного кримінального провадження.

У відповідності до ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1ст. 7 КПК України).

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема рівності перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а також процесуальних прав сторін, сторони кримінального провадження, в тому числі сторона захисту, не позбавлені права заявити суду клопотання про призначення експертиз або проведення слідчих дій із вказаним вище майном на стадії судового провадження.

Скасування арешту майна може унеможливити проведення вказаних вище процесуальних дій та експертиз на стадії судового провадження, в разі встановлення судом необхідності їх призначення, та, відповідно, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, яке відповідно до ст.2 КПК України полягає, серед іншого, в забезпеченні повного судового розгляду.

Враховуючи, що наразі триває підготовче судове засідання, розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, суд вважає, що доводи, наведені представником потерпілого у клопотанні про скасування арешту майна, на даному етапі судового розгляду не свідчать про те, що потреба в застосуванні арешту майна відпала, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та скасування арешту майна.

Окрім того, подане клопотання представником потерпілого ОСОБА_5 не відповідає вимогам КПК України.

Разом з тим, за змістом ст. 174 КПК України, представник потерпілого не позбавлений можливості повторно звернутися із клопотанням про скасування арешту майна, у разі виникнення обставин, які можуть свідчити про відсутність потреби у подальшому застосуванні такого заходу.

Керуючись ст.ст. 174, 314, 315, 369-372 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12023090000000067 від 09 лютого 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1