Постанова

від 29.08.2006 по справі 34/221пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/221пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

29.08.06 р.                                                                             Справа № 34/221пн

09год. 00 хвилин, м. Донецьк, вул. Артема, 157

                                                                                         зал судових засідань (кабінет)-212

Господарський суд Донецької області у складі   судді   Кододової О.В., при секретарі судового засідання Тараненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом -  Горлівської об'єднаної державного податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехдонресурс”  м. Донецьк

про зобов'язання відповідача  виконати умови біржового контракту від 18.07.2005року №31722.

Представники:

Від позивача: Шегера І.П.,Скиба О.Б.,Колодезний А.С.(за довір)

Від відповідача: Чепур М.О.-директор

СУТЬ СПОРУ:

          Заявлено позов Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехдонресурс”  м. Донецьк про зобов'язання відповідача  виконати умови біржового контракту від 18.07.2005року №31722.

 В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на контракт від 18.07.2005року №31722, у порушення п.2.1 та п.2.4 якого, відповідачем перераховано лише 1750036,00грн. із загальної суми контракту 2661105,05грн.

 Додатковою заявою від 29 серпня 2006 року (вхід. № 02-41/32018)  позивач уточнив позовні вимоги та просить зобов'язати відповідача  виконати умови біржового контракту від 18.07.2005р. №31722 в частині перерахування залишку коштів у сумі 711069,05грн.

          Відповідач надав відзив від 29 серпня 2006 року (вхід. №02-41/32017) на позовну заяву, у якому зазначив, що з моменту подання позивачем позову відповідач в погашення заборгованості перерахував позивачеві суму 200000грн., впродовж строку дії біржового контракту ТОВ “Промтехдонресурс” зіткнулося з перешкодами, пов'язаними із можливістю доступу до придбаних шламів, що призвело до порушення фінансового плану проведення робіт із їх переробки та в даний час відповідач не має змоги одночасно провести розрахунки по контракту, відповідач також визнає позовні вимоги в частині сплати суми 711069,05грн., зобов'язується погасити заборгованість і просить суд при ухваленні рішення розстрочити виконання.

                 У судовому засіданні досліджені надані позивачем письмові докази, що знаходяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд встановив:

  Горлівською ОДПІ здійснено продаж активів (шламів) підприємства-боржника ТОВ ЦЗФ «Кіндратівська» в рахунок погашення податкового боргу.

З метою визначення фактичної кількості вуглевмісних відходів для здійснення подальшої реалізації, позивач звернувся до Донецького державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» (ДРГП) для проведення геологічних робот, про що було укладено договір від 26.05.05 № Зг.-05-20. За результатами проведених робот було надано геологічний висновок, згідно до якого кількість відходів склала   1 210 805 м 3.

Відповідно договору від 05.06.05р. №124/05 між Горлівською ОДПІ і підприємством ТОВ «ДКС - Експертиза» проведено незалежну оцінку шламів, вартість зазначених склала 2 661 105,05 грн., з урахуванням ПДВ ( 2,2грн. за їм3).

Для організації продажу зазначених активів Горлівська ОДПІ уклала договір - доручення від 07.07.2005р. №1/24л з регіональною товарною біржею «Восток» на здійснення продажу майна ТОВ «ЦЗФ «Кіндратівська», що знаходиться в податковій заставі.

Згідно   даного  договору   Горлівською   ОДПІ   було   передано  регіональній товарній  біржі      «Восток»     для     реалізації     заставне      майно      -      відходи вуглезбагачення в кількості     1 210 805 м

Шламові   відходи   були   продані   Горлівською   ОДПІ,   в   особі             біржового брокера Нікольської А.С.  - асоційованого члена біржі №13  РТБ  «Восток»,  що діяв   на   підставі   договора   №1/24л   від   07.07.2005р.,   на   біржових   торгах   на українській універсальній торговій біржі, про що укладено біржовий контракт від   18.07.2005р.   №31722  між  Горлівською  ОДШ  та  ТОВ   «Промтехдонресурс».

Умовами даного контракту передбачено строк поставки - негайно після 100% сплати на умовах самовивозу, передплата провадиться згідно графіку платежів, який додається і є невід'ємною частиною контракту.

Вартість вуглевмісних відходів згідно контракту (при продажі) склала 2 661 105,05 грн.

Відповідно додатку № 1 до контракту розрахунки за придбані активи здійснюються в наступному порядку.

-          887035,02 грн. у строк до   22.07.05р.

-          887035,02 грн. у строк до   26.08.05р.

-          887035,01 грн. у строк до   26.09.05р.

Станом на 18.07.2006р. покупцем шламів ТОВ «Промтехдонресурс» на виконання   контракту перераховано 1 750 036,00 грн.

Отже, умови контракту в частині перерахування платежів у встановлені строки Покупцем не виконано.

Згідно до п. 1.1 контракту Продавець зобов'язується продати (передати у власність) відходи вуглезбагачення (шлами) в обсязі 1 210 805,0   м3.

Листом від 22.07.2005 р. № 25 ТОВ «Промтехдонресурс» звернулося та адресу Горлівської ОДПІ з проханням вирішення питання щодо забезпечення доступу до придбаних шламів і усунення перешкод із боку ТОВ «Транс-Дон».

За результатом проведеної роботи ОДПІ разом з правоохоронними органами доступ покупця до реалізованого заставного майна було забезпечено.

На даний момент  позивачем всі умови контракту виконуються.

Станом на 28.08.2006року відповідачем не виконані вимоги п.2.1 та п.2.4 Контракту, а саме - в порушення графіку платежів, перераховано               1950036,00 грн. із загальної суми контракту 2 661  105,05 грн.

          Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що «суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору... ». Крім того, в абзаці другому ч.1 зазначеної статті передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України визначається обов'язок виконання зобов'язань належним чином відповідно  до  умов  договору та вимог  цього  кодексу,  інших  актів  цивільного

законодавства.

          Відповідно до положення ст.41 Конституції України та ст.55 Закону України “Про власність” майно може бути безоплатно вилучено (конфісковано) у власника за рішенням (вироком) суду, арбітражного суду.

          Відповідно до п.4 ст.94 КАСУ, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

          Керуючись Конституцією України,  Законом України від 21.12.2000року №2181 “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Законом “Про власність”, та ст.ст.11,17-20,69-72,86,94,158-163, 167,185,186,254, п.6,7 розділу V11 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

                                                              ПОСТАНОВИВ :

          Позов Горлівської об'єднаної державного податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехдонресурс”  м. Донецьк  про зобов'язання відповідача  виконати умови біржового контракту від 18.07.2005року №31722 задовольнити повністю.

          Зобов'язати  Товариствоа з обмеженою відповідальністю “Промтехдонресурс”  (юридична адреса:86060, Донецька область, м.Авдіївка, вул.Карла Маркса,25, поштова адреса:83000, м.Донецьк, вул. Октябрська,85/5(10), ЄДРПОУ 33284641) виконати умови біржового контракту від 18.07.2005 року №31722, укладеного між Горлівською ОДПІ та ТОВ “Промтехдонресурс” у частині перерахування залишку коштів у сумі  711069,05грн.

          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подана, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку .Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через господарський суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                              Кододова О.В.           

Надруковано 3 прим.:

1 – у справу

1- позивачу

1 – відповідачу