Рішення

від 24.05.2023 по справі 640/9149/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року № 640/9149/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство «Менада», про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка (далі також позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі також АМКУ, відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 25 травня 2022 року № 4735-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; залучено до участі у справі приватне підприємство «Менада» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена 01 лютого 2023 року судді Колесніковій І.С.

Ухвалою суду від 06 лютого 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про необґрунтованість доводів відповідача про обрання позивачем невірної підстави відміни процедури публічної закупівлі.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує, що оскаржуване рішення прийняте ним відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені як в самому рішенні, так і наданому суду відзиві.

Не погоджуючись з такими доводами відповідача позивачем подано до суду відповідь на відзив.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 лютого 2022 року позивач розпочав процедуру закупівлі: код ДК 021 2015: 15220000-6 - Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (Риба свіжоморожена: хек, минтай, аргентина, нототенія для закладів освіти Южноукраїнської міської територіальної громади), ідентифікатор закупівлі: UA-2022-02-14-007565-b (далі також - Закупівля).

На участь в аукціоні (торгах) було подано 2 тендерні пропозиції: учасник приватне підприємство «Менада» - 1 225 800, 00 грн та ТОВ «Ольга-Плюс» - 1 229 895, 00 грн.

10 травня 2022 року уповноваженою особою замовника прийнято рішення, оформлене протоколом № 8/риба, відмінити процедуру закупівлі - відкриті торги, оголошеної щодо закупівлі - ДК 021 2015: 15220000-6 - Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (Риба свіжоморожена: хек, минтай, аргентина, нототенія для закладів освіти Южноукраїнської міської територіальної громади) з підстави, що передбачена пунктом 1 частини 1 статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів.

Не погоджуючись із рішенням уповноваженої особи замовника, приватне підприємство «Менада» через електронну систему закупівель подало відповідачу скаргу № UA-2022-02-14-007565-b.b3 від 16 травня 2022 року щодо прийнятих рішень, дій замовника за предметом «ДК 021 2015: 15220000-6 - Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (Риба свіжоморожена: хек, минтай, аргентина, нототенія для закладів освіти Южноукраїнської міської територіальної громади)».

В ході розгляду скарги приватного підприємства «Менада» відповідачем встановлено наявність підстав для її задоволення, у зв`язку із чим рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 25 травня 2022 року за №4735-р/пк-пз вирішено задовольнити таку скаргу та зобов`язати позивача скасувати рішення про відміну процедури закупівлі - ДК 021 2015: 15220000-6 - Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (Риба свіжоморожена: хек, минтай, аргентина, нототенія для закладів освіти Южноукраїнської міської територіальної громади), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №.UA-2022-02-14-007565-b.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України у

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно частин 18-24 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати Замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення у якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Відповідно до вимог частини 1 статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відміняє тендер у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

Водночас згідно частини 5 статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право визнати тендер таким, що не відбувся, у разі, зокрема якщо здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії непереборної сили.

Як під час розгляду даної справи судом, так і під час розгляду відповідачем скарги приватного підприємства «Менада», позивачем надано наступні пояснення щодо прийняття ним рішення про відміну процедури закупівлі:

1. З початку військової агресії Російської Федерації проти України усі заклади загальної середньої освіти (7 закладів), що розташовані на території Южноукраїнської міської територіальної громади здійснюють освітній процес у дистанційній формі, а отже харчування учнів у закладах загальної середньої освіти не здійснюється;

2. З 14 березня 2022 року призупинено роботу 5 закладів дошкільної освіти з 6, що розташовані на території Южноукраїнської міської територіальної громади, а отже харчування вихованців здійснюється лише в одному закладі дошкільної освіти - дошкільному навчальному закладі № 6 «Світлячок»;

3. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18 квітня 2022 року №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні;

4. Відповідно до бухгалтерської довідки централізованої бухгалтерії управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка, наявність залишків риби морської, цілої замороженої (хек, минтай, аргентина) станом на 10 травня 2022 року у закладах освіти комунальної власності Южноукраїнської міської територіальної громади становить:

1) Риба хек свіжоморожена 1 696, 8614 кг.;

2) Риба минтай свіжоморожена 1 192, 60 кг.;

3) Риба аргентина свіжоморожена 1 54, 86 кг.

Беручи до уваги режим роботи закладів під час воєнного стану та роботу лише 1 чергової групи дошкільного навчального закладу № 6 «Світлячок» (20-25 осіб), наявний залишок риби свіжомороженої забезпечує у повному обсязі повноцінне харчування здобувачів освіти (вихованців).

Враховуючи вищезазначене та надану інформацію у бухгалтерській довідці централізованої бухгалтерії управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка «Про наявність залишків риби морської, цілої замороженої (хек, минтай, аргентина) станом на 10 травня 2022 року по закладам освіти, які перебувають на балансі управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка», уповноваженою особою замовника було прийнято рішення, оформлене протоколом № 8/риба від 10 травня 2022 року, відмінити процедуру закупівлі - відкриті торги, оголошеної щодо закупівлі - ДК 021 2015: 15220000-6 - Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (Риба свіжоморожена: хек, минтай, аргентина, нототенія для закладів освіти Южноукраїнської міської територіальної громади) з підстави, що передбачена пунктом 1 частини 1 статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів.

Водночас в обґрунтування прийнятого рішення відповідач у його змісті посилався виключно на лист Міністерства економіки України від 04 березня 2022 року вих. №3304-04/9225-06 «Щодо здійснення закупівель у період воєнного стану». Так, відповідач в мотивувальній частині оскаржуваного рішення зазначив: «Відповідно до листа від 04 березня 2022 року № 3304-04/9225-06 «Щодо здійснення закупівель у період воєнного стану» Міністерства економіки України процедури закупівель та спрощені закупівлі, розпочаті до введення правового режиму воєнного стану в Україні, завершуються у порядку, визначеному Законом.

У разі якщо замовники, які розпочали процедури закупівлі до введення правового режиму воєнного стану України, не мають можливості завершити такі процедури закупівлі у зв`язку із обставинами, що не залежать від замовників, вони можуть визнати тендер таким, що не відбувся, відповідно до частини 5 статті 32 Закону у разі якщо здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії непереборної сили».

Водночас суд звертає увагу на те, що лист Міністерства економіки України від 04 березня 2022 року вих. № 3304-04/9225-06 «Щодо здійснення закупівель у період воєнного стану» не встановлює норм права, а має виключно рекомендаційний та інформаційний характер. При цьому зміст самого листа свідчить про висловлення Міністерством економіки України позиції про наявність у замовників права визнати тендер таким, що не відбувся. При цьому такий лист не визначає їх обов`язку за вказаних у ньому обставин припинити відповідні процедури закупівлі виключно таким способом.

У контексті наведеного мотивування відповідача суд звертає увагу, що вказані у статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» способи припинення процесу здійснення процедури публічної закупівлі є альтернативними і тягнуть за собою однакові наслідки для учасників такої процедури її припинення.

Таким чином, на думку суду, скасування рішення замовника про припинення процедури закупівлі виключно виходячи з необхідності обрання замовником іншої підстави такого припинення, є проявом надлишкового формалізму, який не є виправданим у межах спірних правовідносин.

При цьому, аналізуючи наведені позивачем доводи щодо наявності у нього підстав для припинення процедури закупівлі саме з огляду на обставини відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, суд вважає таку аргументацію обґрунтованою з огляду на долучені до матеріалів справи докази наявності залишків риби морської, цілої замороженої (хек, минтай, аргентина) станом на 10 травня 2022 року у закладах освіти комунальної власності Южноукраїнської міської територіальної громади, які були достатніми за умов режиму роботи таких закладів освіти Южноукраїнської міської територіальної громади, що склались на момент відміни процедури закупівлі, про які було зазначено вище.

Окремо відповідачем у відзиві на позовну заяву стверджено про правомірність прийняття оскаржуваного рішення з огляду на невнесення позивачем змін до річного плану закупівель. З цього приводу суд зазначає таке.

Так, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель.

14 лютого 2022 року уповноваженою особою замовника управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено річний план за ідентифікатором плану закупівлі: UA-P-2022-02-14-004860-b.

Відповідно до річного плану за ідентифікатором плану закупівлі UA-P-2022-02-14-004860-b, 14 лютого 2022 року уповноваженою особою замовника управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка на порталі prozorro.gov.ua було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів за код ДК 021 2015: 15220000-6 - Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (Риба свіжоморожена: хек, минтай, аргентина, нототенія для закладів освіти Южноукраїнської міської територіальної громади).

Отже, враховуйючи, що закупівля розпочата, внесення змін до річного плану закупівель на 2022 рік за ідентифікатором плану закупівлі: UA-P-2022-02-14-004860-b з підстави, що передбачена пунктом 1 частини 1 статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, є неможливим та не передбачено чинним законодавством України, у тому числі Законом України «Про публічні закупівлі».

При цьому суд звертає увагу, що відповідачем під час прийняття рішення про задоволення скарги приватного підприємства «Менада» в мотивувальній частині оскаржуваного рішення не було наведено обґрунтування прийняття даного рішення з підстави невнесення замовником змін до річного плану.

У постанові Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 910/14949/18 зроблено обов`язковий для врахування судами висновок про те, що під час перевірки законності рішення АМКУ в суді, АМКУ зв`язаний тими доводами та доказами, на яких ґрунтується його рішення про порушення вимог антимонопольного законодавства. Будь-які інші докази, які не були встановлені та покладені в основу рішення АМКУ, прийматись судом не можуть.

Відтак, безпідставними є посилання відповідача на наведені обставини в якості підтвердження обґрунтованості прийнятого ним рішення.

Беручи до уваги зазначене суд вважає, що відповідачем за час розгляду справи, на виконання вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України), не було доведено правомірності прийнятого ним оскаржуваного рішення.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд зазначає, що решта доводів та тверджень учасників справи, у контексті наведених правових вимог, не впливають на висновки суду за наслідком розгляду даної справи.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення не відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

Згідно статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка (55002, Миколаївська область, місто Южноукраїнськ, проспект Незалежності, будинок 16; код ЄДРПОУ 04653220) до Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; код ЄДРПОУ 00032767), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство «Менада» (56500, Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, будинок 190/1; код ЄДРПОУ 23043331), про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 25 травня 2022 року № 4735-р/пк-пз.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України на користь Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка понесені останнім судові витрати у розмірі 2 481, 00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.