Вирок

від 24.05.2023 по справі 527/962/23

ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/962/23

провадження № 1-кп/527/125/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Глобине кримінальне провадження № 12023170510000187 від 07.04.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого без укладання трудового договору, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох неповнолітніх осіб, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

7 квітня 2023 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконну порубку дерев на території природно-заповідного фонду, ландшафтного заказника місцевого значення «Гора Пивиха», на території земельної ділянки за кадастровим номером: 5320655400:30:009:0020, яка розташована за межами населеного пункту смт. Градизьк Кременчуцького району Полтавської області на території Градизької ОТГ, прибув на вказану місцевість.

Реалізуючи свійзлочинний умисел,усвідомлюючи суспільно-небезпечнийхарактер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, з корисливих мотивів, за допомогою бензопили, марки «СВІТЯЗЬ БП 4500 PRO» із шиною марки «Husqvarna» та ланцюгом, здійснив незаконну порубку, до повного припинення росту одного сиро ростучого дерева породи «Акація» діаметром 30 см та одного сухостійного дерева породи «Акація» діаметром 36 см, які розташовані за координатами х-5453012.278, у-248316.733 та х-5453002.986, у-248317.900 (у системі координат УСК2000), заподіявши істотної шкоди природному навколишньому середовищу на загальну суму 136 810 грн. 31 коп.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудовогорозслідування кваліфікованіза ч.3ст.246КК України,як незаконнапорубка дерев у захисномулісовому насадженні,вчинена натериторіях чиоб`єктах природно-заповідногофонду, що заподіяло істотну шкоду.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 28 квітня 2023 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнає свою винуватість у вчиненому злочині. Згідно умов даної угоди сторони домовились, що ОСОБА_5 за ч.3 ст.246 КК України потрібно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, згідно з ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у зазначеному злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, також визнав заявлений прокурором цивільний позов. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє свої права, а також те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбаченістаттею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.

Як зазначено в п.2ст.468 КПК України,у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4ст.469 КПК України,угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до злочину середньої тяжкості.

Прокурор та захисник - адвокат ОСОБА_4 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_5 , як таку, що відповідає вимогам закону, цивільний позов задовольнити, оскільки його визнав обвинувачений.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, а також думку обвинуваченого щодо можливості затвердження укладеної угоди, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогамКПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація злочину, вчиненого ОСОБА_5 застаттею 246 ч.3 КК Україниє правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимогст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Щодо заявленого прокурором в інтересах держави позову про стягнення з обвинуваченого 136810,31 грн. шкоди, суд вважає слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч.4 ст. 68 та ч.1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, яка компенсується в повному обсязі.

Отже, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений здійснив вирубку двох дерев, породи «акація біла» на території ландшафтного заказника місцевого значення «Гора Пивиха», чим завдано державі шкоди на суму 136810,31 грн., саме цей розмір шкоди був визнаний обвинуваченим в судовому засіданні, а відтак суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

Вирішуючи питання про долю речових доказів суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченогоОсобливою частиноюцього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, враховуючи те, що санкція інкримінованого обвинуваченому злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає у конфіскації у цьому провадженні у власність держави майна вчинення кримінального правопорушення, зокрема: розпиляні стовбури дерев породи «акація» об`ємом 1,2 м3, та сокиру із дерев`яною ручкою довжиною 50 см. які зберігаються на території та в кімнаті збереження речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,374,468-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 28 квітня 2023 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023170510000187 між прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставіст.75 КК Українизвільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строкомна 1 (один) рік.

Відповідно до пп. 1,2, ч.1ст.76 КК Українипокласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт накладений ухвалою суду від 12 квітня 2023 року (справа № 527/784/23, провадження № 1-кс/527/167/23) скасувати.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави майно незаконної порубки дерева, зокрема: розпиляні стовбури дерев породи «акація» об`ємом 1,2 м3 та сокиру із дерев`яною ручкою довжиною 50 см..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Градизької селищної ради Крменчуцького району Полтавської області, в якості відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконної порубки лісу в розмірі 136810,31 грн.

Інші речові докази по справі - залишити власнику.

Вирок можебути оскарженийз підстав,передбачених ст.394КПК України,до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1