Ухвала

від 24.05.2023 по справі 748/106/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2-др/748/3/23

Єдиний унікальний № 748/106/22

У Х В А Л А

24 травня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд в Чернігівській області в складі :

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву відповідача ПП " Пеллєц" про вирішення питання щодо стягнення судових витрат на правову допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Пеллєц» про скасування акта державної реєстрації ПП «Пеллєц» на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Приватного підприємства «Пеллєц» адвокат Шаповалов М.С. звернувся до суду із заявою, у якій просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрати на правову допомогу за участь у суді першої інстанції у розмірі 10000 грн., що були понесені відповідачем, покласти на позивача ОСОБА_1 , мотивує вимоги тим, що при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

У судове засідання позивач та його представник адвокат Швидкий О.В. не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Представник відповідача адвокат Шаповалов М.С. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2ст.247ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 доПриватного підприємства«Пеллєц» про скасуванняакту державноїреєстрації ПП «Пеллєц»на земельнуділянку залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.257ЦПК України передбачено,що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

З метою надання професійної правничої допомоги між відповідачем ПП «Пеллєц» та адвокатом Шаповаловим М.С. укладено договір від 17 лютого 2022 року про надання юридичних послуг (правової допомоги) (а.с.43).

Клієнту відповідно умов Договору та Акту виконаних робіт за Договором було надано правову допомогу, за надання якої клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 10 000 грн. (а.с.97-98), на підтвердження оплати надано квитанцію прибуткового касового ордеру № 06/22 від 17 лютого 2022 року (а.с. 96).

Відповідно до положень ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованості дій позивача.

За змістом частини дев`ятоїстатті 141 ЦПК Україниу випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити: які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими; чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду; чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті142, частини дев`ятої статі141 ЦПК Українивиходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятоїстатті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

У зазначеній справі з огляду на обставини справи, доводи заяви представника відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання дій позивача при звернення до суду з позовом та при вирішення питання про залишення позову без розгляду свідомо недобросовісними та такими, що свідчили б про зловживання позивачем своїми правами, а тому у покладенні на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятоїстатті 142 ЦПК України слід відмовити.

Керуючисьст.141, 142,258-261, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ПП " Пеллєц" у стягненні з позивача ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1 000 (шість тисяч) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хоменко Л.В.