Ухвала

від 24.05.2023 по справі 461/3508/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/3508/22 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.

Провадження № 22-ц/811/331/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід

24 травня 2023 року м.Львів

Справа № 461/3508/22

Провадження № 22ц/811/331/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приколоти Т.І. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 2 лютого 2023 року у справі за її позовом до Львівської міської ради про зобов`язання визнати право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 2 лютого 2023 року.

25 травня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Приколоти Т.І. від розгляду справи. В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на ч. ч. 1, 5 ст. 36 ЦПК України. Зазначає, що 18 травня 2023 року суддя Приколота Т.І. безпідставно відмовила у допуску до участі у справі №461/3614/22 представника ОСОБА_2 , чим порушила ст. ст. 59, 62 ЦПК України. Просить допустити до участі у справі її представником ОСОБА_2 . Має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Приколоти Т.І.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (частини 7 і 8 статті 40 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не вмотивовано належним чином підстав для відводу судді Приколоти Т.І. Також заявником не обґрунтовано наявність недовіри до судді.

Вказані ОСОБА_1 обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді Приколоти Т.І. від розгляду цієї справи, оскільки посилання заявника не ґрунтуються на фактичних даних. Відмова у допуску до участі у іншій справі представника, учасником якої не є заявник, не може бути підставою для відводу судді відповідно до статті 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддіПриколоти Т.І. за заявою ОСОБА_1 необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Приколоті Т.І. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 2 лютого 2023 року.

Вирішення питання про відвід судді Приколоти Т.І. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвалу складено і підписано 24 травня 2023 року.

Головуючий-

---

Т. І. Приколота

Судді:

---

Ю.Р. Мікуш

---

Р. В. Савуляк