Ухвала

від 15.05.2023 по справі 754/3279/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 15 травня 2023 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року,

за участі:

представників власника майна адвокатів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури у м. Києві ОСОБА_7 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме, на нежитлову будівлю - АЗС, із забороною її відчуження, розпорядження та користування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 3-А, яка на праві приватної власності належить ТОВ «МОТТО МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ: 42181068), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 909342880000 та перебуває в оренді ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» (код ЄДРПОУ: 42671567) відповідно договору оренди №03/10/19-1О від 03.10.2019, розташований на земельній ділянці кадастровий номер: (8000000000:62:147:0035), з метою збереження речового доказу, а також для запобігання настання негативних наслідків через порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, екологічного законодавства, законодавства з охорони праці, що в результаті може призвести до шкоди здоров`ю та життю людей, що є найвищою цінністю.

Не погоджуючись з таким рішенням представник власника майна ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» - адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 15 березня 2023 року клопотання прокурора розглянуто без виклику власника майна чи його представника, копію оскаржуваного рішення не направлено, про накладений арешт ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» стало відомо 05 квітня 2023 року, після того, як слідчим оскаржувану ухвалу вручено начальнику АЗС, апеляційну скаргу подано 10 квітня 2023 року.

Вважає оскаржувану ухвалу необгрунтованною.

На думку апелянта органом досудового розслідування не встановлено необхідних обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 272 КК України. Зокрема, не встановлено події кримінального правопорушення; вид та характер порушень; факт створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків; особу потерпілого (потерпілих) та заподіяну шкоду здоров`ю потерпілого.

Вважає, що в основу обґрунтованості клопотання про арешт майно покладено посилання на недопустимі докази, неправдиві та спотворені відомості.

Звертає увагу, що з моменту порушення кримінального провадження до теперішнього часу жодних слідчих дій щодо відібрання зразків нафтопродуктів на зазначеній АЗС не проводилося, про відібрання таких зразків підприємство не повідомлялося.

Також слідчий суддя, неправомірно дійшов висновку, про те, що клопотання є обґрунтованим, при цьому не прийнято до уваги, що підставою для його задоволення є зокрема і не отримання TOB «JIEPCEH ЛТД» висновку щодо оцінки впливу на довкілля.

Зауважує, що порядок отримання висновку про оцінки впливу на довкілля регламентується ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» та містить вичерпний перелік підстав.TOB «MOTTO МАРКЕТ» є власником, a TOB «JIEPCEH ЛТД» користувачем даної АЗС з жовтня 2019 року. З жовтня 2019 року та по теперішній час на зазначеній АЗС не провадилося жодних робіт з будівництва, реконструкції, перепланування та інших робіт, пов`язаних з необхідністю отримання такого висновку.

Відтак, посилання слідчого на невиконання певного обов`язку власником та/або користувачем АЗС, щодо отримання вказаного висновку є безпідставним.

Крім того, основною підставою для накладення арешту на нерухоме майно, слідчим суддею зазначено, що нерухоме майно, згідно постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 14 березня 2023 року, визнано речовим доказом. Однак, в порушення вимог зазначеної статті, до клопотання слідчого, в обґрунтування підстави та мети заборони користування даним майном, формально зазначено, що використання даної АЗС може привести до настання негативних наслідків через порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, екологічного законодавства, законодавства з охорони праці, що в результаті може призвести до шкоди здоров`ю та життю людей, що є найвищою цінністю.

Слідчий суддя не звернув уваги, на те, що в клопотанні не вказано обставин, які б могли свідчити про те, що службові особи TOB «MOTTO МАРКЕТ» та/або TOB «JIEPCEH ЛТД» можуть вчинити дії, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, по відношенню до речових доказів, а також не зазначено доказів наявності вказаних ризиків.

На переконання апелянта, слідчим суддею необґрунтовано задоволено клопотання, в якому не доведено необхідності накладення арешту на вказане в клопотанні майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, 10 травня 2023 року на електронну пошту суду надіслав постанову від 01.05.2023 р. про закриття кримінального провадження № 12022100030002243 від 06.09.2022 р. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, доводи представників власника майна, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 15 березня 2023 року клопотання прокурора розглянуто без виклику власника майна чи його представника, копію оскаржуваного рішення не направлено, про накладений арешт ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» стало відомо 05 квітня 2023 року, після того, як слідчим оскаржувану ухвалу вручено начальнику АЗС, апеляційну скаргу подано 10 квітня 2023 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 06 вересня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12022100030002243, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 272 КК України.

Як зазначено у клопотанні прокурора 05 вересня 2022 року до СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали оперуповноваженого ВКП Деснянського УП ГУ НП у м. Києві щодо надання невстановленими посадовими особами до контролюючих органів, які діють під назвою бренду "МОТТО" документів із завідомо неправдивою інформацією щодо місця розташування об`єкта з підвищеною небезпекою за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 3-А, з метою отримання необхідних дозвільних документів для діяльності АЗС.

В ході ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи №7720 від 17.03.2006 встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 3, 29.12.2000 оформлено право власності на майновий комплекс, а саме АЗС за ПП «Женя».

Згідно Державного реєстру прав на нерухоме майно: земельна ділянка кадастровий номер: 8000000000:62:147:0035 площею 0,1087 га за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 3 (літ.А), на підставі договору оренди земельної ділянки від 26.12.2015 року укладеного з Київською міською радою перебуває у оренді ПП «ЖЕНЯ» ЄДРПОУ:30182566, строк дії договору 15 років, цільове призначення - для експлуатації АЗС.

06 серпня 2012 року на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва право власності на нежитлову будівлю (АЗС) площею 75,2 кв. м розташовану на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул.Бальзака, 3, зареєстровано за ПП «ЖЕНЯ».

11 березня 2015 року право власності на нежитлову будівлю розташовану на земельній ділянці (кадастровий номер: 8000000000:62:147:0035) за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 3, на підставі договору купівлі-продажу №673 від 11.03.2015 зареєстровано за ТОВ «ТРІ МЕНЕДЖЕМНТ» (країна реєстрації: Латвія, Єдиний реєстраційний номер 40103745787).

22 квітня 2016 року право власності на об`єкт нерухомості АЗС за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 3 (літ. А) на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 20.04.2016 №КВ143161110857 з сумнівним змістом зареєстровано знов за ПП «ЖЕНЯ».

26 квітня 2016 року ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд» придбало у ПП «ЖЕНЯ» відповідно до договору купівлі-продажу №284 від 26.04.2016 нежитлову будівлю площею 75,2 кв. м. розташовану за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 3 (літ. А) кадастровий номер: 8000000000:62:147:0035.

02 жовтня 2019 року ТОВ «МОТТО МАРКЕТ» придбало у ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд» відповідно до договору купівлі-продажу №2076 від 02.10.2019 нежитлову будівлю площею 75,2 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 3-А. Але яка розташовану на земельній ділянці з кадастровим номером: 8000000000:62:147:0035, якій присвоєно адресу: м. Київ, вул. Бальзака, 3 (літ. А) . Тобто, адреса нерухомого майна не співпадає з адресою земельної ділянки.

На даний час власником об`єкта нерухомості - АЗС, за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 3-А, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:62:147:0035, є ТОВ «МОТТО МАРКЕТ», а землекористувачем земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:62:147:0035 є ПП «ЖЕНЯ».

Відповідно договору оренди №03/10/19-10 від 03.10.2019 ТОВ «МОТТО МАРКЕТ» надає ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» в оренду комплекс АЗС, загальною площею 75,2 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 3-А.

16 грудня 2022 року постановою старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 об`єкт нерухомого майна АЗС, який на праві приватної власності належить ТОВ «МОТТО МАРКЕТ» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 909342880000) та перебуває в оренді ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» відповідно договору оренди №03/10/19-1О від 03.10.2019, за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 3-А, розташований на земельній ділянці кадастровий номер: (8000000000:62:147:0035) визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні №12022100030002243.

15 березня 2023 року прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся доДеснянського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме, на нежитлову будівлю - АЗС, із забороною її відчуження, розпорядження та користування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 3-А, яка на праві приватної власності належить ТОВ «МОТТО МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ: 42181068), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 909342880000 та перебуває в оренді ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» (код ЄДРПОУ: 42671567) відповідно договору оренди №03/10/19-1О від 03.10.2019, розташований на земельній ділянці кадастровий номер: (8000000000:62:147:0035), з метою збереження речового доказу, а також для запобігання настання негативних наслідків через порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, екологічного законодавства, законодавства з охорони праці, що в результаті може призвести до шкоди здоров`ю та життю людей, що є найвищою цінністю.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року клопотання задоволено.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 112022100030002243 про накладення арешту на вказане нерухоме майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є об`єктом кримінально-протиправних дій та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави арешту майна відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримано вимог зазначених норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод,

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, в порушення вимог п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт об`єкту нерухомого майна, а саме, на нежитлову будівлю - АЗС,що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 3-А, яка на праві приватної власності належить ТОВ «МОТТО МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ: 42181068), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 909342880000 та перебуває в оренді ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» (код ЄДРПОУ: 42671567) відповідно договору оренди №03/10/19-1О від 03.10.2019, розташований на земельній ділянці кадастровий номер: (8000000000:62:147:0035), належним чином не перевірив правову підставу для такого арешту та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, та не встановив достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12022100030002243 від 06.09.2022 р. убачається, що кримінальні правопорушення внесено за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 272 КК України.

05 вересня 2022 року до слідчого відділу надійшли матеріали за рапортом оперуповноваженого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві в ході розгляду яких встановлено надання невстановленими посадовими особами до контролюючих органів, які діють під назвою бренду «МОТТО» документів з завідомо неправдивою інформацією щодо місце розташування об`єкта з підвищеною небезпекою за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 3, з метою отримання необхідних дозвільних документів для діяльності АЗС.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12022100030002243 від 06.09.2022 р., згідно інформації Деснянського РУ ГУ ДСНС України в м. Києві встановлено, що уповноваженою особою РУ ГУ ДСНС проведено планову перевірку на предмет дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки суб`єктом господарювання ТОВ «Лерсен ЛТД» автозаправного комплексу по вул. Бальзака, 3 у місті Києві та встановлено ряд порушень, які створюють загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків, заподіяння шкоди здоров`ю.

Вказані обставини безпосередньо і підлягали з`ясуванню під час здійснення кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини.

Однак, нерухоме майно, на яке прокурор просив накласти арешт не може відповідати критеріям речових доказів в ході досудового розслідування щодо здійснення кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 272 КК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, яке саме доказове значення може мати вказане нерухоме майно у даному кримінальному провадженні і яким чином його ймовірне відчуження зможе запобігти встановленню об`єктивної істини щодо обставин, які встановлюються.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя не перевірив, чи виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ «Лерсен ЛТД» з потребам досудового розслідування, і чи не порушує при вказаних обставинах справедливий баланс між інтересами власника майна, третіх осіб гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

У порушення ст.ст. 171, 173 КПК України, слідчий суддя не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

Проте вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді.

Ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в порушення відповідно ст. ст.171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна та третіх осіб.

Відтак, прокурором не доведено в клопотанні існування правових підстав для накладення арешту на нежитлову будівлю - АЗС, із забороною її відчуження, розпорядження та користування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 3-А, яка на праві приватної власності належить ТОВ «МОТТО МАРКЕТ», передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що вказане нерухоме майно є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим винесена постанова про визнання вказаного будинку речовими доказами є формальною та не містить жодних мотивів.

Прокурор обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не перевірено вказані обставини, які свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, на яку посилається орган досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів враховує, що постановою старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 01 травня 2023 року кримінальне провадження № 12022100030002243 від 06.09.2022 р., закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення. Разом з тим, питання щодо скасування арешту не вирішено.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» - адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року та задовольнити апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури у м. Києві ОСОБА_7 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме, на нежитлову будівлю - АЗС, із забороною її відчуження, розпорядження та користування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 3-А, яка на праві приватної власності належить ТОВ «МОТТО МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ: 42181068), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 909342880000 та перебуває в оренді ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» (код ЄДРПОУ: 42671567) відповідно договору оренди №03/10/19-1О від 03.10.2019, розташований на земельній ділянці кадастровий номер: (8000000000:62:147:0035), з метою збереження речового доказу, а також для запобігання настання негативних наслідків через порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, екологічного законодавства, законодавства з охорони праці, що в результаті може призвести до шкоди здоров`ю та життю людей, що є найвищою цінністю, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури у м. Києві ОСОБА_7 про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме, на нежитлову будівлю - АЗС, із забороною її відчуження, розпорядження та користування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 3-А, яка на праві приватної власності належить ТОВ «МОТТО МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ: 42181068), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 909342880000 та перебуває в оренді ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» (код ЄДРПОУ: 42671567) відповідно договору оренди №03/10/19-1О від 03.10.2019, розташований на земельній ділянці кадастровий номер: (8000000000:62:147:0035), з метою збереження речового доказу, а також для запобігання настання негативних наслідків через порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, екологічного законодавства, законодавства з охорони праці, що в результаті може призвести до шкоди здоров`ю та життю людей, що є найвищою цінністю.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 754/3279/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження № 11сс/824/2600/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК