Ухвала

від 16.05.2023 по справі 761/10283/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 16 травня 2023 року апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Компанія з управління активами «Бонум Груп» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року,

за участі:

прокурора

представника ОСОБА_6 ,

власника майна

ТОВ «Компанія з управління

активами «Бонум Груп» адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «КУА «БОНУМ ГРУП» (код за ЄДРПОУ 33889111) в сумі 243 875 348 грн., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «КУА «БОНУМ ГРУП» (код за ЄДРПОУ 33889111), відкритих в наступних банківських установах, а саме:

ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634), а саме:

- НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_3 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

АТ "КОМІНБАНК" (МФО 322540), а саме:

- НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_6 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

АТ "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ" (МФО 320371), а саме:

- НОМЕР_7 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_7 (978-ЄВРО);

- НОМЕР_7 (840-ДОЛАР США).

Заборонено службовим особам ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», АТ "КОМІНБАНК", АТ "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ", уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку зазначеної суми грошових коштів на вказаних рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та призначених для виплати заробітної плати.

Не погоджуючись з таким рішенням представник власника майна ТОВ «Компанія з управління активами «Бонум Груп» - адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 29 березня 2023 року клопотання прокурора розглянуто без виклику власника майна та його представника, копію оскаржуваного рішення отримано 18 квітня 2023 року, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 21 квітня 2023 року.

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства.

На думку апелянта, прокурором введено суд в оману щодо належності банківських рахунків, на які накладено арешт, що призвело до безпідставного порушення права власності ПВІФ «БОНУМ НЕРУХОМІСТЬ-2» НВЗТ та ПВІФ НВЗТ «БОНУМ НЕРУХОМІСТЬ-3».

Так, ТОВ «КУА «БОНУМ ГРУП» є компанією з управління активами та здійснює діяльність у відповідності до Закону України «Про інститути спільного інвестування».

ТОВ «КУА «БОНУМ ГРУП» здійснює управління активами ПВІФ «БОНУМ НЕРУХОМІСТЬ-2» НВЗТ та ПВІФ «БОНУМ НЕРУХОМІСТЬ-3» НВЗТ, активи яких належать на праві власності учасникам таких фондів, а ТОВ «КУА «БОНУМ ГРУП» не має жодного відношення та права власності на вказані активи, а лише здійснює їх управління.

Звертає увагу, що грошові кошти, які зберігаються на банківських рахунках пайового інвестиційного фонду є активами пайового фонду і зареєстровані на ім`я компанії з управління активами. Разом із тим, такі рахунки містять реквізити фонду, що свідчить про належність грошових коштів саме до пайового фонду, а не до компанії з управління активами.

Крім того, прокурором не надано жодних доказів того, що на вказаних рахунках ТОВ «КУА «БОНУМ ГРУП» знаходяться грошові кошти у розмірі 243 875 348 грн., чим фактично введено слідчого суддю в оману щодо реальних обставин справи, оскільки на вказаних рахунках товариства відсутні кошти.

Також зазначає, що арештовані кошти отримані від законної діяльності підприємства, основним видом діяльності якого є «управління фондами» (КВЕД 66.30).

На переконання апелянта, арештовані грошові кошти не відповідають критеріям, передбачених ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя не взяв до уваги, що ТОВ «ПК «ГАЗВИДОБУВАННЯ» та ТОВ «КУА «БОНУМ ГРУП» є непов`язаними між собою, окремими юридичними особами, які здійснюють свою господарську діяльність відповідно до закону.

Зазначає, що ТОВ «КУА «БОНУМ ГРУП» не мало та не має жодних фінансово-господарськихвзаємовідносин з ТОВ «ПК «ГАЗВИДОБУВАННЯ».

Зауважує, що внаслідок арешту грошових коштів ТОВ «КУА «БОНУМ ГРУП» фактично позбавлене можливості вести господарсько - економічну діяльність, отримувати і розпоряджатися коштами та, як наслідок, сплачувати податки та збори і заробітну платну, а вказані в ухвалі рахунки ТОВ «КУА «БОНУМ ГРУП» є саме рахунками, які передбачені для виплати заробітної плати, а накладення арешту на грошові кошти пайового інвестиційного фонду порушує права учасників такого фонду та створює ризики для інвестиційної діяльності самого фонду.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Детективами другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 16 листопада 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 32020100110000064, за підозрою генерального директора ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, головного бухгалтера ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, заступника генерального директора ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, а також за фактами підроблення за попередньою змовою групою осіб документів, які подавались для проведення державної реєстрації ТОВ «РОЗІДОР», ТОВ «ЛОНВЕНС», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1 КК України, умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК», ТОВ «ТМ-СТИЛЬ», ТОВ «ВЕСТБРОМТРЕЙД», ТОВ «ПК «ГАЗВИДОБУВАННЯ» та інших за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, внесення службовими особами ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» до офіційних документів указаного товариства завідомо неправдивих відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, в особливо великих розмірах службовими особами АТ «ЗНВКІФ «АРАБЄСКАЛЄ 1» та іншими за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Як зазначено у клопотанні прокурора у період 2021 року службовими особами ТОВ «ПК «ГАЗВИДОБУВАННЯ» за попередньою змовою із службовими особами ряду інших суб`єктів господарської діяльності серед яких ПП «ТД АТЛАНТА ПЛЮС», АТ ЗНКІФ «АРАБЄСКАЛЄ 1», ТОВ «КУА «БОНУМ ГРУП», ТОВ «ТЕХНОГАЗІНДУСТРІЯ», ТОВ «ЛОРІНЕТС», ТОВ «ЕКСПЕРТНЕ БЮРО», ДІЛОРЕТІО ХОЛДІНГЗ ЛТД (Республіки Кіпр), ТОВ «САГУР КАПІТАЛ», організовано протиправну схему з умисного ухилення від сплати податку на прибуток підприємства шляхом вчинення правочинів щодо купівлі / продажу майнових (корпоративних) прав ПП «ТД АТЛАНТА ПЛЮС» та ТОВ «ТЕХНОГАЗІНДУСТРІЯ» за ціною, яка не має фінансового обґрунтування.

Відповідно до реєстраційної картки платників податків ТОВ «КУА «БОНУМ ГРУП» (код за ЄДРПОУ 33889111), у товариства наявні відкриті рахунки в:

ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634), а саме:

- НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_3 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

АТ "КОМІНБАНК" (МФО 322540), а саме:

- НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_6 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

АТ "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ" (МФО 320371), а саме:

- НОМЕР_7 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_7 (978-ЄВРО);

- НОМЕР_7 (840-ДОЛАР США).

Постановою старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 від 21 березня 2023 року грошові кошти на суму 243 875 348 грн., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «КУА «БОНУМ ГРУП» визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 32020100110000064.

24 березня 2023 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «КУА «БОНУМ ГРУП» в сумі 243 875 348 грн., які відкриті в банківських установах.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року клопотання прокурора задоволено частково.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи частково клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 32020100110000064 про накладення арешту на грошові кошти які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «КУА «БОНУМ ГРУП», слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів, наявні достатні підстави для часткового арешту вказаного в клопотанні майна.

Окрім того, грошові кошти в сумі 243 875 348 грн., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «КУА «БОНУМ ГРУП», відкритих у відповідних банківських установах у даному кримінальному провадженні 21 березня 2023 року постановою старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 51-57 т. 2), відтак є предметом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права та діяльність ТОВ «КУА «БОНУМ ГРУП» з потребами кримінального провадження.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання автора апеляційної скарги на те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вказане майно, не приймаються до уваги, оскільки арешт на майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведені обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Доводи апелянта, що через арешт грошових коштів товариство позбавлене можливості вести господарську - економічну діяльність, тощо, є необґрунтованими.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Крім того, арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, накладено з можливістю сплати обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.

Колегія суддів враховує положення ст. 174 КПК України, відповідно до якої законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна ТОВ «Компанія з управління активами «Бонум Груп» - адвоката ОСОБА_5 навіть з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Компанія з управління активами «Бонум Груп» - адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

Єдиний унікальний № 761/10283/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14

Провадження № 11сс/824/2910/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК