Постанова

від 20.04.2023 по справі 160/13134/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/13134/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет", Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 року в адміністративній справі №160/13134/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0105230718, №0105240718, №0105220718 від 14.07.2022р.,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерспецмаркет про винесення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу у справі №160/13134/22 задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 17-А, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерспецмаркет (51907,м. Кам`янське, вул. Фізкультурна,3, код ЄДРПОУ 32293278) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч гривень 00 копійок). У частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. відмовлено.

Позивачем була подана апеляційна скарга на додаткове рішення в частині відмови витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. та ухвалити нове судове рішення у відповідній частині, яким задовольнити повністю заяву позивача про стягнення понесених ТОВ "Інтерспецмаркет" судових витрат на послуги адвоката в повному обсязі.

Відповідачем також була подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, не вбачає підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Суд, вирішуючи клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання шляхом присудження на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.. Зазначена сума є співмірною із складністю справи та з фактично виконаними послугами та роботами, витраченим адвокатом часом, ціною позову, що підтверджуються наданими позивачем належними доказами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 4 ч.1ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону, видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Так, зі змісту наданих суду копії договору №03-02/04 про надання правничої (правової) допомоги від 03.02.2020р. та копії додаткової угоди №01 від 01.08.2022р. до наведеного договору вбачається, що між АБ "Біднягін і партнери" та ТОВ "Інтерспецмаркет" був укладений договір предметом якого є надання клієнту визначену цим договором правової (правничої) допомоги, зокрема, щодо оскарження складених ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкових повідомлень-рішень №0105230718, №0105240718, №0105220718 від 14.07.2022р. (а.с.23-33 том 1).

Згідно акту №01 приймання-передачі наданих послуг (робіт) №01 від 05.12.2022р. на суму 15000 грн. та детального описи робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом для надання правової допомоги по судовій справі №160/13134/22 станом на 05.12.2022р. видно, що вказаним адвокатським бюро позивачеві у справі №160/13134/22 були надані таки види правової допомоги, а саме: здійснено правовий аналіз документів, складених ГУ ДПС у Дніпропетровській області за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Інтерспецмаркет" - 5 годин; здійснено аналіз документів ТОВ "Інтерспецмаркет", які були предметом перевірки - 5 годин; підготовлено та складено позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0105230718, №0105240718, №0105220718 від 14.07.2022р. та сформовано всі додатки для суду та відповідача - 40 годин; підготовлено та подано до суду відповідь на відзив - 5 годин; складено та направлено адвокатський запит №20/10-1 від 20.10.2022р. - 30 хвилин; здійснено участь адвоката у судовому засіданні - витрачено часу відповідно до журналу судового засідання.

Понесення вказаної позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. підтверджується платіжним дорученням №8296 від 08.08.2022р. про сплату гонорару за правничу допомогу за серпень 2022 року.

Слід зазначити, що судом першої інстанції досліджені документи, надані позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу, та з урахуванням складності спору та предметом доказування у справі суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення заяви шляхом присудження на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни рішення суду першої інстанції в оскарженій позивачем та відповідачем частині, апеляційні скарги слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет", Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 року в адміністративній справі №160/13134/22 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддяС.В. Сафронова

суддяД.В. Чепурнов

суддяВ.В. Мельник