Постанова

від 24.05.2023 по справі 260/5173/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/5173/21 пров. № А/857/4021/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого суддіКушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року про відмову у виправленні описки у судовому рішенні (суддя Гебеш С.А., м. Ужгород) у справі № 260/5173/21 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Контракт" до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби Українипро визнання протиправним рішення, зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимал Контракт" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області,Державної податкової служби України провизнання рішення протиправним тазобов`язання вчинити дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області № 2910911/40002794 від 28 липня 2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 61 від 26 липня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх складання.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області № 2910916/40002794 від 28 липня 2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 54 від 26 липня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх складання.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області № 2910914/40002794 від 28 липня 2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 64 від 26 липня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх складання.

Визнано протиправним та скасовано рішеннякомісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області № 2910917/40002794 від 28 липня 2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 65 від 26 липня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх складання.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області № 2910912/40002794 від 28 липня 2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 66 від 26 липня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладнихдатою їх складання.

17 лютого 2023 року ДПС України звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме виправити описку в рішенні суду першої інстанції, шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 26 липня 2020 року № № 61, 54, 64, 65, 66 датою їх подання на реєстрацію.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у задоволенні заяви представника відповідача про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ТОВ "Оптимал Контракт" до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державна податкова служба України про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

ДПС України не погоджуючись з даною ухвалою, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким заяву задоволити.

В обґрунтування вимог посилається на те, що після набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування в ЄРПН, податкова накладна/розрахунок коригування до податкової накладної реєструється в ЄРПН тією датою, за якою податкова накладна/розрахунок коригування до податкової накладної було надіслано до ДПС з метою реєстрації в ЄРПН, що зафіксовано у квитанції.

За результатами здійснення заходів щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 у справі № 260/5173/21 встановлено, що за даними інформаційних систем ДПС відсутня інформація про надходження на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних ТОВ "ОПТИМАЛ КОНТРАКТ" від 26.07.2020 №№ 61, 54, 64, 65, 66 датою її складання, як визначено рішенням суду (тобто 26.07.2020).

Крім того, в Єдиному реєстрі податкових накладних містяться відомості щодо відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ "ОПТИМАЛ КОНТРАКТ":

№ 61 від 26.07.2020 за рішенням Комісії від 28.07.2021 № 2910911/40002794, яка надійшла на реєстрацію (днем подання) 14.08.2020, що підтверджується квитанцією від 14.08.2021 № 9201022365; № 54 від 26.07.2020 за рішенням Комісії від 28.07.2021 № 2910916/40002794, яка надійшла на реєстрацію (днем подання) 14.08.2020, що підтверджується квитанцією від 14.08.2021 № 9201006990; № 64 від 26.07.2020 за рішенням Комісії від 28.07.2021 № 2910914/40002794, яка надійшла на реєстрацію (днем подання) 14.08.2020, що підтверджується квитанцією від 14.08.2021 № 9200986236; № 65 від 26.07.2020 за рішенням Комісії від 28.07.2021 № 2910917/40002794, яка надійшла на реєстрацію (днем подання) 14.08.2020, що підтверджується квитанцією від 14.08.2021 № 9201021328; № 66 від 26.07.2020за рішенням Комісії від 28.07.2021 № 2910912/40002794, яка надійшла на реєстрацію (днем подання) 14.08.2020, що підтверджується квитанцією від 14.08.2021 № 9201022853.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи положеннястатті 312 Кодексу адміністративного судочинства Україниапеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені впунктах 3,6,7,11,14,26частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що у рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року у справі № 260/5173/21 будь-яких описок чи арифметичних помилок допущено не було.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відмову у задоволенні заяви контролюючого органу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо).

Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазначене контролюючим органом, не є підставою для внесення виправлень в рішення суду в розумінні ст. 253 КАС України, оскільки суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Внесення зазначених у заяві виправлень фактично призведене до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Тому зазначені вимоги заяви в розумінні статті 253 КАС України не можуть визнаватися опискою. Також немає підстав вважати, що суд допустився очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.

Судом першої інстанції роз`яснено, що у разі якщо рішення суду є незрозумілим, зокрема під час його виконання, учасник справи та/або державний виконавець мають право звернутись до суду про його роз`яснення.

З огляду на викладене, враховуючи положення стаття 316 КАС України суд апеляційної інстанції приходить переконання, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року про відмову у виправленні описки у судовому рішенні у справі № 260/5173/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик судді А. Р. Курилець О. І. Мікула