Ухвала

від 24.05.2023 по справі 925/229/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24 травня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/229/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Марола" про повернення до розгляду справи на стадії підготовчого провадження та клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі

за позовом Черкаської міської ради,

до відповідача 1 - Приватного підприємства "Хотей-Торг",

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Марола",

про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності та припинення права власності,

за участю представників сторін:

від позивача: Слинько М.Г. (в порядку самопредставництва), розпорядження від 25.02.2022 № 127-р/кр, довіреність від 29.12.2022 № 3145-01-21, посадова інструкція начальника відділу представництва в судах управління юридичного забезпечення департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради,

від відповідача 1: участі не брали,

від відповідача 2: Возний Б.С., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.12.2021 серія ЧК № 001398, ордер від 24.05.2023 серія СА № 1055711.

УСТАНОВИВ:

16.02.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Черкаської міської ради до відповідача 1 - Приватного підприємства "Хотей-Торг" та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Марола" з вимогами (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

- Визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Б. А. від 05.01.2018 № 39119504 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), а також від 15.03.2018 № 40122995 та від 20.06.2018 № 41694824, якими вносилися зміни інформації щодо об`єкта нерухомого майна № 1457182171101 про державну реєстрацію за Приватним підприємством - "Хотей-Торг" (код 37478593) права власності на нежитлову будівлю, літ. "А-Г", загальною площею 118,8 кв.м., за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 50/3 з одночасним припиненням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності, на вказане нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1457182171101).

- Скасувати рішення державного реєстратора департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Крилової О.М. від 06.08.2018 № 42410157 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю "Марола" (код 40597272) права власності на нежитлову будівлю, літ. "А-1", загальною площею 118,8 кв.м., за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 50/3 з одночасним припиненням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності, на вказане нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1457182171101).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неправомірним прийняттям 05.01.2018 державним реєстратором виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопою Б.А. рішення індексний номер: 39119504 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на підставі якого було внесено запис про право власності № 24308133 (РНОНМ: 1457182171101) та неправомірним прийняттям 06.08.2018 рішення № 42410157 про державну реєстрацію права власності на Спірний об`єкт, номер запису права власності 27366592 державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Криловою О.М. на підставі: акту приймання-передачі майна, серія та номер: 01 від 11.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Алєксєєвою І.Ю.; протоколу, серія та номер: 01 від 11.07.2018, виданого ПП "Хотей-Торг" та протоколу, серія та номер: 01 від 11.07.2018, виданого ТОВ "Марола".

Ухвалою від 21.02.2023 господарський суд відкрив провадження у справі №925/229/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 20.03.2023 об 11:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Ухвалою від 20.03.2023 господарський суд позовну заяву Черкаської міської ради залишив без руху. Зобов`язав позивача не пізніше п`яти днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати документи, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 5 368 грн.

24.03.2023, у строк встановлений судом, від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, з яким позивач надає копію платіжної інструкції від 23.03.2023 № 152, відповідно до якої, сплачено судовий збір за цим позовом у сумі 5 368 грн, чим виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 24.03.2023 господарський суд продовжив розгляд справи № 925/229/23, підготовче засідання призначив на 14.04.2023 о 09:00.

11.04.2023 від відповідача 2. надійшов відзив на позов, в якому останній просить суд застосувати позовну давність до вимог позивача та відмовити в задоволенні позову повністю. Також 11.04.2023 від відповідача 2. надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву на позов.

14.04.2023 від позивача надійшла заява, в якій він просить суд у зв`язку з несвоєчасним отриманням відзиву продовжити процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

Протокольною ухвалою 14.04.2023 господарський суд на підставі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) задовольнив клопотання відповідача 2 про поновлення строку для подання відзиву на позов і поновив такий строк до дати фактичного подання відзиву. Також на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України господарський суд задовольнив заяву позивача та продовжив строк для подання відповіді на відзив до 20.04.2023.

Ще однією протокольною ухвалою 14.04.2023 господарський суд, керуючись ст. 177 ГПК України, за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та на підставі ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 04.05.2023 об 11:00.

17.04.2023 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

17.04.2023, в межах продовженого судом строку, від позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ "Марола", в якій позивач заперечує проти доводів відповідача 2, викладених у відзиві на позов.

Ухвалою від 04.05.2023 господарський суд прийняв заяву позивача про уточнення позовних вимог та постановив здійснювати подальший розгляд справи з її урахуванням. Відклав підготовче засідання до 15.05.2023 о 15:00.

15.05.2023 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису від нового представника відповідача 2 адвоката Віталія Прядки надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 15.05.2023 господарський суд у задоволенні клопотання ТОВ "Марола" про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи в частині відкладення розгляду справи відмовив. Закрив підготовче провадження по справі № 925/229/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.05.2023 о 12:00. Визначив наступну дату судового засідання 06.06.2023 о 10:00.

17.05.2023 представниця адвоката В.Прядки ознайомилася з матеріалами справи, про що свідчить її підпис на відповідному клопотанні. (а.с. 199)

24.05.2023 від нового представника відповідача 2., адвоката Возного Б.С., надійшло клопотання про повернення до розгляду справи на стадії підготовчого провадження. В обґрунтування поданого клопотання адвокат Возний Б.С. зазначає, що у даній справі виникла необхідність повернутися до підготовчого провадження у зв`язку з тим, що для встановлення обставин справи необхідно провести будівельно-технічну експертизу для підтвердження або спростування твердження, що відповідно до актів від 31.01.2023, нежитлова будівля літ. А-1, загальною площею 118,8 кв.м. за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків 50/3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1457182171101) є тимчасовою спорудою. Представник відповідача 2 стверджує, що акти були складені без участі власника майна, а тому повнота обстеження об`єкта нерухомого майна ставиться ним під сумнів, у зв`язку з чим необхідно призначити будівельно-технічну експертизу щодо вказаного об`єкта нерухомості для його комплексного обстеження та з`ясування дійсного статусу такого об`єкта.

Також 24.05.2023 від представника відповідача 2., адвоката Возного Б.С., надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Клопотання про призначення у справі експертизи представник відповідача 2. обґрунтовує тим, що самостійно він не має можливості встановити чи є нежитлова будівля літ. А-1, загальною площею 118,8 кв.м. за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків 50/3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1457182171101) тимчасовою спорудою або капітальною (підпадає під визначення "Нерухоме майно") у розумінні чинного законодавства України, для цього необхідні спеціальні знання, якими володіє експерт, а тому вважає за необхідне провести будівельно-технічну експертизу для встановлення чи є вищезазначена будівля тимчасовою спорудою чи ні. Адвокат ТОВ "Марола" наголошує, що однією з основних підстав позову Черкаської міської ради є саме те, що остання вважає, що вищевказана нежитлова будівля є тимчасовою спорудою, а отже право власності на неї не підлягає Державній реєстрації, на підтвердження чого додано акти від 31.01.2023. Адвокат Возний Б.С. зазначає, що вказані акти не можуть вважатися належними доказами, оскільки не було проведено експертизу, а для встановлення вказаних в актах тверджень необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, окрім того, Черкаською міською радою не надано висновок експерта із вказаного питання.

Представник відповідача 2. стверджує, що акти складені без участі власника майна, а тому повнота та об`єктивність обстеження об`єкта нерухомого майна ставиться ним під сумнів, у зв`язку з чим необхідно призначити будівельно-технічну експертизу щодо вказаного об`єкта нерухомості для його комплексного обстеження та з`ясування дійсного статусу такого об`єкта. Іншим способом, окрім будівельно-технічної експертизи, ТОВ "Марола" не має можливості довести свої твердження, а тому вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Присутній у судовому засіданні 24.05.2023 представник відповідача 2 подані клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 24.05.2023 участі не брав, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлений в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України, шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, сторінці Господарського суду Черкаської області на вкладці "Прес-центр - Виклики і повідомлення, що здійснюються судом". Також відповідач 1. повідомлявся судом шляхом направлення на його адресу ухвали суду про дату та час даного судового засідання.

Присутній у судовому засіданні 24.05.2023 представник позивача проти клопотань представника відповідача 2. заперечував та зазначив, що у цій справі немає необхідності проводити судову експертизу, оскільки, зокрема, неналежність спірного майна до нерухомого майна доводиться документами, які було подано для реєстрації такого майна. Оскільки відсутня потреба в призначенні судової експертизи, то немає необхідності повертатись до розгляду справи в підготовчому провадженні.

Розглянувши клопотання ТОВ "Марола" про повернення до розгляду справи на стадії підготовчого провадження та про призначення будівельно-технічної експертизи, господарський суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь - які докази, необхідні для успіху скарги.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "proprio motu", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

За ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

За приписами ст. 177, 182 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення питання про призначення експертизи; здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В ухвалі господарського суду від 15.05.2023 про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті, суд встановив, що судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Стверджуючи про наявність у відповідача "сумнівів" щодо об`єктивності та повноти обстеження об`єкта нерухомого майна, оскільки останні складені без участі представника відповідача 2, останній не надає суду жодних доказів на підтвердження таких обставин, тоді як, з урахуванням положень ст. 99 ГПК України, станом на момент подання даного клопотання (24.05.2023) у відповідача було достатньо часу і можливості замовити з власної ініціативи та надати суду експертні висновки (експертний висновок) в порядку ст. 101 ГПК України щодо обставин, які у нього викликають сумніви, тобто подати додаткові докази до справи та пояснення у справі, у зв`язку з обставинами, встановленими такими висновками.

Аналогічно відповідач 2., представники якого брали участь з початку розгляду даної справи та одним з яких подано відзив на позов, мали достатньо часу та можливостей заявити клопотання про призначення експертизи на стадії підготовчого провадження.

Відтак, саме лише посилання відповідача на наявність сумнівів щодо об`єктивності та повноти обстеження об`єкта нерухомого майна є непідтвердженими та необґрунтованими, а відтак підстав для задоволення клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження з метою призначення експертизи суд не знаходить.

Крім того, господарський суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Протокольною ухвалою від 14.04.2023 суд продовжував строк підготовчого провадження на тридцять днів, відтак присічний строк розгляду справи на стадії підготовчого провадження сплив 23.05.2023.

З викладеного впливає, що навіть за наявності підстав для повернення до розгляду справи на стадії підготовчого провадження, у суду відсутня така можливість, оскільки присічний строк для розгляду справи на такій стадії, встановлений ГПК України наразі сплив.

Посилання адвоката Возного Б.С. на Рекомендації Ради Суддів України щодо необхідності продовження всіх процесуальних строків, в тому числі і строку підготовчого провадження, то суд звертає увагу, що такі рекомендації стосуються випадків, коли неможливість вчинення процесуальних дій у визначені законом строки зумовлена небезпекою, що загрожує життю та здоров`ю учасників справи у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, а також у зв`язку із введенням карантину. Проте представник відповідача 2. не обґрунтував неможливість заявити клопотання про призначення експертизи на стадії підготовчого провадження такими обставинами. Навпаки жодних причин пропущення строку на подання клопотання про призначення експертизи, тобто в межах підготовчого провадження, яке тривало максимальний період, визначений нормами ГПК України, представник відповідача 2. суду не навів.

Підсумовуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Марола" про повернення до розгляду справи на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Представником відповідача 2. не вказано про поважність причин незаявлення клопотання про призначення експертизи на стадії підготовчого провадження.

У зв`язку з відсутністю підстав для повернення на стадію підготовчого провадження, незазначення у клопотанні жодних причин пропуску строку на подання клопотання про призначення експертизи та беручи до уваги, що призначення експертизи вирішується саме на зазначеній стадії судового провадження шляхом постановлення ухвали та, як наслідок, передбачає зупинення провадження у справі на час проведення експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, а на стадії розгляду справи по суті провадження у справі зупиняється тільки з підстав, встановлених п. 1-3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд доходить висновку про залишення без розгляду клопотання ТОВ "Марола" про призначення будівельно-технічної експертизи на підставі ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 207 ГПК України, як таке, що подане після закінчення визначених процесуальних строків.

Керуючись ст. 118, 181-182, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Марола" про повернення до розгляду справи на стадії підготовчого провадження відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Марола" про призначення будівельно-технічної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.05.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА