Вирок

від 25.05.2023 по справі 576/816/23

ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 576/816/23

1-кп/576/145/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.23 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 12023200620000067 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шалигине Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого,на утриманні неповнолітня дитина, раніше несудимого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2023 року у період часу з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на незаконну порубку дерев та подальше використання отриманої деревини у власних цілях, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом відповідно до п.п. 2.3 Порядку видачі спеціальних дозволів та використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 "Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів" (лісорубним квитком, ордером), у порушення статті 69 Лісового Кодексу України, статей 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не були обізнані про злочинний умисел ОСОБА_4 , приїхали на автомобілі ГАЗ 53 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до земельної ділянки, що розташована за межами населеного пункту смт. Шалигине Шосткинського району Сумської області в кварталі №147 виділ №27 на території Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп», де за допомогою ручної бензопили марки «STIHL МS260», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання здійснив незаконну порубку 28 дерев породи «Акація сироростуча», тобто багаторічних рослин з чітко вираженим твердим стовбуром з гілками, які утворюють крону, з середнім діаметром дерев у корі біля шийки кореня: 9 см 2 шт.; 10 см 1 шт.; 11 см 1 шт.; 13,5 см 2 шт.; 14 см 2 шт.; 15 см 1 шт.; 15,5 см 2 шт.; 16 см 1 шт.; 17 см 2 шт.; 17,5 см 1 шт.; 18 см 2 шт.; 20 см 2 шт.; 21 см 1 шт.; 24 см - 1 шт.; 25 см 1 шт.; 25,5 см 1 шт.; 27 см 2 шт.; 28,5 см 2 шт.; 30 см 1 шт., які в подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за допомогою бензопили розпиляли на колоди і складали їх на кучі, щоб потім вивезти з місця вчинення злочину.

Внаслідок дій підсудного ОСОБА_4 , навколишньому природному середовищу заподіяно шкоду на загальну суму 65228, 21 грн., яка є істотною.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 01 лютого 2023 року близько 09 год., він попросив своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допомогти привезти йому додому дров. Перед цим він взяв у своїх знайомих у користування вантажний автомобіль «Газ», дві бензопили та інший інструмент, щоб напиляти дров. Вони приїхали до однієї із лісосмуг, що неподалік смт.Шалигіне, де він спиляв близько 30 невеликих дерев акації. Потім вказані дерева вони розпиляли на колоди і склали їх до кучі, щоб потім відвезти до нього додому. Але не встигли це зробити, бо були виявлені поліцейським на місці події.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду.

Призначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання, у відповідності до ст.66 КК України, суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, раніше не судимий.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, а також зважаючи на характеристику особи підсудного ОСОБА_4 , його щире каяття, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Але зважаючи на щире каяття підсудного ОСОБА_4 , повне визнання ним своєї вини, відсутність судимостей, що він має на утриманні неповнолітню дитину, а злочин вчинив внаслідок важкого матеріального становища, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без відбування покарання і його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Заявлений Державною екологічною інспекцією у Сумській області цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_4 на користь держави, в особі Шалигинської селищної ради Сумської області збитків в сумі 65228 грн. 21 коп. завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, повністю визнаний і не оспорюється підсудним, а тому підлягає повному задоволенню відповідно до вимог ст.1166 ЦК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 4530 грн. 72 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «ГАЗ 53» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно повернути власнику ОСОБА_9 , бензопилу марки STHIL MS 260 № 371563797 необхідно повернути власнику ОСОБА_10 , бензопилу з маркуванням НОМЕР_2 , сокиру з дерев`яним руків`ям, свічний ключ, надфіль, напильник з планкою, напівпорожню ємність 6 літрів з рідиною червоного кольору, полімерну каністру 5 літрів з мастилом, полімерну пляшку 2 літра з мастилом необхідно повернути власнику ОСОБА_5 для використання за призначенням, а накладений на них арешт скасувати;

-4 м? деревини породи «Акація» необхідно дозволити ДП «Глухівський агролісгосп» використовувати їх за призначенням.

Обирати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу підстав не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, протягом іспитового строку один рік.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави, в особі Шалигинської селищної ради Сумської області 65228 грн. 21 коп. спричиненої злочином шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 4530 грн. 72 коп. процесуальних витрат на користь держави.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «ГАЗ 53» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_9 , бензопилу марки STHIL MS 260 № 371563797 повернути власнику ОСОБА_10 , бензопилу з маркуванням НОМЕР_2 , сокиру з дерев`яним руків`ям, свічний ключ, надфіль, напильник з планкою, напівпорожню ємність 6 літрів з рідиною червоного кольору, полімерну каністру 5 літрів з мастилом, полімерну пляшку 2 літра з мастилом повернути власнику ОСОБА_5 для використання за призначенням, а накладений на них арешт скасувати;

-4 м? деревини породи «Акація» дозволити ДП «Глухівський агролісгосп» використовувати їх за призначенням.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1