Ухвала

від 24.05.2023 по справі 369/5525/23

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/5525/23

Провадження №1-кс/369/1228/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансактив» про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження № 420231122200000001 від 03.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансактив» про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження № 420231122200000001 від 03.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 27.01.2023 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за наслідками розгляду клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 420231122200000001 від 03.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, постановлено ухвалу у справі № 369/1140/23, якою клопотання прокурора задоволено, а саме накладено арешт на рахунок ТОВ «Трансактив» (ІПН 42023030) № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», а саме на суму 144877 (сто сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят сім) гривень 60 копійок, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказану суму коштів.

З приводу цього адвокат ОСОБА_3 вказував, що вважає, що арешт накладений безпідставно, необґрунтовано з порушенням приписів ч. ч. 10, 11 ст. 170 КПК України, адже ТОВ «Трансактив» є суб`єктом реального сектору економіки, має штатних працівників, а накладений арешт позбавляє його можливості виплачувати заробітну плату, здійснювати інші соціальні виплати, підприємство позбавлене можливості використовувати отримані кошти для ремонту авто техніки, розраховуватися з контрагентами, перераховувати кошти за спожиту електроенергію та природний газ, та відповідно виконувати в повному обсязі взяті на себе зобов`язання з надання транспортних послуг. Крім того, зазначав, що накладений арешт не відповідає принципу розумності та пропорційності обмеження права власності.

Зазначав, що відносно ТОВ «Трансактив» відомості в ЄРДР не внесені, досудове розслідування відносно нього не здійснюється.

Отже, доводи прокурора про необхідність накладення арешту на кошти ТОВ «Трансактив» з метою забезпечення збереження речових доказів є хибними.

На підставі вище наведеного, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансактив» просив слідчого суддю, скасувати арешт з рахунку ТОВ «Трансактив» (ІПН 42023030) № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», а саме на суму 144877 (сто сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят сім) гривень 60 копійок, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказану суму коштів, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 27.01.2023 року у справі № 369/1140/23 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420231122200000001 від 03.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансактив» в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи міститься заява відповідно до якої адвокат ОСОБА_3 просив здійснювати розгляд клопотання у його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бучанського РУП ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023112200000001 від 03.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 у справі № 369/1140/23 від 27.01.2023 року постановлено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023112200000001 від 03.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити та накласти арешт на рахунок ТОВ «Трансактив» (ІПН 42023030) № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», а саме на суму 144877 (сто сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят сім) гривень 60 копійок, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказану суму коштів.

Відповідно доч.1ст.170КПК Україниарештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти російської федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансактив» про скасування арешту накладеного на майно згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 у справі № 369/1140/23 від 27.01.2023 року не містить належного обґрунтування обставин чи посилання на належні та допустимі докази на користь того, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, оскільки на час винесення ухвали про накладення арешту на майно, існували підстави для такого арешту, крім того слідчим суддею не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає накладений арешт на майно є обґрунтованим, з урахуванням наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст.170-174,309Кримінального процесуальногокодексу України,слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансактив» про зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 420231122200000001 від 03.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1