Ухвала

від 22.05.2023 по справі 910/3003/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" травня 2023 р. Справа№ 910/3003/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 23.05.2023 у справі №910/3003/22 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022, повний текст якого складений 26.12.2022,

у справі № 910/3003/22 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод»

до 1. Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

2. Фонду державного майна України

про припинення спільної часткової власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Разіна Т.І., Шаптала Є.Ю перебуває справа № 910/3003/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022, розгляд якої відкладено на 23.05.2023 о 10:00 год., в тому числі і для надання можливості учасникам врегулювати спір у позасудовому порядку.

В судовому засіданні позивач повідомив суд про недосягнення згоди щодо врегулювання спору в позасудовому порядку.

Щодо клопотання позивача про заміну сторони, в якому позивач просить замінити відповідача 1 - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на його процесуального правонаступника - Фонд державного майна України.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що після передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» із сфери управління Міністерства економіки України до сфери управління Фонду державного майна України, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» вже не є тим відповідачем, який може поновити порушені права позивача у цій справі, адже повноваження щодо прийняття рішення про поділ спірного майна належить саме Фонду державного майна України, а відтак останній є єдиним належним відповідачем у цій справі.

Відповідно до статті 52 ГПК України:

- у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1);

- усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч. 2);

- про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ч. 3).

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано доказів, у розумінні положень ГПК України, які б свідчили про правонаступництво Фонду державного майна України за Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» у спірних правовідносинах.

За таких обставин у задоволенні клопотання позивача про заміну сторони колегією суддів відмовляється.

Щодо поданого позивачем клопотання про призначення судової експертизи, колегія суддів зазначає про таке.

У поданому клопотанні в якому позивач просить:

- призначити у справі № 910/3003/22 будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива»;

- на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи існує технічна можливість поділу об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 207609937322), розташованого за адресою: Україна,Чернівецька область, Кіцманський район, смт. Лужани, вул. Центральна, 53, у якому:

98/100 частки якого належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод», до якої входять будівлі та споруди загальною площею 10 290,60 кв.м., а саме: Адміністративний будинок літ. «А» заг. пл. 638,10 кв.м., Будівля брагореактифікаційного відділення літ. «Б.б» заг. пл. 1663,00 кв.м., Будівля станції випаровування барди літ. «В» заг. пл. 762,50 кв.м., Градирня (навіс) літ. «Е», Будівля для виробництва зрідженого діоксиду вуглецю літ. «И» заг. пл. 1037,80 кв.м., Будівля адміністративного корпусу літ. «К» заг. пл. 563,70 кв.м., Навіс літ. «JI», будівля операторної АЗС літ. «М» заг. пл. 17,20 кв.м.. Склад готової продукції літ. «З.З1» заг. пл. 714,70 кв.м., Будівля щитової літ. «Ж» заг. пл. 15,70 кв.м., Склад літ. «Н» заг. пл. 341,9 кв.м., Будівля насосної літ. «О» заг. пл. 117,00 кв.м., Склад-навіс літ. «П», склад літ. «Р» заг. пл. 464,10 кв.м., Гараж літ. «С» заг. пл. 235,90 кв.м., Майстерня літ. «Т» заг. пл. 648,20 кв.м., Котельня літ. «У,У1» заг. пл. 662,70 кв.м., будівля фікальної грануляції літ. «Ф» заг. пл. 512,30 кв.м., Гараж (ДЕПО) літ. «X» заг. пл. 37,80 кв.м., Будівля дріжджобродильного відділення літ. «Ц» заг. пл. 303,80 кв.м., Склад ФГЕС літ. «Ч, Ч1» заг. пл. 512,10 кв.м., Будівля дріжджобродильного відділення літ. «Ш, Ш1» заг. пл. 132,90 кв.м., виробнича лабораторія літ. «Ю» заг. пл. 484,50 кв.м., Науково-дослідна лабораторія літ. «Я» заг. пл. 424,70 кв.м., склад сировини 1, склад допоміжних матеріалів 2, склад металу 3, під`їзд з/д 4, огорожа 5, 6;

2/100 частки якого належать Державі Україна в особі Міністерства економіки України, до якої входять будівлі та споруди загальною площею 159,40 кв.м., а саме: Будівля фікальної насосної літ. «Г» та будівлі станції оборотного водопостачання літ. «Д»

на окремі об`єкти нерухомого майна?

- організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інше) покласти на позивача;

- провадження у справі № 910/3003/22 зупинити до отримання висновку експерта.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено наступне.

Предметом спору у цій справі є вимоги про припинення спільної часткової власності шляхом поділу майна в натурі 2/100 частки якого належали Державі Україна в особі Міністерства економіки України (будівлі та споруди загальною площею 159,40 кв.м., а саме: Будівля фікальної насосної літ. «Г» та будівлі станції оборотного водопостачання літ. «Д»).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3003/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, серед іншого, виходив з того, що наданий позивачем Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 19.11.2021 № 21-1339/2 як доказ можливості виділу частки не відповідає вимогам п. 2.6 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 № 55 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 за № 774/14041, зокрема не містить інформацію, визначену у п.п. г), ґ), д) е).

Інструкція щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затверджена Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 № 55 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 за № 774/14041 (далі Інструкція), визначає порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна (далі - об`єкти нерухомого майна), крім земельних ділянок, та застосовується суб`єктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна (далі - суб`єкти господарювання) при підготовці проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна

Згідно з п. 1.2 Інструкції поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна (додаток 1) або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна (додаток 2).

Розділом 2 Інструкції встановлений наступний порядок поділу об`єктів нерухомого майна:

- об`єкти нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 № 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 582/5773 (із змінами), а також єдині майнові комплекси, що належать на праві власності і розташовані на одній земельній ділянці, можуть бути поділені на самостійні об`єкти нерухомого майна (п. 2.1);

- поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об`єкту поштової адреси (п. 2.2);

- не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону (п. 2.3);

- поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами (п. 2.4);

- при підготовці документів про поділ нерухомого майна суб`єкти господарювання проводять такі дії: уточнюється кількість основних будинків і допоміжних будівель, що входять до складу об`єкта нерухомого майна, виявляються і вносяться до матеріалів технічної інвентаризації поточні зміни в будинках, будівлях, спорудах; за відсутності нотаріально посвідченого договору чи рішення суду щодо порядку користування будинками, будівлями та спорудами беруться до уваги заяви всіх співвласників, підписи яких засвідчені нотаріально (п. 2.5);

- після цього готується Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна (додаток 1), який містить такі дані: а) кому належить об`єкт нерухомого майна; б) на підставі яких правовстановлювальних документів; в) повну технічну характеристику об`єкта нерухомого майна; г) фактичне користування будинками (приміщеннями), будівлями та спорудами між співвласниками; ґ) який документ підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою; д) склад новоутворених об`єктів нерухомого майна і їх адреси; е) пропозиції щодо можливих розмірів земельних ділянок, що закріплюються за новими (виділеними) об`єктами з урахуванням обмежень (обтяжень) на використання земельних ділянок відповідно до затвердженої містобудівної документації та земельного законодавства (варіанти поділу додаються) (п. 2.6).

За обставин, що склалися, для вирішення спору сторін по суті слід встановити чи існує технічна можливість поділу спірного об`єкта нерухомого майна. При цьому відповідь на вказане питання беззаперечно потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, жодною зі сторін не наданий висновок експерта з цих питань за спірний період по всіх об`єктах за спірним договором.

За приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначає підстави проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому питання призначення судової експертизи повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом, встановленим законом, у розумний строк, тому у такому випадку перегляд цієї ухвали, з урахуванням взаємозв`язку правомірності зупинення провадження як наслідку призначення у справі судової експертизи, та її скасування є виправданим, а також таким, що ґрунтується на засадах верховенства права.

Таку правову позицію висловлено Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Враховуючи, що з`ясування питань щодо наявності технічної можливості поділу спірного об`єкта нерухомого майна потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову експертизу у справі № 910/3003/20 і зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

За приписами ст. 100 ГПК України:

- про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1);

- в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5).

За змістом ч.ч. 5, 5, 6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з ч. 3 п. 3.3 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі Інструкція) орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі Рекомендації).

У п. 5.1 розділу ІІ Рекомендацій визначено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи, серед іншого, є визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

До орієнтовного переліку вирішуваних питань будівельно-технічної експертизи, серед іншого, віднесено наступне питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку; визначити порядок користування) об`єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників (вказати частки)? (п.п. 5.1.1 п. 5.1 розділу ІІ Рекомендацій).

При цьому у п.п. 5.1.6 п. 5.1 розділу ІІ Рекомендацій визначено, що для вирішення питань щодо визначення технічної можливості розподілу (виділу частки; визначення порядку користування) об`єктів нерухомого майна (житлових будинків, квартир, об`єктів комерційного та промислового призначення) та надання варіантів такого розподілу експерту необхідно надати правовстановлювальні документи на об`єкт нерухомості, дані щодо часток співвласників, документ про приймання в експлуатацію об`єкта, матеріали технічної інвентаризації, дані щодо фактичного використання нерухомого майна.

Колегія суддів вважає за доцільне поставити на вирішення експертизи наступне питання:

1) Чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділу об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 207609937322), розташованого за адресою: Україна,Чернівецька область, Кіцманський район, смт. Лужани, вул. Центральна, 53, у якому:

98/100 частки якого належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод», до якої входять будівлі та споруди загальною площею 10 290,60 кв.м., а саме: Адміністративний будинок літ. «А» заг. пл. 638,10 кв.м., Будівля брагореактифікаційного відділення літ. «Б.б» заг. пл. 1663,00 кв.м., Будівля станції випаровування барди літ. «В» заг. пл. 762,50 кв.м., Градирня (навіс) літ. «Е», Будівля для виробництва зрідженого діоксиду вуглецю літ. «И» заг. пл. 1037,80 кв.м., Будівля адміністративного корпусу літ. «К» заг. пл. 563,70 кв.м., Навіс літ. «JI», будівля операторної АЗС літ. «М» заг. пл. 17,20 кв.м.. Склад готової продукції літ. «З.З1» заг. пл. 714,70 кв.м., Будівля щитової літ. «Ж» заг. пл. 15,70 кв.м., Склад літ. «Н» заг. пл. 341,9 кв.м., Будівля насосної літ. «О» заг. пл. 117,00 кв.м., Склад-навіс літ. «П», склад літ. «Р» заг. пл. 464,10 кв.м., Гараж літ. «С» заг. пл. 235,90 кв.м., Майстерня літ. «Т» заг. пл. 648,20 кв.м., Котельня літ. «У,У1» заг. пл. 662,70 кв.м., будівля фікальної грануляції літ. «Ф» заг. пл. 512,30 кв.м., Гараж (ДЕПО) літ. «X» заг. пл. 37,80 кв.м., Будівля дріжджобродильного відділення літ. «Ц» заг. пл. 303,80 кв.м., Склад ФГЕС літ. «Ч, Ч1» заг. пл. 512,10 кв.м., Будівля дріжджобродильного відділення літ. «Ш, Ш1» заг. пл. 132,90 кв.м., виробнича лабораторія літ. «Ю» заг. пл. 484,50 кв.м., Науково-дослідна лабораторія літ. «Я» заг. пл. 424,70 кв.м., склад сировини 1, склад допоміжних матеріалів 2, склад металу 3, під`їзд з/д 4, огорожа 5, 6;

2/100 частки якого належать Державі Україна, до якої входять будівлі та споруди загальною площею 159,40 кв.м., а саме: Будівля фікальної насосної літ. «Г» та будівлі станції оборотного водопостачання літ. «Д»

на окремі об`єкти нерухомого майна?

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» до державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»).

Враховуючи те, що будівельно-технічна експертиза не є підвидом криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз, колегія суддів вважає за можливе доручити її проведення експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива».

З огляду на вказані обставини клопотання позивача про призначення судової експертизи задовольняється.

Враховуючи, що саме позивачем має бути доведено факт технічної можливості поділу спірного майна, а також те, що у поданому клопотанні позивач просить покласти на нього організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інше), витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим експертною установою для здійснення оплати проведення експертизи до початку її проведення, на позивача і в подальшому підлягають розподілу за правилами ГПК України.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на призначення судом експертизи, провадження у справі зупиняється.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача 1 - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на його процесуального правонаступника - Фонд державного майна України

2. Задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи.

3. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, поверх 3-ій, ідентифікаційний код 35252831).

4. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділу об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 207609937322), розташованого за адресою: Україна,Чернівецька область, Кіцманський район, смт. Лужани, вул. Центральна, 53, у якому:

98/100 частки якого належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод», до якої входять будівлі та споруди загальною площею 10 290,60 кв.м., а саме: Адміністративний будинок літ. «А» заг. пл. 638,10 кв.м., Будівля брагореактифікаційного відділення літ. «Б.б» заг. пл. 1663,00 кв.м., Будівля станції випаровування барди літ. «В» заг. пл. 762,50 кв.м., Градирня (навіс) літ. «Е», Будівля для виробництва зрідженого діоксиду вуглецю літ. «И» заг. пл. 1037,80 кв.м., Будівля адміністративного корпусу літ. «К» заг. пл. 563,70 кв.м., Навіс літ. «JI», будівля операторної АЗС літ. «М» заг. пл. 17,20 кв.м.. Склад готової продукції літ. «З.З1» заг. пл. 714,70 кв.м., Будівля щитової літ. «Ж» заг. пл. 15,70 кв.м., Склад літ. «Н» заг. пл. 341,9 кв.м., Будівля насосної літ. «О» заг. пл. 117,00 кв.м., Склад-навіс літ. «П», склад літ. «Р» заг. пл. 464,10 кв.м., Гараж літ. «С» заг. пл. 235,90 кв.м., Майстерня літ. «Т» заг. пл. 648,20 кв.м., Котельня літ. «У,У1» заг. пл. 662,70 кв.м., будівля фікальної грануляції літ. «Ф» заг. пл. 512,30 кв.м., Гараж (ДЕПО) літ. «X» заг. пл. 37,80 кв.м., Будівля дріжджобродильного відділення літ. «Ц» заг. пл. 303,80 кв.м., Склад ФГЕС літ. «Ч, Ч1» заг. пл. 512,10 кв.м., Будівля дріжджобродильного відділення літ. «Ш, Ш1» заг. пл. 132,90 кв.м., виробнича лабораторія літ. «Ю» заг. пл. 484,50 кв.м., Науково-дослідна лабораторія літ. «Я» заг. пл. 424,70 кв.м., склад сировини 1, склад допоміжних матеріалів 2, склад металу 3, під`їзд з/д 4, огорожа 5, 6;

2/100 частки якого належать Державі Україна, до якої входять будівлі та споруди загальною площею 159,40 кв.м., а саме: Будівля фікальної насосної літ. «Г» та будівлі станції оборотного водопостачання літ. «Д»

на окремі об`єкти нерухомого майна?

5. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» (59342, Чернівецька область, Кіцманський район, смт. Лужани, вул. Центральна, 53, ідентифікаційний код 43993346, номер засобу зв`язку +38(067)-593-42-71).

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» забезпечити оплату експертизи.

7. У випадку значної поточної завантаженістю фахівців Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива», що унеможливлює проведення експертизи у визначені законодавством строки, погодити проведення експертизи, призначеної цією ухвалою, у строк понад 90 календарних днів.

8. Зобов`язати сторони у строк до 03.05.2023 надати суду:

- правовстановлювальні документи на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 207609937322), розташований за адресою: Україна, Чернівецька область, Кіцманський район, смт. Лужани, вул. Центральна, 53;

- дані щодо часток співвласників;

- документ про приймання в експлуатацію об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 207609937322), розташованого за адресою: Україна, Чернівецька область, Кіцманський район, смт. Лужани, вул. Центральна, 53;

- матеріали технічної інвентаризації;

- дані щодо фактичного використання об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 207609937322), розташованого за адресою: Україна, Чернівецька область, Кіцманський район, смт. Лужани, вул. Центральна, 53,

або письмові пояснення в разі неможливості надати вказані документи повністю або в частині.

9. Зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

10. Зобов`язати сторони, у випадку необхідності, забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

11. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адреси позивача та відповідача.

12. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

13. Зупинити провадження у справі № 910/3003/22 до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

14. Матеріали справи надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, поверх 3-ій, ідентифікаційний код 35252831).

15. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

16. Копію ухвали надіслати сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива».

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.І. Разіна

Є.Ю. Шаптала