Ухвала

від 18.05.2023 по справі 24/158-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

18.05.2023Справа № 24/158-б

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Будметал"

(ідентифікаційний код 31759146)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В проваджені судді Паська М.В. перебуває справа № 24/158-б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будметал" (ідентифікаційний код 31759146).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 було затверджено звіт ліквідатора боржника та закрито провадження у справі № 24/158-б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 у справі № 24/158-б та поновлено провадження у справі № 24/158-б.

Враховуючи, що станом на 14.03.2023 від ліквідатора боржника не надійшло звіту та ліквідаційного балансу на затвердження, судом було призначено розгляд спарви на 18.05.2023.

09.05.2023 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про встановлення факту відсутності заборгованості перед кредиторами.

У судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, у боржника відсутні кредитори з кредиторськими вимогами до боржника.

Відповідно ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі № 24/158-б, у зв`язку з відсутністю у товариства з обмеженою відповідальністю "Будметал" (ідентифікаційний код 31759146) кредиторської заборгованості.

2.Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

3.Припинити дію мораторію з 18.05.2023.

4.Копію ухвали направити ліквідатору боржника, кредиторам, ГУ ДПС у м. Києві та державному реєстратору для внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

5.Ухвала набрала чинності з дати її прийняття та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько